“Tieši tajā brīdī, kad advokāts vairs nav tikai aizstāvis, bet gan kļūst par aizdomās turēto, advokāta un klienta privilēģija skar savus trauslos pamatus.” Nesenā kriminālvajāšana pret augsta ranga advokāti Inezu Veski 26Palma lietā kalpo kā juridisks lakmusa papīriņš. Tiesas zāle nav tikai atsevišķas krimināllietas izskatīšanas vieta; tā ir arēna, kurā tiek pārskatītas vienas no fundamentālākajām demokrātiskās tiesiskuma garantijām robežas.
Uzticība ir tiesību sistēmas klusā infrastruktūra. Bez pārliecības, ka tas, ko klients uztic savam advokātam, paliek slepenībā, sistēma pārstāj darboties. Šajā rakstā tiek aplūkota sarežģītā spriedze starp advokāta konfidencialitātes pienākumu un kriminālizmeklēšanu, izpētot advokāta un klienta privilēģijas robežas Nīderlandē.
Advokāta un klienta privilēģijas juridiskais pamats
Holandiešu valodā likums, advokāta un klienta konfidencialitāte (pretrunas tiesība) ir kodificēts Kriminālprocesa kodeksa 218. pantā (Strafvorderingas Wetbook vai Sv). Tas ļauj profesionāļiem, kuriem ir juridisks pienākums ievērot konfidencialitāti, piemēram, juristiem, civiltiesību notāriem un ārstiem, atteikties atbildēt uz jautājumiem vai sniegt pierādījumus par informāciju, kas viņiem uzticēta viņu profesionālajā statusā.
Šīs privilēģijas pamatojums tika pamatots ar Nīderlandes Augstākās tiesas vēsturisko spriedumu Notāra apcietināšana (HR 1985. gada 1. marts, NJ 1986, 173). Tiesa lēma, ka sabiedrības intereses, kas saistītas ar indivīdu iespēju brīvi meklēt juridisko palīdzību, ir svarīgākas par sabiedrības interesēm noskaidrot patiesību kriminālizmeklēšanā. Privilēģijas nav personiska priekšrocība advokātam; tās ir funkcionālas tiesības, kas pieder klientam un līdz ar to arī sabiedrībai kopumā.
Darbības joma: absolūtā un relatīvā darbība
Lai gan privilēģiju princips ir stabils, tā piemērošana ir niansēta. Informācija ir aizsargāta tikai tad, ja tā tiek kopīgota stingrās profesionālo jurista un klienta attiecību robežās. Ja jurists pārkāpj šīs profesionālās lomas robežas, piemēram, darbojoties kā komerciāls konsultants vai piedaloties noziedzīgā darbībā, informācija nav privilēģija.
Kā bieži uzsvērts standarta juridiskajos komentāros par 218. Sv pantu (piemēram, Melai & Groenhuijsen lietā), konfidenciālas profesionālas saziņas un neaizsargātas informācijas nošķiršana joprojām ir viens no sarežģītākajiem uzdevumiem kriminālprocesā.
Aizdomās turētais advokāts: fundamentāls paradokss
Vislielākā spriedze rodas, kad pats advokāts kļūst par aizdomās turēto. Vai advokāta un klienta privilēģija izzūd, kad privilēģijas aizbildnis tiek apsūdzēts noziegumā?
Nīderlandes Augstākā tiesa šo jautājumu risināja izšķirošā lēmumā (HR 1999. gada 30. novembris, NJ 2002, 438), nosakot, ka privilēģija turpina būt spēkā pat tad, ja profesionālis tiek turēts aizdomās par noziedzīgu nodarījumu, ja vien nav nepārprotamas privilēģijas ļaunprātīgas izmantošanas. Turklāt 2016. gadā (HR 2016. gada 7. jūnijs, ECLI:NL:HR:2016:1005) tiesa precizēja robežas, kad advokāts tiek turēts aizdomās par dalību noziedzīgā organizācijā. Privilēģija tiek piešķirta tikai ārkārtas apstākļos, īpaši, ja privilēģijas saglabāšana būtu nopietns likuma pārkāpums.
Kratīšanas un konfiskācijas juridiskajos birojos
Kad Valsts prokuratūra (Valsts prokuratūra) nolemj pārmeklēt juridisko biroju, ir jāievēro stingri procesuālie drošības pasākumi, lai novērstu datu makšķerēšanas ekspedīcijas. Augstākās tiesas nolēmums par juridisko biroju pārmeklēšanu (HR 12. februāris 2002, NJ 2002, 439) nosaka, ka uzraudzības tiesnesis (izmeklēšanas tiesnesis) jāvada meklēšana.
Izšķiroši svarīgi ir tas, ka vietējais Advokātu kolēģijas dekāns (griesti) jābūt klāt kā neatkarīgam privilēģijas aizbildnim. Dekāns konsultē uzraudzības tiesnesi par to, vai konkrēti dokumenti ietilpst advokāta profesionālās privilēģijas jomā. Ja advokāts vai dekāns iebilst pret noteiktu dokumentu konfiskāciju, tie tiek aizzīmogoti, līdz tiek pieņemts galīgais tiesas lēmums.
Sky ECC un digitālie pierādījumi
Digitālais laikmets ir radījis vēl nebijušus izaicinājumus. Šifrētu sakaru tīklu, piemēram, EncroChat un Sky ECC, iefiltrēšanās ir nodrošinājusi tiesībaizsardzības iestādēm milzīgus datu apjomus.
Digitālā kontekstā Augstākā tiesa ir lēmusi (HR 2015. gada 22. decembris, ECLI:NL:HR:2015:3714), ka elektronisko failu konfiskācijai ir nepieciešama rūpīga filtrēšana, lai atdalītu privilēģētu saziņu no neprivileģētiem datiem. EJ Dommeringa literatūrā par digitālo saziņu ir uzsvērts, ka masveida datu vākšana ievērojami noslogo tradicionālos filtrēšanas mehānismus, radot risku, ka izmeklētāji netīšām piekļūst privilēģētai saziņai.
Organizētās noziedzības spiediens uz advokātiem
Mūsdienu juridiskās prakses realitāte ir tāda, ka aizstāvības advokāti saskaras ar milzīgu spiedienu no organizētās noziedzības sindikātiem. Nīderlandes Advokātu asociācijas Ētikas kodeksa 3. noteikums (neatkarība) un 6. noteikums (konfidencialitāte) paredz, ka advokātiem ir jāievēro stingra profesionālā distance.
Tomēr, kā savā pamatdarbā par aizstāvību apgalvo T. Spronkena, rūpības pienākuma robežas tiek nopietni pārbaudītas, kad advokāts tiek piespiests. Lai gan advokātiem ir pienākums pretoties spiedienam, valstij ir arī pienākums aizsargāt juridiskos speciālistus, lai viņi varētu pildīt savu konstitucionālo lomu, nebaidoties no atriebības.
Uzticība juridiskajai profesijai un likuma varai
Advokāta un klienta privilēģijas pārkāpšanas sabiedrības un institucionālās sekas ir nopietnas. Kā atzīmēja M. Otte savā ziņojumā Nīderlandes Juristenblad (2016) privilēģiju ierobežošana organizētās noziedzības izmeklēšanas kontekstā grauj sabiedrības uzticību. Ja pilsoņi baidās, ka valsts varētu piekļūt viņu konfidenciālajai saziņai, rodas atturošs efekts. Sabrūk advokāta un klienta attiecības, kas pilnībā balstās uz absolūtu atklātību.
Salīdzinoša juridiska perspektīva
Raugoties ārpus Nīderlandes, Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) ir konsekventi aizsargājusi advokāta un klienta privilēģiju saskaņā ar ECTK 8. pantu (Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību). Niemietz pret Vāciju (1992) un Kopp pret Šveici (1998) ECT lēma, ka juridisko biroju kratīšanai un telefona sarunu noklausīšanai ir nepieciešams stingrs, precīzs tiesiskais regulējums un neatkarīga uzraudzība.
Turklāt Eiropas Savienības Tiesa (EST) lietā Ordre des barreaux lieta (2007) atkārtoti apstiprināja šīs privilēģijas Eiropas dimensiju, īpaši nošķirot advokāta lomu klienta aizstāvībā no viņa ziņošanas pienākumiem saskaņā ar noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas noteikumiem (līdzsvars, kas tika aplūkots arī ECT spriedumā Michaud pret Franciju nolēmums).
Aicinājums pēc stabila tiesiskā regulējuma
Advokāta un klienta konfidencialitātes un kriminālizmeklēšanas krustpunkts prasa delikātu orientāciju. Juridisko profesiju pārstāvju kriminālvajāšana liek tiesu sistēmai pārskatīt, kā tā aizsargā konfidenciālu saziņu, vienlaikus efektīvi apkarojot smagus noziegumus. Lai saglabātu tiesu sistēmas integritāti, likumdevējiem un tiesu varai ir jānodrošina, ka 218. Sv panta regulējošais tiesiskais regulējums joprojām ir nepārprotami skaidrs, stabils un spējīgs izturēt digitālā laikmeta spiedienu.
Biežāk uzdotie jautājumi
Kas īsti ir advokāta un klienta konfidencialitāte un kam tā pienākas?
Advokāta un klienta konfidencialitāte ir likumīgas tiesības, kas ļauj konkrētiem profesionāļiem atteikties izpaust konfidenciālu informāciju, kas iegūta, pildot savus profesionālos pienākumus. Saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem (218. Sv pants) tas attiecas uz personām ar juridiski atzītu konfidencialitātes pienākumu, piemēram, advokātiem, civiltiesību notāriem, ārstiem un garīdzniekiem.
Vai privilēģija joprojām ir spēkā, ja pats advokāts tiek turēts aizdomās par noziedzīgu nodarījumu?
Jā. Nīderlandes Augstākā tiesa ir noteikusi, ka advokāts saglabā savu privilēģiju pat tad, ja viņš ir aizdomās turētais. Privilēģija aizsargā klientu, nevis advokātu. Tā tiek zaudēta tikai ļoti izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pati saziņa veicina smagu noziegumu vai ir privilēģijas ļaunprātīga izmantošana.
Vai Valsts prokuratūra var konfiscēt saziņu starp advokātu un klientu?
Parasti nē. Saziņa starp advokātu un viņa klientu ir stingri aizsargāta. Tomēr, ja prokuratūrai ir aizdomas, ka saziņa neietilpst profesionālo attiecību jomā (piemēram, advokāts darbojas kā līdzdalībnieks), tā var mēģināt to konfiscēt. Tam nepieciešama uzraudzības tiesneša iejaukšanās un Advokātu kolēģijas dekāna klātbūtne.
Kāda ir dekāna loma juridiskā biroja kratīšanas laikā?
Dekāns (griesti) kratīšanas laikā darbojas kā neatkarīgs privilēģiju sargs. Viņiem ir jābūt klāt, lai informētu uzraudzības tiesnesi par to, vai konkrētiem dokumentiem vai digitālajām datnēm piemērojams profesionālais noslēpums. Ja dekāns apgalvo, ka priekšmets ir aizsargāts ar privilēģiju, prokuratūra to nevar nekavējoties pārbaudīt, un tas ir jāaizzīmogo.
Kādas ir sekas, ja izmeklēšanas laikā tiek pārkāptas tiesības?
Ja izmeklētāji nelikumīgi pārkāpj advokāta un klienta privilēģiju, sekas var būt nopietnas. Tas var novest pie nelikumīgi iegūto pierādījumu izslēgšanas no kriminālprocesa. Ekstrēmos gadījumos, kad ir nodarīts neatgriezenisks kaitējums apsūdzētā tiesībām uz taisnīgu tiesu, tas var novest pie kriminālatbildības atzīšanas par nepieņemamu, pilnībā izbeidzot lietu.
Kā Nīderlandes privilēģija ir saistīta ar ECK 6. pantu?
Eiropas Cilvēktiesību tiesa cieši saista advokāta un klienta privilēģijas ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu (Tiesības uz taisnīgu tiesu) un 8. pantu (Tiesības uz privātumu). Tiesa uzskata, ka, lai pastāvētu taisnīga tiesa, apsūdzētajai personai ir jābūt iespējai sazināties ar savu juridisko pārstāvi pilnīgā konfidencialitātē, bez valsts uzraudzības vai iejaukšanās.
Vai advokātam ir pienākums ziņot, ja klients uz viņu izdara spiedienu?
Advokātam ir primārs pienākums ievērot konfidencialitāti pret savu klientu. Tomēr, ja advokātam tiek draudēts vai izdarīts spiediens veicināt noziegumu, viņš saskaras ar nopietnu ētisku dilemmu. Lai gan nav vispārēja pienākuma ziņot par klientu policijai, un, to darot, varētu tikt pārkāpts konfidencialitātes princips, advokātiem ieteicams stingri konfidenciāli konsultēties ar Advokātu kolēģijas dekānu, lai droši risinātu situāciju.
