Mākslīgā intelekta ģenerēti izgudrojumi un patentu tiesības: kam pieder inovācija?

Iedomājieties šādu scenāriju: programmatūras inženieris Nīderlandes tehnoloģiju jaunuzņēmumā izmanto progresīvu ģeneratīvo mākslīgā intelekta rīku, lai optimizētu koda fragmentu. Negaidīti mākslīgais intelekts piedāvā radikāli jaunu arhitektūru, kas atrisina sarežģītu tehnisku problēmu — risinājumu, ko inženieris nebija tieši ierosinājis. Šis jaunais risinājums ir revolucionārs un potenciāli vērts miljonus. Pirms pieņemt lēmumu par nākamajiem soļiem, ir svarīgi izprast patentu tiesības.

Bet te nu ir miljona eiro vērtais jautājums: kam pieder šis izgudrojums?

Vai tas ir inženieris, kurš ierosināja mākslīgā intelekta izveidi? Darba devējs, kurš maksā inženiera algu un mākslīgā intelekta abonementu? Vai arī izgudrojums pieder publiskajam īpašumam, jo ​​to "iedomājās" mašīna?

Mākslīgajam intelektam (MI) pārejot no futūristiskas koncepcijas uz ikdienas lietderību pētniecības un attīstības nodaļās visā Nīderlandē, šie jautājumi vairs nav hipotētiski. Tie ir steidzami juridiski jautājumi ar ievērojamām finansiālām sekām. Tomēr tiesiskais regulējums, kas regulē šos jautājumus, galvenokārt 1995. gada Nīderlandes Patentu likums ( Rijksoctrooiwet 1995 ), tika rakstīts laikmetā, kad “MI” lielākoties bija zinātniskās fantastikas joma.

Šajā ceļvedī Law & More pēta sarežģīto mākslīgā intelekta, nodarbinātības un patentu tiesību krustpunktu Nīderlandē, sniedzot skaidrību gan darba devējiem, gan darbiniekiem.

Kas ir mākslīgā intelekta ģenerēti izgudrojumi?

No digitālā asistenta līdz līdzradītājam

Lai izprastu juridiskās sekas, vispirms ir jādefinē, ko mēs saprotam ar "mākslīgā intelekta ģenerētu izgudrojumu". Juridiskajā un tehniskajā pasaulē mākslīgā intelekta loma parasti iedalās trīs kategorijās, katrai no kurām ir atšķirīga ietekme uz īpašumtiesībām.

1. Mākslīgais intelekts kā instruments: Šis pašlaik ir visizplatītākais scenārijs. Cilvēks izgudrotājs izmanto mākslīgā intelekta programmatūru (piemēram, CAD rīkus vai simulācijas programmatūru), lai pārbaudītu hipotēzi vai pilnveidotu dizainu. Cilvēks nodrošina radošo dzirksti un virzienu; mākslīgais intelekts veic smago darbu.
2. Mākslīgais intelekts kā līdzradītājs: Šeit robežas izplūst. Cilvēks pētnieks un mākslīgā intelekta sistēma strādā interaktīvi. Cilvēks ievada parametrus, mākslīgais intelekts ģenerē opcijas, cilvēks atlasa un modificē, un mākslīgais intelekts veic tālāku pilnveidošanu. Gala rezultāts ir cilvēka un mašīnas izvades hibrīds.
3. Autonomā mākslīgā intelekta: Mākslīgā intelekta sistēmai tiek dots vispārīgs mērķis (piemēram, “atrast molekulu, kas saistās ar šo olbaltumvielu”), un tā neatkarīgi ģenerē risinājumu bez turpmākas cilvēka iejaukšanās.

Reālās pasaules piemēri ietver:

• Farmācija: Mašīnmācīšanās algoritmi identificē potenciālos zāļu kandidātus vairākus gadus ātrāk nekā tradicionālās metodes.
• Produkta dizains: Ģeneratīvās projektēšanas programmatūra, kas autobūves nozarei rada vieglus, augstas izturības komponentus, ko cilvēku inženieri nevarētu iedomāties.
• Procesa jauninājumi: Mākslīgais intelekts analizē ražošanas datus, lai radītu jaunu, patentējamu ražošanas procesu.

Nīderlandes patentu tiesības: tiesiskais regulējums

Ko saka likums?

Izgudrojumu aizsardzību Nīderlandē regulē 1995. gada Nīderlandes Patentu likums ( Rijksoctrooiwet 1995 ). Lai izgudrojums būtu patentējams, tam jāatbilst trim pamatkritērijiem:

1. Jaunums: Tam jābūt jaunam un nedrīkst būt daļa no esošā “jaunākā sasnieguma”.
2. Izgudrojuma solis: Tam nevajadzētu būt acīmredzamam attiecīgās jomas speciālistam.
3. Rūpnieciskais pielietojums: To var ražot vai izmantot rūpniecībā.

Izgudrotāja koncepcija

Šeit slēpjas galvenā berze starp vecajiem likumiem un jaunajām tehnoloģijām. Nīderlandes Patentu likuma 8. pantā tiek pieņemts, ka izgudrotājs ir cilvēks. Likums ir balstīts uz "izgudrojuma darbības" ideju — radošu aktu, kas tradicionāli tiek piedēvēts tikai fiziskām personām.

Pašlaik ne Nīderlandes likumi, ne Eiropas Patentu iestāde (EPO) neatzīst mākslīgā intelekta sistēmas par izgudrotājiem. Ja izgudrojums ir pilnībā autonoms (radīts mākslīgā intelekta bez cilvēka iejaukšanās), tas pašlaik atrodas juridiskā pelēkajā zonā un tehniski var nebūt patentējams, jo tam nav norādīta cilvēka izgudrotāja. Tomēr lielākajā daļā gadījumu cilvēks ir iesaistīts rezultāta pamudināšanā, apmācībā vai izvēlē, kas ļauj viņam pretendēt uz izgudrotāja tiesībām.

Programmatūra un tehniskie efekti

Ir arī svarīgi atzīmēt, ka datorprogrammas “kā tādas” parasti nav patentējamas. Tomēr, ja mākslīgā intelekta programmatūra rada “papildu tehnisku efektu” , piemēram, liek robotam kustēties efektīvāk vai uzlabo datora iekšējo darbību, to var patentēt.

Darba devējs pret darbinieku: kurš iegūst patentu?

Galvenais noteikums (12. pants)

Nodarbinātības kontekstā vissvarīgākais likuma pants ir 1995. gada Nīderlandes Patentu likuma 12. pants.

Galvenais noteikums ir pārsteidzoši draudzīgs darbiniekiem: izgudrojums pieder darbiniekam, kurš to radījis.

TOMĒR pastāv ievērojams izņēmums, kas attiecas uz lielāko daļu pētniecības un attīstības scenāriju. Patenta tiesības pieder darba devējam, ja :

• Darbinieks ir nodarbināts, lai veiktu uzdevumus, kuriem nepieciešams radošs darbs; UN
• Izgudrojums ir šo konkrēto uzdevumu rezultāts.

Kad inovācija ir daļa no darba?

Ne vienmēr ir vienkārši noteikt, vai “inovācija” ir daļa no darbinieka darba pienākumiem. Faktori ietver darba pienākumu aprakstu, uzņēmuma darbības veidu un izmantotos resursus.

1. piemērs: Datu zinātnieks
Darbiniece tiek pieņemta darbā speciāli kā “mašīnmācīšanās inženiere”, lai izstrādātu jaunus algoritmus. Viņa izmanto uzņēmuma mākslīgā intelekta rīkus, lai izveidotu patentējamu attēlu atpazīšanas sistēmu.

• Rezultāts: Patents, visticamāk, pieder darba devējs.
• Pamatojums: Viņa tika nolīgta, lai ieviestu jauninājumus šajā konkrētajā jomā.

2. piemērs: Mārketinga vadītājs
Mārketinga vadītājs pēc savas iniciatīvas izmanto kodēšanas asistentu, lai izveidotu jaunu klientu analīzes rīku, kas atrisina tehnisku problēmu.

• Rezultāts: Patents var piederēt darbinieks.
• Pamatojums: Tehniskās programmatūras izstrāde nav mārketinga vadītāja pamatuzdevums, pat ja tas dod labumu uzņēmumam.

3. piemērs: Inženieris, kas izmanto mākslīgo intelektu
Mehānikas inženieris izmanto mākslīgo intelektu, lai optimizētu ražošanas līniju.

• Rezultāts: Iespējams, ka darba devējs, ar nosacījumu, ka procesu optimizācija ietilpst viņu pienākumos. Tomēr izšķiroša nozīme ir patstāvīgas radošuma pakāpei salīdzinājumā ar rīkojumu izpildi.

Rakstisku līgumu nozīme

Darba devēji var atkāpties no 12. panta galvenā noteikuma, taču tas jādara rakstiski . Lielākajā daļā standarta darba līgumu tehnoloģiju nozarē ir iekļauta intelektuālā īpašuma (IĪ) klauzula, kas nosaka, ka visi darbinieka radītie rezultāti tiek nodoti darba devējam. Bez šīs īpašās klauzulas piemēro likumā noteiktos noteikumus, kas darba devējiem var būt riskanti.

Darba devēja mākslīgā intelekta politika

Kāpēc ir svarīgi skaidri līgumi

Neskatoties uz mākslīgā intelekta pieaugumu, daudziem Nīderlandes uzņēmumiem joprojām trūkst visaptverošas mākslīgā intelekta politikas. Šī likumdošanas nepilnība rada nenoteiktību attiecībā uz īpašumtiesībām. Ja rodas strīds, skaidru vadlīniju trūkums bieži vien vājina darba devēja pozīcijas.

Kas jāiekļauj labai mākslīgā intelekta politikai?

Lai novērstu strīdus, stingrai mākslīgā intelekta politikai jāietver:

1. Autorizētie rīki: Skaidri norādiet, kuri mākslīgā intelekta rīki (piemēram, ChatGPT, GitHub Copilot, Midjourney) ir atļauti un kādiem mērķiem.
2. Īpašumtiesības: Precizēt, ka jebkura produkcija, kas radīta, izmantojot uzņēmuma resursus vai darba laikā, pieder uzņēmumam (likumā noteiktajā robežās).
3. Ziņošanas pienākums: Izveidojiet skaidru protokolu jaunu izgudrojumu tūlītējai ziņošanai.
4. Konfidencialitāte: Stingri noteikumi par komercnoslēpumu neiekļaušanu publiskos mākslīgā intelekta modeļos.

Kā tiesneši vērtē politiku

Tiesā, ja darba devējs apgalvo, ka izgudrojums bija daļa no darbinieka "uzdotajiem uzdevumiem", bet nav politikas attiecībā uz mākslīgā intelekta izmantošanu un inovācijām, tiesnesis var lemt par labu darbiniekam. Darba devējam ir jāpierāda, ka izgudrojums atbilst darba līguma izņēmumam.

Saprātīga kompensācija (Billijke Vergoeding)

Darbinieka tiesības uz samaksu

Daudzi darba devēji un darbinieki nezina par Nīderlandes Patentu likuma 12.(6). pantu.

Pat ja patenta tiesības pilnībā pieder darba devējam (jo tas bija dienesta izgudrojums), darbiniekam joprojām var būt tiesības uz “saprātīgu finansiālu kompensāciju” ( billijke vergoeding ).

Tas attiecas, ja darbinieka standarta algu nevar uzskatīt par pietiekamu atlīdzību, ņemot vērā izgudrojuma finansiālo nozīmi uzņēmumam.

Kā tas tiek aprēķināts?

Nav noteiktas formulas, bet faktori ietver:

• Patenta ekonomiskā vērtība (piemēram, vai tas radīja miljonu peļņu?).
• Darbinieka alga un pabalsti.
• Darbinieka personīgā ieguldījuma apmērs salīdzinājumā ar uzņēmuma resursiem (piemēram, mākslīgā intelekta rīkiem).
• Nozares standarti.

Praktisks piemērs:
Algota izstrādātāja izstrādāts mākslīgā intelekta algoritms uzņēmumam ietaupa 500 000 eiro gadā. Izstrādātājs nopelna 60 000 eiro. Tā kā inovācija bija daļa no viņas darba pienākumiem, viņa saņem algu. Tomēr, ja ieguvums uzņēmumam ir nesamērīgi liels salīdzinājumā ar viņas algu, viņa var pieprasīt vienreizēju prēmiju (piemēram, 10 000–25 000 eiro).

Svarīga piezīme: šīs tiesības uz kompensāciju ir obligātas . Tās nevar izslēgt darba līgumā. Jebkura klauzula, kas mēģina atteikties no šīm tiesībām, ir spēkā neesoša.

Pierādīšanas pienākums

Kam jāpierāda kas?

Juridiskos strīdos par mākslīgā intelekta izgudrojumiem pierādīšanas pienākuma sadalījums ir kritiski svarīgs.

Darba devēja slogs:
Ja darba devējs pieprasa patentu, viņam jāpierāda:

1. Darbinieks tika nolīgts, lai izgudrotu.
2. Izgudrojums radās, pateicoties viņu uzticētajiem uzdevumiem.
3. (Ja piemērojams) Darbinieks izmantoja uzņēmuma mākslīgā intelekta rīkus un datus.

Pierādījumi ietver: darba pienākumu aprakstus, rakstiskus norādījumus, mākslīgā intelekta lietošanas žurnālus un organizācijas shēmas.

Darbinieka aizstāvība:
Darbinieks var iebilst:

1. Darba aprakstā nekas nav minēts par pētniecību un attīstību vai inovācijām.
2. Darbs tika veikts ārpus darba laika vai izmantojot personīgos kontus.
3. Izgudrojums neietilpst uzņēmuma parastajā darbības jomā.

Soli pa solim sniegta rokasgrāmata strīdu risināšanai

Ko darīt, ja īpašumtiesības nav skaidras

Ja atrodaties strīdā par mākslīgā intelekta ģenerētu izgudrojumu, veiciet šīs darbības.

Darbiniekam:

1. Apkopojiet faktus: Precīzi dokumentējiet, kā tika radīts izgudrojums. Kādi mākslīgā intelekta uzdevumi tika izmantoti? Kāds bija jūsu radošais ieguldījums?
2. Pārbaudes līgums: Meklējiet IP klauzulas un savu oficiālo amata aprakstu.
3. Visu dokumentēt: Saglabājiet e-pastus, žurnālus un prototipus.
4. Dialogs: Formāli ziņojiet par izgudrojumu un pieprasiet rakstisku atbildi par īpašumtiesībām un iespējamo kompensāciju.
5. Juridiskie padomi: Ja vērtība ir augsta un darba devējs atsakās vest sarunas, meklējiet juridisko palīdzību.

Darba devējam:

1. Vērtības novērtēšana: Vai šis izgudrojums ir patentēšanas vērts?
2. Atsauksmju politika: Vai darbinieka līgums to paredz? Vai ir ieviesta mākslīgā intelekta politika?
3. Droši pierādījumi: Apkopojiet pierādījumus par darbinieka pienākumiem un izmantotajiem resursiem.
4. Pārrunāt: Apsveriet iespēju piedāvāt saprātīgu kompensāciju vai prēmiju, lai izvairītos no tiesvedības un saglabātu morāli.
5. Formalizēt: Pārliecinieties, ka patenta nodošana ir reģistrēta nodošanas aktā.

Neparedzēti apstākļi (BW 6:258. pants)

Vai mākslīgā intelekta izmaiņas var lauzt līgumu?

Tehnoloģiskā attīstība notiek strauji. Darbinieks varētu apgalvot, ka, parakstot līgumu pirms 10 gadiem, “sadarbība ar mākslīgo intelektu” nebija paredzama viņa darba sastāvdaļa. Vai viņš var izmantot Nīderlandes Civilkodeksa 6:258. pantu (neparedzēti apstākļi), lai pieprasītu līguma izmaiņas vai lielāku algu?

Juridiskā realitāte:
Lai gan teorētiski tas ir iespējams, robeža tam ir ārkārtīgi augstsNīderlandes tiesneši nevēlas piemērot šo pantu.

• Uzņēmējdarbības risks: Tehnoloģiju attīstība parasti tiek uzskatīta par standarta uzņēmējdarbības risku.
• Paredzamība: Tehnoloģiju nozarē pārmaiņas ir vienīgā nemainīgā lieta. Tiesas bieži lemj, ka darbiniekiem jārēķinās ar to, ka viņu rīki un metodes attīstīsies.

Ja vien mākslīgā intelekta ieviešana būtiski nemaina darba attiecību būtību tādā veidā, kas ir klīvi netaisnīgs, paļaušanās uz “neparedzētiem apstākļiem”, visticamāk, nebūs veiksmīga.

Starptautiskie aspekti

Aiz Nīderlandes robežām

Inovācijas reti kad apstājas pie robežas.

• Eiropas Patentu iestāde (EPO): EPO ir nepārprotami lēmis (slavenajā DABUS gadījumā), ka mākslīgo intelektu nevar norādīt kā izgudrotāju. Nepieciešams cilvēka vārds.
• ASV un Lielbritānija: Līdzīgi kā ES, arī ASV un Apvienotajā Karalistē pašlaik ir nepieciešams cilvēks-izgudrotājs.

Nīderlandes uzņēmumiem, kas darbojas starptautiskā mērogā, tas nozīmē, ka konsekvence ir ļoti svarīga. Jūs nevarat pieprasīt mākslīgā intelekta izgudrotāja tiesības vienā jurisdikcijā un cilvēka tiesības citā, neriskējot ar patentu saimes derīgumu.

Nākotnes attīstība

Kas atrodas priekšā?

Pašlaik atrodamies pārejas periodā. ES Mākslīgā intelekta likums pārveido normatīvo vidi, lai gan tā tiešā ietekme uz patentu tiesībām vēl tikai veidojas. Mēs sagaidām:

1. Saskaņošana: Skaidrāki ES mēroga noteikumi par mākslīgā intelekta izgudrošanu.
2. Judikatūra: Arvien vairāk strīdu nonāk tiesās, nosakot “cilvēka ieguldījuma” slieksni.
3. Ētiskās debates: Pāreja uz diskusiju par to, kurš vajadzētu gūt labumu no mākslīgā intelekta automatizācijas — akcionāri vai darbaspēks.

Kas jums tagad jādara?

• Darba devēji: Veiciet darba līgumu auditu un nekavējoties ieviesiet skaidru mākslīgā intelekta pieņemamas lietošanas politiku.
• Darbinieki: Izmantojot mākslīgo intelektu, apzinieties savas tiesības uz saprātīgu kompensāciju un dokumentējiet savu radošo procesu.

Biežāk uzdotie jautājumi

J: Vai mākslīgā intelekta sistēmai var piederēt patents Nīderlandē?
A: Nē. Saskaņā ar spēkā esošajiem Nīderlandes un Eiropas tiesību aktiem īpašuma tiesības var piederēt tikai fiziskām vai juridiskām personām (uzņēmumiem). Mākslīgajam intelektam nav juridiskas personas statusa.

J: Vai pieteikumā varu norādīt mākslīgo intelektu kā izgudrotāju?
A: Nē. Eiropas Patentu iestāde ir apstiprinājusi, ka norādītajam izgudrotājam ir jābūt cilvēkam. Aprakstā varat pieminēt, ka tika izmantoti mākslīgā intelekta rīki, taču tiem nevar būt izgudrotāja nosaukums.

J: Savā brīvajā laikā es kaut ko izgudroju, izmantojot ChatGPT. Vai mans priekšnieks var par to paziņot?
A: Parasti nē, ja vien izgudrojums nav tieši saistīts ar jūsu darba pienākumiem. un Jūs izmantojāt savas īpašās zināšanas, kas iegūtas darbā. Tomēr, ja izmantojāt uzņēmuma klēpjdatoru vai uzņēmuma piekļuves datus, robežas kļūst neskaidras.

J: Kas ir “saprātīga kompensācija”?
A: Tas ir papildu maksājums (papildus algai), kas pienākas darbiniekam, ja viņa izstrādātais izgudrojums ir ļoti vērtīgs darba devējam un viņa alga nepietiekami kompensē patenta tiesību zaudēšanu. Nav noteiktas summas; tā ir atkarīga no konkrētajiem apstākļiem.

J: Vai manam darba devējam ir nepieciešama mākslīgā intelekta polise, lai pieprasītu manu darbu?
A: Ne obligāti. Likums (Patentu likuma 12. pants) ir piemērojams neatkarīgi no situācijas. Tomēr bez politikas darba devējam ir daudz grūtāk pierādīt, ka mākslīgā intelekta izmantošana izgudrojumiem bija daļa no jūsu “uzdotajiem uzdevumiem”, kas stiprina jūsu kā darbinieka pozīciju.

J: Vai es varu darboties kā mākslīgā intelekta līdzizgudrotājs?
A: Juridiski nē. Jūs būtu tas, zole izgudrotājs, ja vien jūsu ieguldījums bija pietiekami izgudrojošs. Mākslīgais intelekts juridiski tiek uzskatīts par sarežģītu instrumentu, līdzīgi kā mikroskops vai kalkulators.

Secinājumi

Mākslīgā intelekta integrācija pētniecības un attīstības procesā fundamentāli maina mūsu inovāciju veidu, taču Nīderlandes patentu tiesības joprojām balstās uz cilvēka atjautības koncepciju. Lai gan likums kopumā dod priekšroku darba devējam derīgās darba attiecībās, mākslīgā intelekta rīku radītās “pelēkās zonas” piedāvā gan riskus, gan iespējas.

Darba devējiem vēstījums ir skaidrs: Formalizējiet savas mākslīgā intelekta politikas. Paļaušanās uz veciem līgumiem jaunu tehnoloģiju jomā ir atbildība.
Darbiniekiem vēstījums ir tikpat svarīgs: Zini savas tiesības. Jums var pienākties atzinība un kompensācija par inovācijām, kuru ieviešanu jūs vadāt.

Vai jums ir jautājumi par jūsu intelektuālā īpašuma stratēģiju vai darba līgumiem saistībā ar mākslīgo intelektu?
Neatkarīgi no tā, vai esat darba devējs, kas izstrādā jaunu mākslīgā intelekta politiku, vai darbinieks, kas vēlas saņemt taisnīgu atlīdzību par izgudrojumu, Law & More ir šeit, lai palīdzētu jums šajā mainīgajā juridiskajā vidē.

Sazināties Law & More šodien uz konsultāciju.