Mākslīgā intelekta atbildība Nīderlandē: kurš ir atbildīgs, ja mākslīgais intelekts pieļauj kļūdu?

Nīderlandē mākslīgā intelekta atbildību neregulē atsevišķs likums. Ja mākslīgā intelekta sistēma nodara kaitējumu, atbildību nosaka Nīderlandes civiltiesību parastās normas: līgums starp pusēm, atbildība par attiecināmu pārkāpumu saskaņā ar Civilkodeksa 6:74. pantu, delikts saskaņā ar 6:162. pantu, atbildība par palīgierīcēm un nepiemērotiem objektiem, kas izmantoti izpildē, un produktatbildības režīms saskaņā ar 6:185. līdz 6:193. pantu. ES mākslīgā intelekta likums uzliek pakalpojumu sniedzējiem un ieviesējiem publisko tiesību pienākumus un naudas sodus, taču tas pats par sevi nedod cietušajam tiesības pieprasīt kompensāciju.

Tas ir praktiskais sākumpunkts, un tas izskaidro, kāpēc lielākā daļa strīdu par atbildību mākslīgā intelekta jomā Nīderlandē tiek atrisināti, pamatojoties uz līgumu un rūpības pienākumu, nevis uz kaut ko specifisku tehnoloģijai. Šajā rokasgrāmatā ir izklāstīts, kura puse ir pakļauta atbildībai un kurā situācijā, kas mainās, ieviešot pārskatīto Produktatbildības direktīvu, ko Mākslīgā intelekta likums pievieno un ko nepievieno pēc 2026. gadā panāktās vienošanās par atlikšanu un kā Nīderlandes tiesa risina pierādījumu problēmu, ko rada pašmācības sistēma.

Nīderlandes juridiskie pamati, kas faktiski tiek piemēroti

Nīderlandē nav ne mākslīgā intelekta atbildības likuma, ne arī Eiropas likuma. Pastāv vispārīgu noteikumu kopums, kas tika izstrādāts citām situācijām un ko tiesas tagad piemēro mākslīgajam intelektam. Tas, kurš no tiem atbilst jūsu lietai, nosaka, pret ko jūs varat vērsties tiesā, kas jums jāpierāda un cik daudz jūs varat atgūt.

• Līguma pārkāpums, kas radies vainas dēļ (Civilkodeksa 6:74. pants)Parastais ceļš, kad pusēm ir vienošanās: piegādātājs apsolīja sistēmu ar noteiktām īpašībām, bet tās nepiegādāja, vai arī ieviesējs to izmantoja ārpus saskaņotajiem parametriem.
• Atbildība par palīgpersonālām (6:76. pants)Puse, kas pienākuma izpildei izmanto citu personu, ir atbildīga par šo personu kā par sevi pašu. Tas ir svarīgi, ja mākslīgā intelekta pārdevējs modeļa izstrādi vai mitināšanu nodod apakšuzņēmējam.
• Atbildība par nepiemērotiem priekšmetiem, kas izmantoti izpildē (6:77. pants)Ja pienākuma izpildei izmantots priekšmets nav piemērots šim mērķim, radusies neizdošanās tiek attiecināta uz parādnieku, ja vien attiecināšana nebūtu nepamatota šajos apstākļos. Šis ir noteikums, saskaņā ar kuru slimnīcu vai grāmatvedības firmu var saukt pie atbildības par tās izmantotu bojātu instrumentu, un izņēmums ir šaurāks, nekā atbildētāji mēdz pieņemt.
• Delikts (6:162. pants)Ceļš ikvienam ārpus līguma: cietušajam pacientam, noraidītajam darba pretendentam, satiksmes dalībniekam. Prasītājam ir jāpierāda prettiesiska rīcība, vainojamība, zaudējumi, cēloņsakarība un relativitāte.
• Atbildība par darbiniekiem un nepakārtotiem darbuzņēmējiem (6:170. un 6:171. pants)Organizācija ir atbildīga par tajā strādājošo cilvēku kļūdām, tostarp par gadījumiem, kad darbinieks nekritiski paļāvās uz iekārtas sniegumu.
• Produkta atbildība (6:185. līdz 6:193. pants)Ražotāja stingra atbildība par bojātu produktu bez vainas pierādīšanas. Pastāv strīds par to, vai tīra programmatūra saskaņā ar pašreizējo tekstu kvalificējas kā produkts, un tieši to atrisina pārskatītā Eiropas direktīva.

Turklāt mākslīgā intelekta sistēmai, kas apstrādā personas datus, piemēro GDPR. 22. pants ierobežo lēmumus, kas balstīti tikai uz automatizētu apstrādi un rada juridiskas sekas vai līdzīgi būtiski ietekmē personu, un 82. pants piešķir atsevišķas tiesības uz kompensāciju par pārkāpuma rezultātā nodarīto materiālo un nemateriālo kaitējumu. Praksē prasītājs, kas pārstāv datu aizsardzības intereses, bieži vien to pieprasīs līdztekus prasībai par kaitējumu, jo pārzinim tad ir pierādāma atbildības nasta.

Sāciet ar līgumu, jo tieši tur tiek sadalīts risks.

Uzņēmumu starpā atbilde par to, kurš ir atbildīgs par mākslīgā intelekta kļūdu, parasti ir iekļauta līgumā ilgi pirms kaut kas noiet greizi. Nīderlandes likumi atstāj pusēm plašu brīvību sadalīt šo risku, un mākslīgā intelekta piegādātāji to izmanto: standarta noteikumi parasti apraksta rezultātu kā indikatīvu, atsakās no piemērotības konkrētam mērķim, ierobežo atbildību ar ierobežotā laika posmā samaksātajām maksām un pilnībā izslēdz izrietošos zaudējumus.

Šīs klauzulas ir spēkā biežāk, nekā klienti sagaida, bet ne vienmēr. Izņēmuma klauzulu var atcelt, ja paļaušanās uz to būtu nepieņemama saskaņā ar saprātīguma un taisnīguma standartiem saskaņā ar Civilkodeksa 6:248. pantu, un Nīderlandes tiesas visvieglāk piemēro šo kritēriju, ja zaudējumi ir radušies piegādātāja vai tā vadības tīšas neuzmanības vai tai līdzvērtīgas rīcības dēļ. Attiecībās, kuras regulē vispārīgie noteikumi un nosacījumi, klauzulu var arī atzīt par nepamatoti apgrūtinošu saskaņā ar 6:233. pantu, un patērētājiem ir papildu aizsardzība, ko paredz 6:236. un 6:237. panta likumā minētie saraksti.

Klauzulas, kas izlemj reālus gadījumus, ir ikdienišķākas nekā atbildības ierobežojums. Ko piegādātājs garantēja par precizitāti, apmācības datiem un neobjektivitātes testēšanu? Kas ir atbildīgs par izvades validāciju pirms rīcības uzsākšanas? Kurai pusei pieder žurnāli un cik ilgi tie tiek glabāti? Vai ir pienākums paziņot par modeļa veiktspējas pasliktināšanos? Vai piegādātājs apņemas nodrošināt sistēmas atbilstību Mākslīgā intelekta likumam, un kurš sedz izmaksas, ja tas to nedara? Sarunās panākts mākslīgā intelekta līgums, kas atbild uz šiem jautājumiem, ir vērtīgāks par jebkuru klauzulu par zaudējumu apmēru.

Ja ieviesējs ir profesionālis, kas darbojas klientu labā, pastāv otrs līmenis. Uzņēmums, kas izmanto mākslīgā intelekta rīku savu pakalpojumu sniegšanā, joprojām ir atbildīgs klienta priekšā par rezultātu, un Civilkodeksa 6:77. pants nozīmē, ka rīka nepiemērotība principā tiek attiecināta uz uzņēmumu, nevis klientu. Šī riska nodošana atpakaļ ķēdē uz piegādātāju ir pilnībā atkarīga no piegādes līguma, tāpēc abi noteikumu kopumi ir jālasa viens pret otru.

Organizācijas, kas ievieš mākslīgo intelektu, rūpības pienākums

Ārpus līguma atbildība ir atkarīga no tā, vai organizācija ir rīkojusies kā pietiekami rūpīgs ieviesējs. Nīderlandes tiesas to izvērtē tāpat kā jebkuru rūpības pienākumu: cik iespējams bija kaitējums, cik nopietns tas būtu, cik apgrūtinoši bija piesardzības pasākumi un ko pieļāva jaunākās tehnoloģijas. Piemērojot to mākslīgajam intelektam, praksē ir izveidojies atpazīstams standarts.

• Piemērotība faktiskai lietošanai. Sistēma, kas validēta vienai populācijai, datu kopai vai jurisdikcijai, ne vienmēr ir piemērota citai. Tās ieviešana ārpus apstākļiem, kādos tā tika testēta, ir klasisks rūpības pienākuma pārkāpums.
• Jēgpilna cilvēka uzraudzība. Personai, kas pārskata rezultātus, ir jābūt informācijai, laikam un pilnvarām no tiem atkāpties. Pārraudzība, kas pastāv tikai uz papīra, kur recenzents apstiprina simtiem rezultātu stundā, nesniedz nekādu aizsardzību.
• Uzraudzība pēc izvietošanas. Modeļa veiktspēja mainās līdz ar pasaules izmaiņām. Organizācija, kas nekad nemēra precizitāti pēc ieviešanas, nevar parādīt, ka tā ir bijusi rūpīga.
• Caurspīdība pret skarto personu. Informēt cilvēkus par mākslīgā intelekta izmantošanu un to, kā tas tika darīts, ir gan Mākslīgā intelekta likuma pienākums noteiktos gadījumos, gan faktors, kas nosaka, vai tiesa atzīst rīcību par nelikumīgu.
• Dokumentācija. Žurnāli, versiju ieraksti, testu rezultāti un iemesli izvades datu pieņemšanai vai ignorēšanai. Bez tiem organizācija nevar atspēkot apgalvojumu neatkarīgi no tā, kas patiesībā notika.

Arī spoguļattēla princips ir spēkā. Organizācija, kas ignorē pareizu mākslīgā intelekta (MI) izvadi vai ignorē sistēmas ģenerētu brīdinājumu, ir pakļauta tādam pašam rūpības pienākumam. Jautājums nekad nav par to, vai MI tika izmantots, bet gan par to, vai ar to saistītais lēmumu pieņemšanas process bija pamatots.

Produkta atbildība: noteikumi tagad un noteikumi no 2026. gada decembra

Saskaņā ar pašreizējo Nīderlandes regulējumu Civilkodeksa 6:185.–6:193. pantā defektīva produkta ražotājs ir atbildīgs par nāvi, miesas bojājumiem un privātai lietošanai paredzēta īpašuma bojājumiem, cietušajai personai nepierādot vainu. Produkts ir defektīvs, ja tas nenodrošina tādu drošību, kādu personai ir tiesības sagaidīt, ņemot vērā tā noformējumu, pamatoti paredzamo lietojumu un laiku, kad tas tika laists apgrozībā. Cietušajai personai ir jāpierāda defekts, zaudējumi un cēloņsakarība. Prasībām piemēro trīs gadu noilguma termiņu, kas sākas no dienas, kad gūst zināšanas par kaitējumu, defektu un ražotāju, un tās jebkurā gadījumā noilgst desmit gadus pēc produkta laišanas apgrozībā.

Šī mākslīgā intelekta režīma vājums ir strukturāls. Tas tika izstrādāts taustāmām precēm, nav skaidrs, vai patstāvīga programmatūra tiek uzskatīta par produktu, un sistēma, kas maina savu uzvedību pēc laišanas apgrozībā, neveikli atrodas ar defektu, kas tiek novērtēts apgrozības brīdī.

Direktīva (ES) 2024/2853 par atbildību par produktu defektiem, kas pieņemta 2024. gada 23. oktobrī, aizstāj 1985. gada direktīvu un atbild uz lielāko daļu no šiem iebildumiem. Programmatūra, tostarp mākslīgā intelekta sistēmas, nepārprotami ir produkts. Atbildīgo personu loks tiek paplašināts, iekļaujot ne tikai ražotāju, bet arī importētājus, pilnvarotos pārstāvjus, izpildes pakalpojumu sniedzējus un noteiktos gadījumos pusi, kas būtiski maina tirgū jau esošu produktu. Defektus var novērtēt, ņemot vērā mācīšanās ietekmi pēc ieviešanas un spēju piegādāt atjauninājumus. Mantiskā kaitējuma slieksnis pazūd, un atlīdzināmie zaudējumi nepārprotami ietver datu iznīcināšanu vai bojāšanu un medicīniski atzītu psiholoģisku kaitējumu. Izšķiroši svarīgi mākslīgajam intelektam ir tas, ka tiesa var pieprasīt atbildētāja rīcībā esošo pierādījumu izpaušanu, un atspēkojamas prezumpcijas par defektiem un cēloņsakarību ir piemērojamas, ja tehniska vai zinātniska sarežģītība prasītājam pārmērīgi apgrūtina pierādīšanu.

Dalībvalstīm direktīva jātransponē līdz 2026. gada 9. decembrim, un tā attiecas uz produktiem, kas laisti tirgū pēc šī datuma. Nīderlandes īstenošanas likumprojekts, ar ko groza Civilkodeksa 6. un 7. grāmatu, tika iesniegts Pārstāvju palātā (Tweede Kamer) 2026. gada martā un vēl nav pieņemts; spēkā stāšanās datums tiks noteikts ar karaļa dekrētu. Līdz tam laikam joprojām ir spēkā esošie 6:185. līdz 6:193. panti, un produkti, kas jau ir tirgū, kad stājas spēkā jaunie noteikumi, paliek saskaņā ar veco režīmu. Citiem vārdiem sakot, vairākus gadus abas sistēmas darbosies paralēli, un datums, kad sistēma tiks laista tirgū, noteiks, kura no tām tai tiks piemērota.

Ko dara un ko nedara AI likums

Mākslīgā intelekta likums jeb Regula (ES) 2024/1689 ir produktu drošības un tirgus uzraudzības tiesību akts. Tas klasificē sistēmas pēc riska, pilnībā aizliedz nelielu skaitu prakšu, uzliek augsta riska mākslīgā intelekta sistēmu nodrošinātājiem projektēšanas, dokumentācijas, datu pārvaldības, cilvēka uzraudzības, precizitātes un pēcpārdošanas uzraudzības pienākumus , pievieno vieglākus pārredzamības pienākumus sistēmām, kas mijiedarbojas ar cilvēkiem vai ģenerē sintētisku saturu, un nosaka atsevišķus noteikumus vispārējas nozīmes mākslīgā intelekta modeļiem. Pārkāpumu nodrošina uzraudzības iestādes, piemērojot administratīvus sodus. Tas nerada tiesības uz kompensāciju, un cietušajam, kurš vēlas atlīdzināt zaudējumus, joprojām ir jāiesniedz prasība saskaņā ar Civilkodeksu.

Tomēr Mākslīgā intelekta likumam ir liela nozīme civiltiesiskās atbildības kontekstā, jo tas nodrošina rakstisku standartu, pret kuru tiesa novērtē rūpības pienākumu. Organizācija, kas ignorējusi dokumentācijas, uzraudzības vai uzraudzības pienākumu, šķiet, ir pārkāpusi standartus, kuriem atbilst rūpīgs ieviesējs. Atbilstības pierādījumi darbojas arī otrā virzienā ar tādu pašu spēku: tehniskā datne, riska pārvaldības ieraksti un žurnāli ir tieši tas, kas atbildētājam ir nepieciešams, kad tiek iesniegta prasība.

Grafiks mainījās 2026. gadā, un to ir vērts precīzi norādīt, jo atbilstības plānošana ir veidota, pamatojoties uz sākotnējiem datumiem. Regula stājās spēkā 2024. gada 1. augustā. Aizliegtās prakses un mākslīgā intelekta lietotprasmes pienākums ir piemērojami kopš 2025. gada 2. februāra, bet noteikumi par vispārējas nozīmes mākslīgā intelekta modeļiem, pārvaldību un sodiem – kopš 2025. gada 2. augusta. Lielākā daļa regulas stājās spēkā 2026. gada 2. augustā. Saskaņā ar vienkāršošanas paketi, par kuru Padome galīgo apstiprinājumu sniedza 2026. gada 29. jūnijā, pienākumi attiecībā uz III pielikumā uzskaitītajām atsevišķām augsta riska sistēmām ir atlikti līdz 2027. gada 2. decembrim, bet pienākumi attiecībā uz augsta riska sistēmām, kas iegultas produktos, uz kuriem jau attiecas ES produktu tiesību akti, – līdz 2028. gada 2. augustam. Termiņš regulatīvajām smilškastēm tika pārcelts uz 2027. gada 2. augustu, satura pārredzamības noteikumu labvēlības periods tika saīsināts, un tika pievienoti jauni aizliegumi attiecībā uz mākslīgā intelekta ģenerētiem bērnu seksuālas izmantošanas materiāliem un bez piekrišanas intīmiem attēliem.

Atlikšana nav atcelšana. Aizliegumi, pārredzamības pienākumi un vispārējie modeļa noteikumi ir spēkā jau tagad, un atliktie augsta riska pienākumi apraksta rīcību, ko tiesa jau var uzskatīt par piemērojamo aprūpes standartu. Organizācijas, kas pārtrauc savas programmas līdz 2027. gadam, atklās, ka civiltiesības tās panāca pirmās.

Uzraudzība Nīderlandē tiek organizēta, izmantojot atsevišķu īstenošanas aktu. Priekšlikums piešķir koordinējošu lomu Nīderlandes Datu aizsardzības iestādei (Autoriteit Persoonsgegevens) un Nīderlandes Digitālās infrastruktūras iestādei (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur), un esošo nozaru uzraudzītāju kopums saglabā uzraudzību savās jomās. Raksta tapšanas laikā minētais likums vēl nebija stājies spēkā. Tā kā Mākslīgā intelekta likums ir regula, tā ir piemērojama tieši jebkurā gadījumā; joprojām trūkst valsts mēroga izpildes un sankciju sistēmas.

Pierādījumu problēma un kā Nīderlandes procedūra to risina

Prasības par atbildību par mākslīgo intelektu gandrīz nekad nav sarežģītākā daļa no juridiskā pamata. Tā ir pierādīšana, ka kaitējumu radīja šī sistēma, nevis cilvēks, kas to izmantoja, vai kāds cits nesaistīts iemesls. Necaurspīdīgs modelis, kas kopš incidenta ir pārkvalificēts un kura žurnāli ir glabāti trīsdesmit dienas, prasītājam rada pierādījumu barjeru.

Eiropas atbilde bija pierādīšanas pienākuma maiņa. Komisijas 2022. gada septembrī iesniegtais priekšlikums par atbildību mākslīgā intelekta jomā paredzētu cēloņsakarības prezumpciju un tiesības pieprasīt pierādījumu izpaušanu par augsta riska sistēmām. Vienošanās tā arī netika panākta, un Komisija to oficiāli atsauca, publicējot atsaukumu Oficiālajā Vēstnesī 2025. gada oktobrī. Nekas to nav aizstājis, un nav pieņemts neviens jauns priekšlikums.

Atliek tikai valsts procesuālie instrumenti un pārskatītajā Produktatbildības direktīvā ietvertās prezumpcijas. Nīderlandes civilprocesuālā sistēma jau ļauj pusei pieprasīt citas puses rīcībā esošu konkrētu dokumentu pārbaudi saskaņā ar Civilprocesa kodeksa 843.a pantu un lūgt tiesu iecelt ekspertu vai noteikt iepriekšēju ekspertīzi. Praksē agrīns un precīzi formulēts pieprasījums atklāt žurnālus, modeļu versijas, validācijas ziņojumus un incidentu ierakstus sniedz vairāk labuma prasībai nekā jebkurš arguments par pierādīšanas pienākumu. No aizstāvības puses tas pats arguments ir pretējs: organizācija, kas nevar iesniegt šos ierakstus, secinās, ka tiesa izdarīs secinājumus no to neesamības.

Tāpēc saglabāšanas politika ir atbildības jautājums, ne tikai IT jautājums. Ja piemērojams Mākslīgā intelekta likums, augsta riska sistēmu nodrošinātājiem un ieviestājiem ir jāglabā automātiski ģenerēti žurnāli noteiktu minimālo laika periodu. Ja tas tā nav, labāk ir vadīties pēc pamatā esošās prasības noilguma termiņiem, un trīsdesmit dienas nav pietiekami.

Kā tas izpaužas nozarēs, kurās tas ir vissvarīgākais

Veselības aprūpe. Diagnostikas atbalsta sistēma neatbrīvo klīnicistu no atbildības. Ārstēšanas attiecības paliek aprūpes sniedzēja ziņā saskaņā ar medicīniskās aprūpes līgumu, kas noteikts Civilkodeksa 7:446. un turpmākajos pantos, un standarts ir pietiekami kompetenta speciālista pienākums. Ja pats rīks nav piemērots, 6:77. pants to attiecina uz aprūpes sniedzēju, ja vien šāda attiecināšana nebūtu nepamatota, un tiesu prakse par bojātām medicīnas ierīcēm liecina, ka izņēmums tiek piemērots ierobežojoši. Programmatūrai, kas kvalificējas kā medicīnas ierīce, ir savi pienākumi saskaņā ar Medicīnas ierīču regulu papildus Mākslīgā intelekta likumam.

Personāla atlase un personāla vadība. Atlases sistēma, kas filtrē kandidātus, ir augsta riska saskaņā ar Mākslīgā intelekta likumu un pilnībā ietilpst vienlīdzīgas attieksmes tiesību aktu darbības jomā. Netieša diskriminācija, izmantojot aizstājējmainīgo, ir nelikumīga pat tad, ja neviens to nav paredzējis, kas sīkāk aplūkots mūsu rakstā par atbildību par algoritmisko neobjektivitāti , un pret kandidātu ir stājies darba devējs, nevis pārdevējs. GDPR 22. pants ierobežo pilnībā automatizētu noraidīšanu, un darba padomei ir teikšana par sistēmu ieviešanu, ko izmanto darbinieku uzraudzībai vai novērtēšanai.

Ceļu satiksme. Nīderlandes tiesību aktos jau ir ietverts stingras atbildības noteikums, kas ir spēkā neatkarīgi no automatizācijas līmeņa. Saskaņā ar 1994. gada Ceļu satiksmes likuma (Wegenverkeerswet 1994) 185. pantu mehāniskā transportlīdzekļa īpašnieks vai turētājs ir atbildīgs par kaitējumu, kas nodarīts neaizsargātiem ceļu satiksmes dalībniekiem sadursmē uz publiska ceļa, ja vien nav notikusi nepārvarama vara, un judikatūra šo attaisnojumu nosaka ļoti augstu. Līdztekus tam vadītājs var būt atbildīgs par deliktu, bet ražotājs — saskaņā ar produktatbildības noteikumiem, ja sistēma ir bijusi bojāta. Automatizācija maina līdzsvaru starp šiem ceļiem; tā neatceļ pirmo.

Finanšu pakalpojumi. Iestāde, kas izmanto modeļus kredītreitinga noteikšanai, darījumu uzraudzībai vai konsultācijām, joprojām ir pakļauta Finanšu uzraudzības likumā (Wet op het financieel toezicht) noteiktajam rūpības pienākumam un regulatoru uzraudzībai. Modeļu pārvaldības nepilnības tiek uzskatītas par iestādes, nevis pārdevēja pārvaldības nepilnībām.

Saturs un komunikācija. Ģeneratīvās sistēmas rada cita veida atmaskošanu: intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus, apmelojošu vai maldinošu informāciju un personas datu publicēšanu. Atbildība šeit atbilst vispārējiem noteikumiem pusei, kas publicē, un fakts, ka tekstu ir radījusi mašīna, nav attaisnojums; mūsu rakstā par atbildību par mākslīgā intelekta ģenerētu saturu šī nostāja ir sīki izklāstīta.

Samaziniet savu iedarbību, pirms kaut kas noiet greizi

Lielākajai daļai organizācijas aizsardzības pasākumu ir jābūt ieviestiem jau pirms incidenta, jo tie sastāv no dokumentiem, kurus pēc tam nevar ticami izveidot.

• Karte, kur faktiski tiek izmantots mākslīgais intelekts. Lielākā daļa organizāciju to novērtē par zemu, jo rīki tiek piegādāti iegulti programmatūrā, ko uzņēmums jau licencē. Klasificējiet katru lietojumu saskaņā ar Mākslīgā intelekta likumu un reģistrējiet pamatojumu.
• Pārrakstīt līgumus. Skaidri norādiet precizitātes garantijas, apmācības datu izcelsmi, neobjektivitātes testēšanu, atjaunināšanas pienākumus, atbilstību AI likumam, žurnālu īpašumtiesības un saglabāšanu, audita tiesības, incidentu paziņošanu un mijiedarbību starp piegādātāja ierobežojumu un jūsu pašu pakļautību klientiem.
• Veidojiet cilvēka pārraudzību tā, lai tā būtu reāla. Sniedziet recenzents informāciju, laiku un pilnvaras nepiekrist, un pierakstiet, kad viņš nepiekrīt.
• Piesakieties apzināti. Izlemiet, kas tiek glabāts, cik ilgi un kas to dara, un saskaņojiet to ar ierobežojuma termiņiem, nevis ar uzglabāšanas izmaksām.
• Pārbaudiet grafika neobjektivitāti un novirzi, un saglabājiet rezultātus pat tad, ja tie nav glaimojoši. Dokumentēta problēma, kas tika risināta, ir daudz labāka pozīcija nekā nedokumentēta problēma, kas netika risināta.
• Pārbaudiet apdrošināšanu. Profesionālās atbildības un vispārējās atbildības polises netika izstrādātas, ņemot vērā autonomās sistēmas. Rakstveidā jautājiet apdrošinātājam, vai prasība, kas izriet no mākslīgā intelekta atbalstīta lēmuma, ir segta, un saglabājiet atbildi.

Bieži uzdotie jautājumi par atbildību mākslīgajā intelektā

Padoms par atbildību mākslīgajā intelektā no Law and More

Juridiskā nostāja mākslīgā intelekta atbildības jautājumā ir stabilāka, nekā debates liecina. Nīderlandes tiesību aktos nav nekādu nepilnību: līgums, rūpības pienākums, noteikumi par palīglīdzekļiem un nepiemērotiem priekšmetiem, kā arī produktatbildības režīms jau aptver šo jomu, un pārskatītā Produktatbildības direktīva no 2026. gada decembra atrisina atlikušos jautājumus par programmatūru. Mainās nevis tas, vai jūs var saukt pie atbildības, bet gan tas, cik viegli prasītājs to var pierādīt un cik daudz no jūsu dokumentācijas jums tiks nolasīts.

Law and More konsultē mākslīgā intelekta sistēmu piegādātājus un lietotājus tieši šajos jautājumos. Mēs pārskatām un risinām sarunas par mākslīgā intelekta un programmatūras līgumiem, izvērtējam, kāda ir ieviešanas vieta saskaņā ar Mākslīgā intelekta likumu un ko tas nozīmē jūsu rūpības pienākumam, izveidojam pārvaldību un reģistrēšanu, kas būs piemērota tiesvedībā, un pārstāvam puses un pret tām strīdos par automatizētu lēmumu radītajiem zaudējumiem. Ja ieviešat mākslīgā intelekta sistēmu vai saskaraties ar prasību par to, sazinieties ar mūsu… IT tiesības komandu, un mēs kopā ar jums izpētīsim šo ekspozīciju.