Mākslīgais intelekts darba vietā: kam pieder mākslīgā intelekta ģenerēts saturs?

Autortiesības uz mākslīgā intelekta ģenerētu saturu saskaņā ar Nīderlandes likumiem pastāv tikai tad, ja cilvēks ir izdarījis radošas izvēles, kas ir atpazīstamas rezultātā. Teksts, attēli vai kods, ko ChatGPT ģenerē no īsas instrukcijas un kas tiek izmantots nerediģēts, principā nav aizsargāts darbs, tāpēc neviens uz to nepieder, un konkurenti var to brīvi izmantot atkārtoti. Ja darbinieks pievieno radošu ieguldījumu, autortiesības principā pieder darba devējam saskaņā ar Nīderlandes Autortiesību likuma (Auteurswet) 7. pantu; ārštata darbinieka vai praktikanta gadījumā tās paliek šai personai, ja vien tās netiek nodotas ar rakstisku aktu.

Tā ir īsā atbilde, un tas ir arī iemesls, kāpēc mākslīgā intelekta pakalpojumu sniedzēja lietošanas noteikumi ir mazāk noteicošie, nekā šķiet. Pakalpojumu sniedzējs var piešķirt tikai to, kas tam pieder; tas nevar radīt autortiesības, ko neatzīst Nīderlandes likumi, un tas nevar ignorēt obligātos noteikumus par darbinieku darbiem, morālajām tiesībām vai tiesību nodošanu. Šajā rakstā ir izklāstīts, kā Nīderlandes un ES tiesību akti sadala tiesības mākslīgā intelekta atbalstītā darbā, kur atrodas pārkāpumu un konfidencialitātes riski, kādus pienākumus Mākslīgā intelekta likums un GDPR uzliek darba devējiem 2026. gadā un kuras klauzulas un politikas faktiski nodrošina šo pozīciju.

Vai mākslīgā intelekta produkcija vispār atbilst autortiesību aizsardzības prasībām?

Nīderlandes autortiesības aizsargā literārus, zinātniskus vai mākslinieciskus darbus, kuriem piemīt savs oriģināls raksturs un kuri nes autora personīgo zīmogu. Eiropas Savienības Tiesa ES izpratnē piemēro tādu pašu slieksni: darbs ir aizsargāts, ja tas ir autora paša intelektuālā jaunrade, kas prasa brīvu un radošu izvēli. Saskaņā ar judikatūru par šo testu izvēles, ko nosaka tehniskā funkcija vai noteikumi, kas neatstāj radošu telpu, neietilpst aizsardzībā. Rezultāts, ko ģenerē modelis, pamatojoties uz īsu uzdevumu, ir sistēmas, nevis cilvēka radošas izvēles rezultāts, un tāpēc tas neatbilst aizsardzības kritērijiem.

Praktiskās sekas uzņēmumiem ir neērtas: materiāls atrodas ārpus autortiesībām, kas nozīmē, ka to var brīvi kopēt ikviens, tostarp konkurents, kas to atrod jūsu tīmekļa vietnē. Atšķirībā no dažām jurisdikcijām ārpus Eiropas Savienības, Nīderlandes tiesību aktos nav atsevišķas kategorijas datorģenerētiem darbiem un nav rezerves aizsardzības personai, kas darbinājusi ierīci. Nav arī reģistrācijas ceļa, jo autortiesības Nīderlandē rodas automātiski vai nerodas vispār.

Analīzi maina īsta cilvēka autorība. Izvēloties no vairākiem ģenerētiem variantiem, pārstrādājot struktūru un formulējumu, apvienojot fragmentus vienā veselumā ar savu kompozīciju un izdarot redakcionālas izvēles, kas ir redzamas galīgajā tekstā, var radīt aizsargātu darbu vai nu rediģētajā kopumā, vai cilvēka ieguldījumā tajā. Jo vairāk cilvēka ieguldījums aprobežojas ar pirmā melnraksta pieņemšanu, jo vājāka ir pozīcija. Jebkurā komerciāli svarīgā jautājumā tas liecina par dokumentētu rediģēšanas soli un to, ka ir jāuzskaita, kas ko darīja, jo strīda gadījumā radoša cilvēka ieguldījuma pierādīšanas pienākums gulstas uz pusi, kas pieprasa tiesības.

Divas blakustiesības var daļēji aizpildīt šo robu. Ievērojamas investīcijas datu krājuma iegūšanā, pārbaudē vai prezentēšanā var piesaistīt datubāzes tiesības saskaņā ar Datu bāzu likumu (Databankenwet) neatkarīgi no autortiesībām uz atsevišķiem vienumiem. Un materiāls, kas vispār nav aizsargāts, joprojām var tikt komerciāli aizsargāts kā komercnoslēpums, ja vien tas tiek saglabāts konfidenciāls, un tieši tāpēc turpmāk aplūkotais konfidencialitātes režīms ir svarīgāks mākslīgā intelekta izvadei nekā parastam tekstam.

Kam pieder tiesības: darba devējam, darbiniekam vai ārštata darbiniekam

Ja rodas aizsargāts darbs, Nīderlandes tiesību akti to piešķir pēc radniecības, nevis pēc tā, kurš ierakstīja uzdevumu. Autortiesību likuma 7. pants paredz, ka, ja darbs, kas veikts cita labā, ietver noteiktu darbu radīšanu, darba devējs tiek uzskatīts par šo darbu autoru, ja vien puses nav vienojušās citādi. Nosacījums ir tāds, ka šāda materiāla radīšana ietilpst darbinieka pienākumos; mārketinga speciālists, kurš raksta kampaņas tekstu ar mākslīgā intelekta rīku, pilnībā ietilpst šajā pienākumā, savukārt noliktavas darbinieks, kurš vakarā raksta romānu, neietilpst. 8. pants attiecas uz darbiem, ko juridiska persona publicē kā savus, nenorādot fizisku personu kā autoru, un pastāv atsevišķs noteikums par darbiem, kas radīti pēc projekta un citas personas vadībā un uzraudzībā.

Ārpus darba noklusējuma nosacījumi ir pretēji. Frīlanceris, praktikants, kurš nav nodarbināts, aģentūra vai konsultants patur autortiesības uz savu darbu, un klients iegūst licenci tikai tiktāl, ciktāl to paredz tiesību nodošana. Tiesību nodošanai ir nepieciešams akts: Autortiesību likuma 2. pants pieprasa šim nolūkam paredzētu rakstisku dokumentu, un e-pasta apmaiņa vai rēķina atsauce nav pietiekama. Šī akta parakstīšana pirms vai uzdevuma sākumā, nevis pēc piegādes, ļauj izvairīties no neērtas situācijas, kurā piegādātājam pieder tiesības uz materiālu, ko jau esat publicējis. Tas pats attiecas uz ekskluzīvām licencēm, kurām arī ir nepieciešams akts.

Morālās tiesības pieder cilvēkam autoram pat tad, ja ekonomiskās tiesības atrodas citur. Saskaņā ar Autortiesību likuma 25. pantu autors var iebilst pret publicēšanu bez atsauces, pret vārda izmaiņām un pret izmaiņām darbā; tiesības iebilst pret sagrozīšanu vai sakropļošanu, kas varētu kaitēt autora godam vai reputācijai, nevar tikt atteiktas vispār, savukārt no pārējām morālajām tiesībām var atteikties, savstarpēji vienojoties. Praksē tas reti attiecas uz ikdienas biznesa kopēšanu, taču tas ir svarīgi dizainam, fotogrāfijai, arhitektūrai un radošajām kampaņām, kur mākslīgā intelekta rīks ir izmantots kā daļa no cilvēka radošā procesa. Mūsu intelektuālā īpašuma juristi nodarbojas ar šo piešķiršanu un ar to saistītajiem publicēšanas un portretu tiesību jautājumiem, kas rodas, ja ģenerētie attēli atgādina reālus cilvēkus.

Patentiem ir sava loģika, un nevajadzētu pieņemt, ka tie ceļo kopā ar autortiesībām. Saskaņā ar Eiropas un Nīderlandes patentu sistēmām izgudrotājs ir fiziska persona; modeli nevar nosaukt par izgudrotāju. Ja darbinieks rada izgudrojumu, pildot pienākumus, kas saistīti ar izgudrojošu darbu, tiesības uz patentu pieder darba devējam saskaņā ar 1995. gada Patentu likumu (Rijksoctrooiwet), un darbiniekam var būt tiesības uz taisnīgu kompensāciju, ja viņa alga neatspoguļo izgudrojumu. Lielāks risks, izstrādājot mākslīgo intelektu, ir izpaušana, nevis īpašumtiesības: prasības kopas vai tehniskā apraksta melnraksta izplatīšana ārpus konfidenciāla loka pirms iesniegšanas var iznīcināt jaunumu, un jaunumu, kas reiz zaudēts, nevar atjaunot.

Kādi platformas noteikumi noslēdz un nenoslēdz

Galveno mākslīgā intelekta pakalpojumu sniedzēju lietošanas noteikumos parasti ir noteikts, ka starp pakalpojumu sniedzēju un lietotāju tiesības uz izvadi pieder lietotājam un ka lietotājs ir atbildīgs par iesniegtajām uzvednēm un par to, kā izvade tiek izmantota. Šajos noteikumos parasti ir ietverta arī kompensācija par pakalpojumu sniedzēja darbību, tiesības apturēt kontu lietošanas politikas pārkāpuma gadījumā un īpaši noteikumi biznesa un uzņēmumu plāniem par to, vai ievadi var izmantot modeļu apmācībai. Noteikumi mainās bez brīdinājuma, tāpēc jāņem vērā tā versija, kas ir spēkā lietošanas brīdī, nevis tā, kas ir apkopota emuāra ierakstā.

Ir vērts internalizēt trīs ierobežojumus. Pirmkārt, pakalpojumu sniedzējs var nodot tikai to, kas tam pieder: ja rezultātam nav autortiesību saskaņā ar Nīderlandes likumiem, klauzula nodod tukšu kasti. Otrkārt, neviena klauzula neatbrīvo rezultātu no trešo personu tiesībām; ja ģenerētais materiāls reproducē aizsargātu izpausmi, tiesību īpašnieks vēršas pie puses, kas to publicējusi, un līgumiskā atlīdzība tiek piemērota pakalpojumu sniedzējam, nevis jums. Treškārt, obligātie Nīderlandes un ES noteikumi prevalē pār noteikumiem neatkarīgi no tiesību aktu izvēles: darbinieku autortiesību noteikums, akta prasība nodošanai, morālo tiesību neatsaucamā daļa un visi datu aizsardzības tiesību akti.

Operatīvais secinājums ir vienkāršs. Nodrošiniet, lai darbinieki strādātu korporatīvajos kontos, kas atrodas uzņēmuma kontrolē, nevis privātajos kontos, lai konta turētājs būtu uzņēmums un pastāvētu audita taka; vienojieties ar pakalpojumu sniedzēju par licences un pakalpojumu sniegšanas noteikumiem , kur dati tiek glabāti un vai ievades dati tiek izmantoti apmācībām; un saskaņojiet darba līgumu, darbuzņēmēju līgumu un iekšējās politikas noteikumus par īpašumtiesībām ar platformas noteikumu faktisko saturu.

Kad mākslīgā intelekta radītie dati pārkāpj kāda cita tiesības

Ar neskaidrām īpašumtiesībām saistīts risks ir autortiesību pārkāpums, un tas gulstas uz izdevēja pleciem. Ja ģenerēts teksts, attēls vai koda bloks atpazīstamā formā reproducē trešās personas aizsargātu izpausmi, tā publicēšana ir reproducēšana un publiska paziņošana, kurai ir nepieciešama atļauja. Nīderlandes tiesību aktos nav vispārēja godīgas izmantošanas attaisnojuma; izņēmumi ir ierobežoti un specifiski, un tie tiek interpretēti šauri. Autortiesību likuma 15.a pantā noteiktās citēšanas tiesības pieļauj citēšanu tādā kontekstā kā paziņojums, apskats vai zinātnisks traktāts, ja darbs ir likumīgi publiskots, citāts ir samērīgs, ir norādīts avots un autora vārds un tiek ievērotas morālās tiesības. Tas neattiecas uz ģenerētu fragmentu, kas klusībā absorbē kāda cita frāzējumu.

Autortiesību likumā ieviestie teksta un datu ieguves izņēmumi, lai īstenotu ES direktīvu par autortiesībām digitālajā vienotajā tirgū, attiecas uz likumīgi pieejamu materiālu analīzi, ar plašu izņēmumu pētniecības organizācijām un vispārēju izņēmumu citiem izmantošanas veidiem, ko tiesību īpašnieki var rezervēt atbilstošā mašīnlasāmā veidā. Šie izņēmumi regulē modeļu apmācību, nevis jūsu izvades izmantošanu, taču tie izskaidro, kāpēc debates par to, ko modelis ir apguvis, ir tiešraides, un kāpēc Mākslīgā intelekta likums tagad pieprasa, lai vispārējas nozīmes modeļu nodrošinātājiem būtu autortiesību politika un tiktu publicēts pietiekami detalizēts apmācībai izmantotā satura kopsavilkums.

Programmatūrai jāpievērš atsevišķa uzmanība. Ģenerētais kods var reproducēt fragmentus no atvērtā pirmkoda krātuvēm, un atvērtā pirmkoda licencēs ir ietverti nosacījumi: atsauce uz autoru, licences paziņojumu saglabāšana un, autortiesību aizsardzības licenču gadījumā, pienākums padarīt atvasinātā darba avotu pieejamu ar tādiem pašiem noteikumiem. Šis pienākums var būt nesavienojams ar patentētu produktu. Praktiski kontroles mehānismi ir koda līdzības pārbaude un licences skenēšana izstrādes procesā, noteikums, ka ģenerēto kodu pirms tā publicēšanas pārskata norādītais izstrādātājs, un uzvednes un versiju vēstures saglabāšana, lai prasības gadījumā varētu pierādīt neatkarīgu radīšanu. Ja rodas strīds, atbilde ir tāda pati kā jebkura cita intelektuālā īpašuma konflikta gadījumā, un mūsu ceļvedī par intelektuālā īpašuma strīdiem Nīderlandē ir izklāstīti pieejamie risinājumi.

Reputācijas atmaskošana pastāv līdzās juridiskajai atmaskošanai, un to nevar labot, uzvarot lietā. Arī ģenerētajam materiālam ir faktisks risks: izdomāti skaitļi, safabricētas atsauces un neesošas lietu atsauces klienta ziņojumā nav autortiesību problēma, bet gan profesionāla problēma, un vienīgā kontrole, kas tās var ietvert, ir pārskatīšana, ko veic persona, kas var izvērtēt saturu.

Uzvednes, komercnoslēpumi un konfidencialitāte

Tas, kas tiek iekļauts modelī, ir tikpat svarīgi kā tas, kas iznāk. Saskaņā ar Komercnoslēpumu likumu (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), kas īsteno ES komercnoslēpumu direktīvu, informācija tiek aizsargāta kā komercnoslēpums tikai tad, ja tā ir slepena, tai ir komerciāla vērtība, jo tā ir slepena, un tās slepenības saglabāšanai ir veikti saprātīgi pasākumi. Līguma projekta, klientu saraksta, pirmkoda vai nepublicēta izgudrojuma ievietošana patērētāja mākslīgā intelekta kontā ir grūti savienojama ar saprātīgiem pasākumiem, un, tiklīdz aizsardzība ir zaudēta, tā vairs netiek atjaunota. Likumā paredzētie tiesiskās aizsardzības līdzekļi, tostarp aizliegumi un zaudējumu atlīdzināšana, ir atkarīgi no šo pasākumu veikšanas iepriekš.

Tas pats attiecas uz informāciju, kas jums ir saskaņā ar konfidencialitātes pienākumu pret klientu vai darījuma partneri. Neizpaušanas līgums parasti ierobežo informācijas izpaušanu trešajām personām, un informācijas iesniegšana ārējam mākslīgā intelekta pakalpojumam var būt tieši tas, jo īpaši, ja pakalpojumu sniedzējs var izmantot ievadi apmācībai. Uzņēmumu vienošanās, kas izslēdz datu izmantošanu apmācībā un glabāšanu Eiropas Ekonomikas zonā, samazina problēmu, bet neatbrīvo no nepieciešamības pārbaudīt līgumu, ko parakstījāt ar savu klientu.

Pašas uzvednes var būt vērtīgas. Uzlabota uzvedņu bibliotēka, mēnešiem ilgi pilnveidots sistēmas ziņojums vai izguves konfigurācija ir zināšanas, ko konkurenti vēlētos iegūt. Izturieties pret tām atbilstoši: glabājiet tās ar piekļuves kontroli, atzīmējiet tās kā konfidenciālas, iekļaujiet tās konfidencialitātes un intelektuālā īpašuma klauzulās darba un darbuzņēmēja līgumos un atcerieties, ka aizejošie darbinieki ņem līdzi to, ko viņi atceras, tāpēc labi izstrādāta konfidencialitātes klauzula ir vērtīgāka par saukli par inovācijām. Ja materiāls attiecas uz darbiniekiem, nevis klientiem, paralēli piemēro noteikumus par darba devēja tiesībām un pienākumiem .

Ko Mākslīgā intelekta likums un GDPR pieprasa no darba devējiem 2026. gadā

Divi Eiropas instrumenti tieši attiecas uz mākslīgā intelekta izmantošanu darba vietā, un neviens no tiem nav brīvprātīgs. Mākslīgā intelekta likums tiek pakāpeniski ieviests kopš 2024. gada. Aizliegumi attiecībā uz nepieņemamu praksi ir spēkā kopš 2025. gada 2. februāra, un starp tiem ir aizliegums secināt darbinieku emocijas darba vietā ārpus medicīniskiem un drošības mērķiem, kas izslēdz uzraudzības rīku kategoriju, ko pārdevēji joprojām tirgo. Ir spēkā arī pienākums veicināt mākslīgā intelekta lietotprasmi darbinieku vidū, kuri strādā ar šīm sistēmām: darba devējiem ir jāveic pasākumi, lai cilvēki, kas izmanto rīkus, saprastu, ko tie dara un kur tie pieļauj kļūdas. Vispārējas nozīmes mākslīgā intelekta modeļu nodrošinātāju pienākumi ir spēkā kopš 2025. gada 2. augusta, un 50. panta pārredzamības noteikumi stājās spēkā 2026. gada 2. augustā, un īpašais marķēšanas pienākums sintētiska satura ģenerēšanas sistēmu nodrošinātājiem ir atlikts uz 2026. gada 2. decembri.

50. pants ir noteikums, kas skar ikdienas publicēšanu. Tas paredz, ka mākslīgā intelekta ģenerēts vai manipulēts saturs pakalpojuma sniedzējam ir jāmarķē mašīnlasāmā formā, ka cilvēki ir jāinformē, kad viņi mijiedarbojas ar mākslīgā intelekta sistēmu, un ka ieviesējs, kas publicē mākslīgā intelekta ģenerētu tekstu, lai informētu sabiedrību par sabiedrības interešu jautājumiem, atklāj, ka teksts ir mākslīgi ģenerēts, ja vien to nav pārskatījis cilvēks un kāds neuzņemas redakcionālu atbildību par to. Uzņēmuma emuāram vai ziņu telpai tas ir praktiski īstenojams noteikums: pastāvīgi informēt cilvēku redaktoru un būt spējīgam to parādīt. Augsta riska sistēmu pienākumi tika atlikti ar digitālo omnibusa paketi līdz 2027. gada 2. decembrim III pielikumā uzskaitītajām sistēmām, kas ietver darbā pieņemšanas un darbinieku vadības lietojumus, un līdz 2028. gada 2. augustam I pielikumā iekļautajiem produktiem; atlikšana attiecas uz šo pienākumu laiku, nevis saturu.

GDPR attiecas uz katru pieprasījumu, kurā ir personas dati, un tas attiecas uz brīdi, kad dati tiek iesniegti. Darba devējs ir šīs apstrādes pārzinis un tam ir nepieciešams likumīgs pamats, mērķa ierobežojums, glabāšanas periods un apstrādātāja līgums ar pakalpojumu sniedzēju; pārsūtīšanai ārpus Eiropas Ekonomikas zonas ir nepieciešams atbilstošs pārsūtīšanas mehānisms. Īpašām datu kategorijām, piemēram, veselības datiem cilvēkresursu kontekstā, ir nepieciešams GDPR 9. panta izņēmums, kas reti ir pieejams ērtības labad. Ja mākslīgais intelekts tiek izmantots lēmumiem par cilvēkiem, 22. pants ierobežo lēmumus, kas balstīti tikai uz automatizētu apstrādi un rada juridiskas vai līdzīgi būtiskas sekas, un personāla sistemātiskai uzraudzībai vai novērtēšanai parasti būs nepieciešams datu aizsardzības ietekmes novērtējums.

Pastāv arī Nīderlandes līmenis, ko ir viegli aizmirst. Saskaņā ar Darba padomju likuma (Wet op de ondernemingsraden) 27. pantu darbinieku klātbūtnes, uzvedības vai snieguma uzraudzības vai pārbaudes shēmai ir nepieciešama darba padomes piekrišana. Mākslīgā intelekta lietošanas politika, kas reģistrē uzvednes, mēra rezultātus vai novērtē sniegumu, atbilst šim aprakstam, un politika, kas ieviesta bez darba padomes piekrišanas, var tikt apstrīdēta. Darba padomes iesaistīšana agrīnā stadijā ir ātrāka nekā politikas labošana vēlāk, un tā atbilst plašākam Nīderlandes darba tiesību saistību ietvaram pret darbiniekiem.

Kur praksē lietas noiet greizi

Lielāko daļu strīdu, kas nonāk pie jurista, izskaidro četri modeļi. Pirmais ir publicēts mārketinga teksts vai dizains, kas izrādās neaizsargāts: konkurents kopē kampaņu, un uzņēmums atklāj, ka nav tiesību to īstenot, jo nav pierādīta cilvēka radoša izvēle. Tiesiskās aizsardzības līdzeklis ir preventīvs, nevis ārstniecisks, un tas sastāv no dokumentētas rediģēšanas un, ja materiālam ir reāla vērtība, preču zīmes vai dizaina reģistrācijas elementiem, kurus var reģistrēt.

Otrais ir ārštata darbs bez tiesību nodošanas akta. Klients ir samaksājis, publicējis un attīstījis materiālu, un tikai tad, kad attiecības beidzas, atklājas, ka autortiesības nekad nav mainījušās. Tad piegādātājs atrodas spēcīgā sarunu pozīcijā, un klients ir pakļauts tieši tiem aktīviem, kurus, viņaprāt, bija iegādājies. Izpēte finansēšanas kārtā vai iegādes gadījumā pārbauda tieši šo īpašumtiesību ķēdi, tāpēc plaisa parasti parādās visnelabvēlīgākajā brīdī.

Trešā ir ģenerēta programmatūra, kurai ir atvērtā pirmkoda licence. Ar autortiesībām aizsargātām komponentēm saistītās saistības var būt nesaderīgas ar patentētu izplatīšanas modeli, un labojums pēc koda iegulšanas ir vai nu pārrakstīšana, vai sarunas. Licences skenēšana izpildes laikā izmaksā daudz mazāk.

Ceturtais gadījums ietver cilvēkus, nevis aktīvus. Darbinieks, kurš izmantoja privātu kontu, aizveda uzvedņu bibliotēku pie jauna darba devēja vai publicēja klienta dokumentu, izmantojot ārpakalpojumu, rada jautājumus par konfidencialitāti, nekonkurēšanas vai attiecību klauzulu un pašām darba attiecībām. Šādas situācijas parasti tiek risinātas ar vienošanos, nevis tiesvedību, un vienošanās, kas aptver arī materiālu atgriešanu un dzēšanu, ir instruments šim nolūkam. Nosacījums sarunām no spēka pozīcijas atkal ir dokumentācija: kurš konts, kurš rīks, kuri faili un kas bija teikts līgumā un politikā tajā laikā.

Līgumi un politikas, kas faktiski nodrošina amatu

Autortiesības uz mākslīgā intelekta ģenerētu saturu ir noteiktas trīs dokumentos, un katrs no tiem aptver atšķirīgas attiecības. Darba līgumā jānorāda, ka tiesības uz darbiem, programmatūru, dizainparaugiem, datiem un citiem materiāliem, kas radīti, pildot darba pienākumus, pieder darba devējam neatkarīgi no tā, vai tie radīti ar mākslīgā intelekta rīkiem vai bez tiem, un tajā jāiekļauj piekrišana šāda materiāla modificēšanai tādā apmērā, kādā to atļauj morālās tiesības. Tajā arī jāuzliek darbiniekam pienākums izmantot tikai apstiprinātus rīkus un uzņēmuma kontus, kā arī ievērot konfidencialitātes noteikumus uzvednēs. Darba devēji, kuri vēlas, lai šis pienākums būtu stingrs, var to piesaistīt disciplinārajai sistēmai, un darba līgumā ir iespējama soda klauzula, ja vien ir izpildītas likumā noteiktās prasības šādai klauzulai.

Līgumiem ar ārštata darbiniekiem, aģentūrām un praktikantiem ir nepieciešama tiesību nodošana parakstītā aktā, kas aptver esošās un turpmākās tiesības uz piegādājamajiem materiāliem, kā arī garantija, ka materiāls nepārkāpj trešo personu tiesības, un kompensācija par prasībām, kas izriet no pārkāpuma. Skaidri jautājiet, vai tika izmantoti mākslīgā intelekta rīki, pieprasiet atklāt atvērtā pirmkoda komponentus kodā un parakstiet līgumu pirms pirmā maksājuma; pēc piegādes panākta vienošanās par pārskaitījumu atstāj laika periodu, kurā piegādātājam pieder tiesības, un praktikanta darbs bez rakstiskas vienošanās ir visizplatītākā nepilnība.

Trešais dokuments ir iekšējā mākslīgā intelekta politika. Tajā jānorāda apstiprinātie rīki un jāaizliedz privāto kontu izmantošana uzņēmuma darbam, jānosaka, ko nekad nedrīkst ievadīt uzvednē, pirms publicēšanas vai apstiprināšanas jāpieprasa iecelt cilvēka recenzentu, jānosaka uzvedņu un melnrakstu saglabāšanas noteikums, kas atbilst saglabāšanas noteikumiem citur organizācijā, nevis patvaļīgs periods, un jānosaka atbildība par rīku saraksta atjaunināšanu. Tam jābūt pietiekami īsam, lai to varētu izlasīt, un jāsaskaņo tas ar jau spēkā esošajām konfidencialitātes, privātuma un drošības politikām. Ja politika skar uzraudzību, iesaistiet darba padomi. Un, ja tai ir pievienotas sekas darbiniekiem, pirms tās ieviešanas pārbaudiet plašākus darba devēju pienākumus saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem.

Starptautiskās komandas: kurš likums un kura tiesa

Īpašumtiesību jautājumi ne vienmēr ietilpst Nīderlandes tiesību aktu darbības jomā. Autortiesības ir teritoriālas, un darba aizsardzība konkrētā valstī tiek vērtēta saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem, savukārt līgumattiecības starp pusēm regulē viņu izvēlētie tiesību akti vai, ja nav izdarīta izvēle, tiesību akti, kas izriet no Eiropas kolīziju normām. Darba attiecībām ir savi aizsardzības noteikumi, kurus nevar atcelt, izvēloties piemērojamos tiesību aktus, tāpēc cesijas klauzula, kas būtu spēkā saskaņā ar vienu sistēmu, joprojām var nonākt saskarē ar obligātajiem noteikumiem valstī, kurā darbinieks parasti strādā.

Dažās jurisdikcijās ārpus Eiropas Savienības ir atšķirīgs viedoklis par mašīnģenerētu materiālu, un komanda, kas izvietota vairākās valstīs, var iegūt vienu un to pašu rezultātu, kas ir aizsargāts vienā vietā un brīvi pieejams citā. Tas ir iemesls, lai būtu skaidrs, nevis cerētu uz labāko: līgumos ar darbuzņēmējiem un piegādātājiem vienojieties par piemērojamajiem tiesību aktiem un tiesu, savā politikā piemērojiet stingrākos standartus, lai tie darbotos visur, un reģistrējiet, kas ko un kur radījis. Uzņēmumu grupām grupas ietvaros grupas licences vai cesijas struktūra saglabā tiesības tur, kur tās ir nepieciešamas uzņēmumam. Akcionāru līgumā un saistītajos korporatīvajos dokumentos šī struktūra jāatspoguļo, ja intelektuālais īpašums ir uzņēmuma būtisks aktīvs.

Ko darīt tālāk

Sāciet ar inventarizāciju: kuras komandas izmanto kādus rīkus, kuros kontos, kādai izvadei un kas jau ir publicēts. Pēc tam aizpildiet līgumiskās nepilnības šādā secībā: darba līgumi un mākslīgā intelekta klauzula, katra darbuzņēmēja un praktikanta, kurš ir piegādājis materiālu, nodošanas akts un pārdevēja noteikumi rīkiem, kurus glabājat. Pievienojiet pārskatīšanas soli pirms publicēšanas, līdzības un licences skenēšanu kodam, kā arī uzdevumu un melnrakstu ierakstu par jebko komerciāli nozīmīgu. Visbeidzot, pārbaudiet, vai jūsu lietojums ietilpst kategorijā, ko Mākslīgā intelekta likums aplūko atsevišķi, jo īpaši darbā pieņemšanas un personāla vadības jomā, un vai ir jāiesaista darba padome.

Autortiesības uz mākslīgā intelekta ģenerētu saturu galu galā tiek nodrošinātas ar procesu, nevis tikai ar klauzulu: cilvēka radošais ieguldījums rada tiesības, dokumentācija tās pierāda, un konfidencialitāte aizsargā materiālu, uz kuru nepastāv nekādas tiesības. Jautājumos par autortiesībām uz publicētiem materiāliem mūsu raksti par autortiesībām uz fotogrāfijām un par to , kad saturs ir publisks, aplūko divas no visbiežāk sastopamajām situācijām.

Law & More konsultē darba devējus, aģentūras un tehnoloģiju uzņēmumus par mākslīgā intelekta atbalstīta darba īpašumtiesībām, mākslīgā intelekta politikām un darba padomes iesaistīšanos, kā arī par līgumiem ar darbiniekiem, ārštata darbiniekiem un piegādātājiem. Mēs arī rīkojamies, ja tiek iesniegta vai saņemta prasība par pārkāpumu. Lūdzu, kontakts Law & More ja vēlaties, lai jūsu amats tiktu pārskatīts, un skatiet mūsu pārskatu par darba tiesības Nīderlandē plašākā darba vietas ietvarā.

Biežāk uzdotie jautājumi