Ievads
Sava uzņēmuma dibināšana ir pievilcīga darbība daudziem cilvēkiem, un tai ir vairākas priekšrocības. Tomēr tas, ko (topošie) uzņēmēji, šķiet, nenovērtē, ir tas, ka uzņēmuma dibināšanai ir arī trūkumi un riski. Ja sabiedrība tiek dibināta juridiskas personas formā, pastāv direktoru atbildības risks.
Juridiska persona ir atsevišķa juridiska persona ar juridiskas personas statusu. Tāpēc juridiska persona spēj veikt juridiskas darbības. Lai to panāktu, juridiskai personai nepieciešama palīdzība. Tā kā juridiska persona pastāv tikai uz papīra, tā nevar darboties pati. Juridisko personu pārstāv fiziska persona. Principā juridisko personu pārstāv direktoru padome. Direktori var veikt juridiskas darbības juridiskas personas vārdā. Direktors tikai saista juridisko personu ar šīm darbībām. Principā direktors neatbild par juridiskās personas parādiem ar personīgajiem īpašumiem. Tomēr dažos gadījumos direktoru atbildība var rasties, un tādā gadījumā direktors būs personīgi atbildīgs. Pastāv divu veidu direktoru atbildība: iekšējā un ārējā atbildība. Šajā rakstā apskatīti dažādi direktoru atbildības iemesli.
Direktoru iekšējā atbildība
Iekšējā atbildība nozīmē, ka direktoru sauks pati juridiskā persona. Iekšējā atbildība izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9. Panta. Režisoru var saukt pie atbildības, ja viņš savus uzdevumus izpildīja nepareizi. Nepareiza uzdevumu izpilde tiek pieņemta, ja direktoram var izteikt nopietnu apsūdzību. Tas ir balstīts uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9. Pantu. Turklāt direktors, iespējams, nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizas pārvaldības rašanos. Kad mēs runājam par nopietnu apsūdzību? Saskaņā ar judikatūru tas ir jānovērtē, ņemot vērā visus lietas apstākļus. [1]
Darbība, kas ir pretrunā ar juridiskas personas statūtiem, tiek klasificēta kā smags apstāklis. Ja tas tā ir, principā tiks uzņemta direktoru atbildība. Tomēr direktors var izvirzīt faktus un apstākļus, kas norāda, ka rīcība pretēji statūtiem nerada nopietnas apsūdzības. Ja tas tā ir, tiesnesim tas skaidri jāiekļauj savā spriedumā. [2]
Vairākas iekšējās saistības un izslēgšana
Atbildība, kas pamatota ar Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 pantu, nozīmē, ka principā visi direktori ir atbildīgi atsevišķi. Tāpēc visai direktoru padomei tiks izvirzītas smagas apsūdzības. Tomēr šim noteikumam ir izņēmums. Direktors var sevi atbrīvot (“attaisnot”) no direktora atbildības. Lai to izdarītu, direktoram jāpierāda, ka pret viņu nevar izvirzīt apsūdzību un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 panta. Apelācijas par attaisnošanu netiks viegli pieņemtas. Direktoram jāpierāda, ka viņš ir veicis visus pasākumus, kas ir viņa spēkos, lai novērstu nepareizu vadību. Pierādīšanas pienākums gulstas uz režisoru.
Uzdevumu sadalījumam direktoru padomē var būt liela nozīme, lai noteiktu, vai direktors ir atbildīgs. Tomēr daži uzdevumi tiek uzskatīti par uzdevumiem, kas ir svarīgi visai direktoru padomei. Direktoriem būtu jāzina noteikti fakti un apstākļi. Uzdevumu sadalījums to nemaina. Principā nekompetence nav pamats attaisnojumam. No direktoriem var sagaidīt pienācīgu informēšanu un jautājumu uzdošanu. Tomēr var rasties situācijas, kurās to nevar sagaidīt no režisora. [3] Tāpēc tas, vai režisors var veiksmīgi sevi attaisnot, ir ļoti atkarīgs no lietas faktiem un apstākļiem.
Direktoru ārējā atbildība
Ārēja atbildība nozīmē, ka direktors ir atbildīgs pret trešajām personām. Ārējā atbildība caurstrāvo korporatīvo plīvuru. Juridiskā persona vairs nesargā fiziskās personas, kas ir direktori. Ārējo direktoru atbildības juridiskais pamats ir nepareiza pārvaldība, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 pantu (bankrota laikā), un likumpārkāpumu akts, kas pamatots ar Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162 pantu (ārpus bankrota) ).
Direktoru ārējā atbildība bankrota laikā
Ārējo direktoru atbildība bankrota gadījumā attiecas uz sabiedrībām ar ierobežotu atbildību (holandiešu BV un NV). Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 panta un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 panta. Direktorus var saukt pie atbildības, ja bankrotu ir izraisījusi slikta pārvaldība vai direktoru padomes kļūdas. Kuratoram, kurš pārstāv visus kreditorus, ir jāizpēta, vai var piemērot direktoru atbildību.
Ārējā atbildība bankrota gadījumā var tikt pieņemta, ja direktoru padome ir nepareizi izpildījusi savus uzdevumus, un šī nepareiza izpilde acīmredzot ir svarīgs bankrota cēlonis. Pierādīšanas pienākums attiecībā uz šo neatbilstošo uzdevumu izpildi gulstas uz kuratoru; viņam ir jāpadara ticams, ka saprātīgi domājošs režisors tādos pašos apstākļos nebūtu rīkojies šādi. [4] Darbības, kas kaitē kreditoriem, principā rada nepareizu pārvaldību. Ir jānovērš direktoru ļaunprātīga izmantošana.
Likumdevējs dažus pierādījumu pieņēmumus ir iekļāvis Nīderlandes Civilkodeksa 2. panta 138. paragrāfā un Nīderlandes Civilkodeksa 2. panta 2. panta otrajā daļā. Ja direktoru padome neievēro Nīderlandes Civilkodeksa 248:2 pantu vai Nīderlandes Civilkodeksa 2: 10 pantu, rodas pieņēmums par pierādījumu. Šajā gadījumā tiek pieņemts, ka nepareiza pārvaldība ir bijusi svarīgs bankrota cēlonis. Tādējādi pierādīšanas pienākums tiek nodots direktoram. Tomēr režisori var atspēkot pieņēmumus par pierādījumiem. Lai to izdarītu, direktoram ir jāpierāda, ka bankrotu nav izraisījusi nepareiza vadība, bet citi fakti un apstākļi. Režisoram arī jāpierāda, ka viņš nav rīkojies nolaidīgi, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu pārvaldību. [2] Turklāt kurators var iesniegt prasību tikai par trīs gadu periodu pirms bankrota. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 394: 5. Panta 2. daļas un Nīderlandes Civilkodeksa 138: 6. panta 2. daļas.
Vairākas ārējās saistības un izslēgšana
Katrs direktors ir atsevišķi atbildīgs par acīmredzami nepareizu vadību bankrota ietvaros. Tomēr direktori var atbrīvoties no šīs vairākās atbildības, atbrīvojoties no sevis. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138. Panta 3. daļas un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248. panta 3. daļas. Direktoram jāpierāda, ka nepareiza uzdevumu izpilde nevar tikt vērsta pret viņu. Iespējams, viņš nav arī nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizas uzdevumu izpildes sekas. Pierādīšanas pienākums attaisnošanā gulstas uz direktoru. Tas izriet no iepriekš minētajiem pantiem un ir nostiprināts nesenajā Nīderlandes Augstākās tiesas judikatūrā [6].
Ārēja atbildība, kas balstīta uz kaitējumu
Direktorus var saukt pie atbildības arī, pamatojoties uz likumpārkāpumiem, kas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162. Panta. Šis raksts sniedz vispārīgu atbildības pamatu. Direktoru atbildību, kas balstīta uz deliktu, var atsaukties arī individuāls kreditors.
Nīderlandes Augstākā tiesa izšķir divu veidu direktoru atbildību, pamatojoties uz deliktu. Pirmkārt, atbildību var pieņemt, pamatojoties uz Beklamel standartu. Šajā gadījumā direktors uzņēmuma vārdā ir noslēdzis līgumu ar trešo personu, kaut arī viņš zināja vai pamatoti vajadzēja saprast, ka uzņēmums nevar izpildīt no šī līguma izrietošās saistības [7]. Otrais atbildības veids ir resursu vilšanās. Šajā gadījumā direktore izraisīja faktu, ka uzņēmums nemaksā kreditoriem un nespēj izpildīt savas maksājumu saistības. Režisora rīcība ir tik pavirša, ka pret viņu var izteikt nopietnu apsūdzību. [8] Pierādīšanas pienākums šajā ziņā gulstas uz kreditoru.
Juridiskas personas direktora atbildība
Nīderlandē gan fiziska, gan juridiska persona var būt juridiskas personas direktors. Lai būtu vieglāk, fiziskā persona, kas ir direktors, tiks saukta par fizisko direktoru, un juridiskā persona, kas ir direktors, šajā punktā tiks saukta par uzņēmuma direktoru. Tas, ka juridiska persona var būt direktors, nenozīmē, ka direktoru atbildību var vienkārši izvairīties, ieceļot juridisko personu par direktoru. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Ja uzņēmuma direktoru sauc pie atbildības, šī atbildība gulstas arī uz šī uzņēmuma direktora dabiskajiem vadītājiem.
2:11. Pants Nīderlandes Civilkodekss attiecas uz situācijām, kurās direktoru atbildība tiek uzņemta, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9. Pantu, Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138. Pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248. pantu. Tomēr radās jautājumi, vai Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Pants attiecas arī uz direktoru atbildību, kuras pamatā ir delikts. Nīderlandes Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka tas tā patiešām ir. Šajā spriedumā Nīderlandes Augstākā tiesa norāda uz tiesību vēsturi. Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Panta mērķis ir novērst fizisku personu slēpšanos aiz uzņēmuma direktoriem, lai izvairītos no atbildības. Tas nozīmē, ka Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Pants attiecas uz visiem gadījumiem, kad uzņēmuma direktoru var saukt pie atbildības, pamatojoties uz likumu. [9]
Direktoru padomes apstiprināšana
Direktoru atbildību var novērst, piešķirot apstiprinājumu direktoru padomei. Atbrīvošana no atbildības nozīmē, ka direktoru padomes politiku, kas tiek īstenota līdz budžeta izpildes apstiprināšanas brīdim, apstiprina juridiska persona. Tāpēc atbrīvošana no atbildības ir direktoru atbildības atcelšana. Izpilde nav tiesību aktos atrodams termins, taču to bieži iekļauj juridiskas personas statūtos. Atbrīvošana no atbildības ir iekšēja atteikšanās. Tāpēc budžeta izpildes apstiprināšana attiecas tikai uz iekšējo atbildību. Trešās personas joprojām var atsaukties uz direktoru atbildību.
Atbrīvošana attiecas tikai uz faktiem un apstākļiem, kas akcionāriem bija zināmi brīdī, kad tika piešķirta atbrīvošana. [10] Atbildība par nezināmiem faktiem joprojām pastāvēs. Tāpēc atbrīvošana no amata nav simtprocentīgi droša, un tā direktoriem nesniedz garantijas.
Secinājumi
Uzņēmējdarbība var būt izaicinoša un jautra nodarbe, bet diemžēl tā ir saistīta ar riskiem. Daudzi uzņēmēji uzskata, ka viņi var izslēgt atbildību, nodibinot juridisku personu. Šie uzņēmēji būs vīlušies; noteiktos apstākļos var piemērot direktoru atbildību. Tam var būt plašas sekas; direktors būs atbildīgs par uzņēmuma parādiem ar saviem privātajiem īpašumiem. Tāpēc nevajadzētu novērtēt par zemu riskus, kas izriet no direktoru atbildības. Būtu prātīgi juridisko personu direktoriem ievērot visus juridiskos nosacījumus un pārvaldīt juridisko personu atklāti un apzināti.
Pilna šī raksta versija ir pieejama, izmantojot šo saiti
Kontakti
Ja jums ir jautājumi vai komentāri pēc šī raksta lasīšanas, lūdzu, nekautrējieties sazināties ar Maksimu Hodaku, juristu vietnē Law & More caur maxim.hodak@lawandmore.nl vai Tomu Meevisu, advokātu vietnē Law & More pa tom.meevis@lawandmore.nl vai zvaniet pa tālruni +31 (0) 40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (zilais tomāts).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.