Hāgas apgabaltiesas lēmums Milieudefensie lietā pret Royal Dutch Shell PLC (turpmāk tekstā - “RDS”) ir pagrieziena punkts klimata tiesvedībā. Nīderlandei tas ir nākamais solis pēc Urgenda sprieduma revolucionārā apstiprinājuma, ko Augstākā tiesa apstiprināja valstij, kad tai tika uzdots samazināt emisijas atbilstoši Parīzes nolīguma mērķiem. Pirmo reizi arī tādam uzņēmumam kā RDS tagad ir pienākums rīkoties, lai cīnītos pret bīstamām klimata pārmaiņām. Šajā rakstā tiks izklāstīti šī lēmuma galvenie elementi un sekas.
Pieņemamība
Pirmkārt, ir svarīga prasības pieņemamība. Pirms tiesa var iesniegt civilprasības būtību, prasībai jābūt pieņemamai. Tiesa nosprieda, ka ir pieļaujamas tikai kolektīvās darbības, kas kalpo pašreizējo un nākamo Nīderlandes pilsoņu paaudžu interesēm. Šīm darbībām, pretēji darbībām, kas kalpo pasaules iedzīvotāju interesēm, bija pietiekami līdzīgas intereses. Tas ir tāpēc, ka sekas, kuras Nīderlandes pilsoņi piedzīvos no klimata pārmaiņām, atšķiras mazākā mērā nekā pasaules iedzīvotājiem kopumā. ActionAid nepietiekami pārstāv Nīderlandes iedzīvotāju īpašās intereses ar tā plaši formulēto globālo mērķi. Tāpēc tā prasība tika atzīta par nepieņemamu. Atsevišķi prasītāji arī tika atzīti par nepieņemamiem savās prasībās, jo viņi nav izrādījuši pietiekamu individuālu interesi, lai būtu pieļaujami papildus kolektīvajai prasībai.
Lietas apstākļi
Tagad, kad dažas iesniegtās prasības ir atzītas par pieņemamām, tiesa varēja tās novērtēt pēc būtības. Lai ļautu Milieudefensie apgalvot, ka RDS ir jāsasniedz neto emisiju samazinājums par 45%, Tiesai vispirms bija jānosaka, ka šāds pienākums gulstas uz RDS. Tas bija jānovērtē, pamatojoties uz nerakstīto mākslas aprūpes standartu. 6: 162 DCC, kurā nozīme ir visiem lietas apstākļiem. Apstākļi, kurus Tiesa ņēma vērā, bija šādi. RDS nosaka grupas politiku visai Shell grupai, kuru pēc tam veic citi grupas uzņēmumi. Shell grupa kopā ar piegādātājiem un klientiem ir atbildīga par ievērojamām CO2 emisijām, kas ir lielākas nekā vairāku valstu, tostarp Nīderlandes, emisijas. Šīs emisijas izraisa klimata pārmaiņas, kuru sekas izjūt Nīderlandes iedzīvotāji (piemēram, viņu veselība, bet arī kā fizisks risks, cita starpā, jūras līmeņa paaugstināšanās dēļ).
Cilvēktiesības
Klimata pārmaiņu sekas, ar kurām cita starpā saskaras Nīderlandes pilsoņi, ietekmē viņu cilvēktiesības, jo īpaši tiesības uz dzīvību un tiesības uz netraucētu ģimenes dzīvi. Lai gan cilvēktiesības principā ir spēkā starp pilsoņiem un valdību, un tāpēc uzņēmumiem nav tiešu pienākumu, uzņēmumiem ir jāievēro šīs tiesības. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad valstis nespēj aizsargāties pret pārkāpumiem. Cilvēktiesības, kas uzņēmumiem jāievēro, ir iekļautas arī mīkstais likums instrumenti, piemēram, ANO Pamatprincipi par uzņēmējdarbību un cilvēktiesībām, kuru apstiprinājusi RDS, un ESAO vadlīnijas daudznacionāliem uzņēmumiem. Dominējošā atziņa no šiem instrumentiem palīdz interpretēt nerakstīto aprūpes standartu, uz kura pamata, pēc tiesas domām, var uzņemties pienākumu RDS.
saite
Uzņēmumu pienākums ievērot cilvēktiesības ir atkarīgs no to darbības nopietnības attiecībā uz cilvēktiesībām. Tiesa to pieņēma RDS gadījumā, pamatojoties uz iepriekš aprakstītajiem faktiem. Turklāt pirms šāda pienākuma uzņemšanās ir arī svarīgi, lai uzņēmumam būtu pietiekamas iespējas un ietekme, lai novērstu pārkāpumu. Tiesa pieņēma, ka tas tā ir tāpēc, ka uzņēmumiem ir ietekme visā kopumā vērtību ķēdes: gan pašā uzņēmumā / grupā, veidojot politiku, gan attiecībā uz klientiem un piegādātājiem, nodrošinot produktus un pakalpojumus. Tā kā ietekme ir vislielākā pašā uzņēmumā, RDS ir pienākums sasniegt rezultātus. RDS jāpieliek pūles piegādātāju un klientu vārdā.
Tiesa šī pienākuma apjomu novērtēja šādi. Saskaņā ar Parīzes nolīgumu un IPCC ziņojumiem pieņemtā globālās sasilšanas norma ir ierobežota līdz maksimāli 1.5 grādiem pēc Celsija. Pieprasītais 45% samazinājums ar 2019. gadu kā 0 ir saskaņā ar tiesas sniegto informāciju atbilstoši IPCC ierosinātajiem samazināšanas ceļiem. Tādēļ to varētu pieņemt kā samazināšanas pienākumu. Šādu pienākumu tiesa var uzlikt tikai tad, ja RDS nepilda vai draud neizpildīt šo pienākumu. Tiesa norādīja, ka tas ir pēdējais gadījums, jo grupas politika nav pietiekami konkrēta, lai izslēgtu šādus pārkāpuma draudus.
Lēmums un aizstāvība
Tāpēc tiesa lika RDS un citiem Shell grupas uzņēmumiem ierobežot vai likt ierobežot visu ar CO2 emisiju atmosfērā (1., 2. un 3. darbības joma) kopējo gada apjomu, kas saistīts ar Shell grupas uzņēmējdarbību un pārdoto enerģijas daudzumu. produktus tādā veidā, ka līdz 2030. gada beigām šis apjoms būs samazināts vismaz par neto 45% salīdzinājumā ar 2019. gada līmeni. RDS aizsardzībai nav pietiekama svara, lai novērstu šo pasūtījumu. Piemēram, tiesa uzskatīja par nepietiekami pierādītu argumentu par pilnīgu aizstāšanu, kas nozīmē, ka kāds cits pārņems Shell grupas darbību, ja tiks uzlikts samazināšanas pienākums. Turklāt fakts, ka RDS nav tikai atbildīga par klimata pārmaiņām, neatbrīvo RDS no smagā pienākuma un pienākuma ierobežot globālo sasilšanu, ko pieņēmusi tiesa.
ietekme
Tas arī skaidri parāda, kādas ir šī lēmuma sekas citiem uzņēmumiem. Ja viņi ir atbildīgi par ievērojamu emisiju daudzumu (piemēram, citi naftas un gāzes uzņēmumi), tos var arī iesniegt tiesā un notiesāt, ja uzņēmums ar savu politiku nepietiekami cenšas ierobežot šīs emisijas. Šis atbildības risks prasa stingrāku emisiju samazināšanas politiku visā ES vērtību ķēdes, ti, uzņēmumam un pašai grupai, kā arī tā klientiem un piegādātājiem. Šai politikai var piemērot līdzīgu samazinājumu kā samazināšanas pienākums attiecībā uz RDS.
Milieudefensie klimata lietas pret RDS nozīmīgajam lēmumam ir tālejošas sekas ne tikai Shell grupai, bet arī citiem uzņēmumiem, kas sniedz ievērojamu ieguldījumu klimata pārmaiņās. Tomēr šīs sekas var pamatot ar steidzamu nepieciešamību novērst bīstamas klimata pārmaiņas. Vai jums ir kādi jautājumi par šo lēmumu un tā iespējamām sekām jūsu uzņēmumam? Tad, lūdzu, sazinieties Law & More. Mūsu juristi ir specializējušies civiltiesiskās atbildības likumos un labprāt jums palīdzēs.