Labi žogi padara labus kaimiņus - valdības reakcija uz kibernoziegumiem un tehnoloģiju un interneta attīstību
Ievads
Daži no jums droši vien zina, ka hobija dēļ izdodu grāmatas tulkojumā no Austrumeiropas valodām uz angļu un holandiešu valodu – https://glagoslav.com. Viena no manām nesenajām publikācijām ir grāmata, ko sarakstījis ievērojamais Krievijas advokāts Anatolijs Kučerens, kurš Krievijā ir izskatījis Snoudena lietu. Pēc sava klienta Edvarda Snoudena patiesa stāsta motīviem autors sarakstījis grāmatu – Astoņkāja laiks, kas kļuvusi par pamatu nesen iznākušās Holivudas filmas “Snowden” scenārijam, ko režisējis ievērojamais ASV kinorežisors Olivers Stouns.
Edvards Snūdens kļuva plaši pazīstams kā ziņotājs, presē izplatot lielu daudzumu konfidenciālas informācijas par CIP, NSA un GCHQ “spiegošanas darbībām”. Cita starpā filma parāda programmas “PRISM” izmantošanu, ar kuras palīdzību VDI varēja pārtvert telekomunikāciju plašā mērogā un bez iepriekšējas individuālas tiesas atļaujas. Daudzi cilvēki redzēs šīs aktivitātes tik tālu un aprakstīs tās kā Amerikas ainu attēlojumu. Juridiskā realitāte, kurā mēs dzīvojam, liecina par pretējo. Daudzi nezina, ka salīdzināmas situācijas notiek biežāk, nekā jūs domājat. Pat Nīderlandē. Proti, 20. gada 2016. decembrī Nīderlandes Pārstāvju palāta pieņēma diezgan konfidenciālu likumprojektu “Computercriminaliteit III” (“Kibernoziegumi III”).
Datoru noziedzība III
Likumprojekts Computercriminaliteit III, kas vēl jāpieņem Nīderlandes Senātam un par kuru daudzi jau lūdz par tā izgāšanos, ir paredzēts, lai izmeklēšanas darbiniekiem (policijai, Karaliskajai konstabulārai un pat īpašām izmeklēšanas iestādēm, piemēram, FIOD) būtu iespēja izmeklēt (ti, kopēt, novērot, pārtvert un padarīt nepieejamu informāciju) par “automatizētām darbībām” vai “datorizētām ierīcēm” (nespeciālistiem: tādas ierīces kā datori un mobilie tālruņi), lai atklātu nopietnus noziegumus. Pēc valdības domām, izrādījās nepieciešams piešķirt izmeklēšanas darbiniekiem spēju - tieši noprast - izspiegot savus pilsoņus, jo mūsdienu laikmetā noziedzība ir kļuvusi grūti izsekojama pieaugošās digitālās anonimitātes un datu šifrēšanas dēļ. Paskaidrojuma rakstā, kas publicēts saistībā ar likumprojektu, kas ir ļoti grūti lasāms viens no 114 lappusēm, aprakstīti pieci mērķi, pamatojoties uz kuriem var izmantot izmeklēšanas pilnvaras:
- Dažu datorizētas ierīces vai lietotāja datu, piemēram, identitātes vai atrašanās vietas, noteikšana un uztveršana: precīzāk, tas nozīmē, ka izmeklēšanas amatpersonas var slepeni piekļūt datoriem, maršrutētājiem un mobilajiem tālruņiem, lai iegūtu informāciju, piemēram, IP adresi vai IMEI numuru.
- Datorizētā ierīcē saglabāto datu ierakstīšana: izmeklēšanas amatpersonas var reģistrēt datus, kas nepieciešami, lai “noskaidrotu patiesību” un atrisinātu smagus noziegumus. Var domāt par bērnu pornogrāfijas attēlu ierakstīšanu un pieteikšanās informāciju slēgtām kopienām.
- Datu nepieejamība: būs iespējams padarīt pieejamus datus, ar kuriem izdarīts noziegums, lai izbeigtu noziegumu vai novērstu turpmākus noziegumus. Saskaņā ar paskaidrojuma rakstu šādā veidā vajadzētu būt iespējai apkarot robottīklus.
- (Konfidenciālu) paziņojumu pārtveršanas un ierakstīšanas ordera izpilde: noteiktos apstākļos būs iespējams pārtvert un ierakstīt (konfidenciālu) informāciju ar vai bez saziņas pakalpojuma sniedzēja sadarbības.
- Ordera izpilde sistemātiskai novērošanai: izmeklēšanas amatpersonas iegūs iespēju noteikt aizdomās turamās personas atrašanās vietu un izsekot kustībām, iespējams, attālināti datorizētā ierīcē instalējot īpašu programmatūru.
Cilvēki, kuri uzskatīs, ka šīs pilnvaras var izmantot tikai kibernoziegumu gadījumā, būs vīlušies. Izmeklēšanas pilnvaras, kas minētas pirmajā un pēdējos divos aizzīmes punktos, kā aprakstīts iepriekš, var izmantot noziegumu gadījumos, par kuriem ir atļauta pagaidu apcietināšana, kas attiecas uz noziegumiem, par kuriem likumi nosaka minimālo sodu uz 4 gadiem. Izmeklēšanas pilnvaras, kas saistītas ar otro un trešo mērķi, var izmantot tikai tādu noziegumu gadījumā, par kuriem likumā noteikts minimālais sods - 8 gadi. Turklāt vispārējs rīkojums padomē var norādīt uz noziegumu, kas izdarīts, izmantojot automatizētu darbību, kura acīmredzami sociāli nozīmīga ir nozieguma izbeigšana un vainīgie tiek saukti pie kriminālatbildības. Par laimi, automātisko operāciju iekļūšanu var atļaut tikai tad, ja aizdomās turamais izmanto ierīci.
Juridiskie aspekti
Tā kā ceļš uz elli ir bruģēts ar labiem nodomiem, pareiza uzraudzība nekad nav lieka. Likumprojektā noteiktās izmeklēšanas pilnvaras var izmantot slepeni, bet lūgumu piemērot šādu instrumentu var iesniegt tikai prokurors. Nepieciešama iepriekšēja uzraudzības tiesneša atļauja, un Prokuratūras departamenta “Centrale Toetsingscommissie” novērtē paredzēto instrumenta izmantošanu. Turklāt, kā jau minēts iepriekš, ir vispārējs pilnvaru piemērošanas aizliegums noziegumiem, kuru minimālais sods ir 4 vai 8 gadi. Jebkurā gadījumā ir jāizpilda proporcionalitātes un subsidiaritātes prasības, kā arī materiālās un procedūras prasības.
Citi jaunumi
Tagad ir apspriests nozīmīgākais likumprojekta Computercriminaliteit III aspekts. Tomēr esmu ievērojis, ka vairums plašsaziņas līdzekļu, satraukti par briesmām, aizmirst apspriest divas papildus svarīgas likumprojekta tēmas. Pirmais ir tas, ka likumprojekts ieviesīs arī iespēju izmantot “ēsmas pusaudžus”, lai izsekotu “groomers”. Groomers var uzskatīt par mīļāko zēnu digitālo versiju; digitāli meklē seksuālu kontaktu ar nepilngadīgajiem. Turklāt būs vieglāk kriminālvajāšanu par zagtu datu saņēmējiem un krāpnieciskiem pārdevējiem, kuri atturas no preču vai pakalpojumu, ko viņi piedāvā tiešsaistē, piegādes.
Iebildumi pret likumprojektu Computercriminaliteit III
Ierosinātais likums potenciāli paredz milzīgu iebrukumu Nīderlandes pilsoņu privātumā. Likuma darbības joma ir bezgalīgi plaša. Es varu domāt par daudziem iebildumiem, starp kuriem ir arī fakts, ka, aplūkojot pārkāpumu ierobežošanu ar minimālo sodu uz četriem gadiem, uzreiz tiek pieņemts, ka tas, iespējams, ir saprātīga robeža un ka tas vienmēr būs saistīts ar nodarījumiem, kas ir nepiedodami smagi. Tomēr personai, kura apzināti noslēdz otro laulību un atsakās informēt darījumu partneri, jau var piespriest 4 gadus. Turklāt var arī būt, ka aizdomās turamais galu galā izrādās nevainīgs. Pēc tam ir rūpīgi pārbaudīta ne tikai viņa / viņas detaļas, bet, iespējams, arī citu personu detaļas, kurām nebija nekāda sakara ar noziegumu, kas nav izdarīts galīgi. Galu galā datori un tālruņi ir “par excellence”, kas tiek izmantoti, lai sazinātos ar draugiem, ģimenes locekļiem, darba devējiem un neskaitāmiem citiem. Turklāt ir apšaubāms, vai personām, kas atbildīgas par pieprasījumu apstiprināšanu un uzraudzību, pamatojoties uz likumprojektu, ir pietiekami daudz speciālo zināšanu, lai pareizi novērtētu pieprasījumu. Tomēr šāda likumdošana mūsdienās gandrīz šķiet kā būtisks ļaunums. Gandrīz visiem reiz nācās saskarties ar interneta izkrāpšanu, un spriedze mēdz būt ārkārtīgi liela, kad kāds ir iegādājies viltotu koncerta biļeti, izmantojot tiešsaistes tirgus. Turklāt neviens nekad necerēs, ka viņa vai viņas bērns ikdienas pārlūkošanas laikā saskarsies ar nepieklājīgu figūru. Paliek jautājums, vai ir jādod ceļš likumprojektam Computercriminaliteit III ar tā plašajām iespējām.
Secinājumi
Likumprojekts Computercriminaliteit III, šķiet, ir kļuvis par nedaudz vajadzīgu ļaunumu. Likumprojekts izmeklēšanas iestādēm piešķir plašas pilnvaras piekļūt aizdomās turēto personu datorizētiem darbiem. Atšķirībā no Snodenes lietas, likumprojekts nodrošina ievērojami lielākas garantijas. Tomēr joprojām ir apšaubāms, vai šie aizsardzības pasākumi ir pietiekami, lai izvairītos no nesamērīgas Nīderlandes pilsoņu privātās dzīves aizskāruma, un sliktākajā gadījumā - lai novērstu “Snowden 2.0” lietu.