Krievijas iznīcināšanas sprieduma atzīšana un izpilde

Daudzos nacionālos un starptautiskos tirdzniecības līgumos viņi bieži mēdz organizēt arbitrāžu, lai izšķirtu biznesa strīdus. Tas nozīmē, ka lieta tiks piešķirta šķīrējtiesnesim, nevis valsts tiesas tiesnesim. Lai pabeigtu šķīrējtiesas sprieduma izpildi, izpildes valsts tiesnesim ir jānodrošina eksekvatūra. Exekvatūra nozīmē šķīrējtiesas nolēmuma atzīšanu un vienādu ar juridisku spriedumu, kuru var izpildīt vai izpildīt. Noteikumi par ārvalstu spriedumu atzīšanu un izpildi ir noteikti Ņujorkas konvencijā. Šo konvenciju 10. gada 1958. jūnijā Ņujorkā pieņēma Apvienoto Nāciju Organizācijas diplomātiskā konference. Šī konvencija galvenokārt tika noslēgta, lai regulētu un atvieglotu ārvalstu juridisko spriedumu atzīšanas un izpildes procedūras starp līgumslēdzējām valstīm.

Pašlaik Ņujorkas konvencijā ir 159 štata partijas.

Runājot par atzīšanu un izpildi, pamatojoties uz Ņujorkas konvencijas V panta 1. punktu, tiesnesim izņēmuma gadījumos ir atļauta diskrecionārā vara. Principā tiesnesim nav atļauts pārbaudīt vai novērtēt juridiska sprieduma saturu lietās par atzīšanu un izpildi. Tomēr attiecībā uz nopietnām juridiska sprieduma būtisku nepilnību pazīmēm ir izņēmumi, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu. Vēl viens izņēmums no šī noteikuma ir piemērojams, ja ir pietiekami ticams, ka taisnīgas tiesas gadījumā tas būtu arī izraisījis juridiskā sprieduma iznīcināšanu. Šis svarīgais Augstās padomes gadījums parāda, cik lielā mērā izņēmumu var izmantot ikdienas praksē. Galvenais jautājums ir, vai šķīrējtiesas lēmums, kuru iznīcinājusi Krievijas juridiskā tiesa, joprojām var iziet atzīšanas un izpildes procedūru Nīderlandē.

Krievijas iznīcināšanas sprieduma atzīšana un izpilde

Lieta ir par Krievijas juridisku personu, kas ir starptautiski darbojas tērauda ražotājs ar nosaukumu OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Tērauda ražotājs ir lielākais darba devējs Krievijas Lipetskas reģionā. Lielākā daļa uzņēmuma akciju pieder Krievijas uzņēmējam VS Lisin. Lisina ir arī pārkraušanas ostu īpašniece Sanktpēterburgā un Tuapse. Lisins ieņem augstus amatus Krievijas valsts uzņēmumā United Shipbuilding Corporation, kā arī ir ieinteresēts Krievijas valsts uzņēmumā Freight One, kas ir dzelzceļa uzņēmums. Balstoties uz pirkuma līgumu, kas ietver šķīrējtiesas procesu, abas puses ir vienojušās par Lisin NLMK akciju pirkšanu un pārdošanu NLMK. Pēc strīda un novēlotiem pirkuma cenas maksājumiem NLKM vārdā Lisina nolemj iesniegt lietu Krievijas Federācijas Tirdzniecības un rūpniecības kameras Starptautiskajā komerciālajā arbitrāžas tiesā un pieprasa samaksāt akciju pirkšanas cenu, kas ir viņam 14,7 miljardi rubļu. NLMK aizstāvībā norāda, ka Lisins jau ir saņēmis avansa maksājumu, kas nozīmē, ka pirkuma cenas summa ir mainījusies uz 5,9 miljardiem rubļu.

2011. gada martā pret Lisinu tika sākts kriminālprocess par aizdomām par krāpšanu kā daļu no darījuma ar NLMK, kā arī par aizdomām par šķīrējtiesas maldināšanu lietā pret NLMK. Tomēr sūdzības neizraisīja kriminālvajāšanu.

Šķīrējtiesa, kurā tika izskatīta lieta starp Lisinu un NLMK, piesprieda NLMK samaksāt atlikušo pirkuma cenu 8,9 rubļu apjomā un noraidīja abu pušu sākotnējās prasības. Pēc tam pirkuma cenu aprēķina, pamatojoties uz pusi no Lisina pirkuma cenas (22,1 miljards rubļu) un NLMK aprēķinātās vērtības (1,4 miljardi rubļu). Par avansa maksājumu tiesa piesprieda NLMK samaksāt 8,9 miljardus rubļu. Šķīrējtiesas lēmuma pārsūdzēšana nav iespējama, un NLMK, pamatojoties uz iepriekšējām aizdomām par Lisina izdarīto krāpšanu, pieprasīja Maskavas pilsētas Arbitražas tiesas šķīrējtiesas sprieduma iznīcināšanu. Šī prasība ir nodota, un šķīrējtiesas lēmums tiek iznīcināts.

Lisina nekandidēs par to un vēlas panākt NLMK kapitāla daļu saglabāšanas rīkojumu NLMK international BV pašu kapitālā Amsterdamā. Šī sprieduma iznīcināšana ir padarījusi neiespējamu Krievijā panākt saglabāšanas rīkojumu. Tāpēc Lisins lūdz atzīt un izpildīt šķīrējtiesas lēmumu. Viņa lūgums ir noraidīts. Balstoties uz Ņujorkas konvenciju, ir ierasts, ka tās valsts, kuras tieslietu sistēmas pamatā ir šķīrējtiesas nolēmums (šajā gadījumā Krievijas parastās tiesas), kompetentā iestāde lemj par šķīrējtiesas nolēmumu iznīcināšanu nacionālās likumdošanas ietvaros. Principā izpildes tiesai nav atļauts novērtēt šos šķīrējtiesas lēmumus. Pagaidu procesā tiesa uzskata, ka šķīrējtiesas nolēmumu nevar izpildīt, jo tas vairs nepastāv.

Lisins par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Amsterdamas Apelācijas tiesā. Tiesa uzskata, ka principā sagrauts šķīrējtiesas nolēmums parasti netiks ņemts vērā atzīšanā un izpildē, ja vien tas nav izņēmuma gadījums. Izņēmuma gadījums ir tad, ja ir nopietnas norādes, ka Krievijas tiesu spriedumā nav būtisku trūkumu, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu. Amsterdamas Apelācijas tiesa neuzskata šo konkrēto gadījumu par izņēmumu.

Lisins par šo spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību. Pēc Lisina teiktā, tiesa arī nav novērtējusi diskrecionāro varu, kas tiesai piešķirta, pamatojoties uz V panta 1. punkta e) apakšpunktu, kurā tiek pārbaudīts, vai ārvalsts iznīcināšanas spriedums var atcelt šķīrējtiesas nolēmuma izpildes procedūru Nīderlandē. Augstā padome salīdzināja konvencijas teksta autentisko versiju angļu un franču valodā. Liekas, ka abās versijās ir atšķirīga interpretācija attiecībā uz tiesai piešķirto diskrecionāro varu. V panta 1. punkta e) apakšpunkta angļu valodas versijā teikts:

  1. Pēc nolēmuma atzīšanas un izpildes var atteikties pēc tās puses pieprasījuma, pret kuru tā tiek celta, tikai tad, ja šī puse iesniedz kompetentajai iestādei, kurā tiek prasīta atzīšana un izpilde, pierādījumu tam, ka:

(...)

  1. e) Lēmums pusēm vēl nav kļuvis saistošs, vai arī to ir atcēlis vai apturējis tās valsts kompetentā iestāde, kurā vai saskaņā ar kuras likumiem šī balva tika piešķirta. ”

V panta 1. punkta e) apakšpunkta franču valodas versijā teikts:

“1. Izmeklēšana un teikuma izpildīšana ne seront atsaka, lūdzu, sazinieties ar laquelle elle est bill, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pay for a louñing for a tranaction and l'exécution dont requestées la preuve:

(...)

  1. e) Que la teikums, kas nav iekļauts obligātajā likumā, tiek uzlikts partijām, kuras tiek atceltas vai tiek apturētas, ja vienīgais autoritārais sastādītais dokuments maksā dienas gaitu, oeaprès la loi duquel, la teikum a été rendue. ”

Angļu valodas versijas (“var atteikt”) diskrecionārā vara šķiet plašāka nekā franču valodas versijas (“ne seront refusées que si”). Citos resursos Augstā padome atrada daudz dažādu interpretāciju par pareizu konvencijas piemērošanu.

Augstā padome mēģina izskaidrot atšķirīgās interpretācijas, pievienojot savas interpretācijas. Tas nozīmē, ka rīcības brīvību var izmantot tikai tad, ja ir pamats atteikumam saskaņā ar Konvenciju. Šajā gadījumā runa bija par atteikuma iemeslu, kas attiecas uz “šķīrējtiesas nolēmuma iznīcināšanu”. Lisinam ir jāpierāda, pamatojoties uz faktiem un apstākļiem, ka atteikuma pamats nav pamatots.

Augstā padome pilnībā piekrīt Apelācijas tiesas viedoklim. Pēc Augstās tiesas domām, īpašs gadījums var būt tikai tad, ja šķīrējtiesas nolēmuma iznīcināšana ir pamatota ar iemesliem, kas neatbilst V panta 1. punkta atteikuma pamatojumam. Lai arī Nīderlandes tiesai ir piešķirta diskrecionārā vara atzīšanas un izpildes gadījumā, tā joprojām šajā konkrētajā gadījumā nepiemēro spriedumu par iznīcināšanu. Lisinas izteiktajam iebildumam nav izredžu gūt panākumus.

Šis Augstākās padomes spriedums sniedz skaidru interpretāciju, kādā veidā ir jāinterpretē Ņujorkas konvencijas V panta 1. punkts, ja tiesai ir piešķirta diskrecionārā vara, atzīstot un izpildot iznīcināšanas spriedumu. Īsāk sakot, tas nozīmē, ka tikai īpašos gadījumos sprieduma iznīcināšanu var ignorēt.

Share