Krievijas iznīcināšanas sprieduma atzīšana un izpilde

Daudzos valsts un starptautiskajos tirdzniecības līgumos viņi bieži mēdz organizēt arbitrāžu, lai izšķirtu biznesa strīdus. Tas nozīmē, ka lieta tiks piešķirta šķīrējtiesnesim, nevis valsts tiesas tiesnesim. Lai šķīrējtiesas spriedums tiktu izpildīts, izpildes valsts tiesnesim ir jānodrošina eksekvatūra. Eksekvatārs nozīmē šķīrējtiesas nolēmuma atzīšanu, un tas ir vienāds ar juridisku spriedumu, kuru var izpildīt vai izpildīt. Ārvalstu sprieduma atzīšanas un izpildes noteikumus reglamentē Ņujorkas konvencija. Šo konvenciju pieņēma ANO diplomātiskā konference 10. gada 1958. jūnijā Ņujorkā. Šī konvencija galvenokārt tika noslēgta, lai regulētu un atvieglotu ārvalstu juridiska sprieduma atzīšanas un izpildes procedūru starp līgumslēdzējām valstīm.

Pašlaik Ņujorkas konvencijā ir 159 štata partijas

Attiecībā uz atzīšanu un izpildi, pamatojoties uz Ņujorkas konvencijas V panta 1. punktu, tiesnesim izņēmuma gadījumos ir atļauta rīcības brīvība. Principā tiesnesim nav atļauts izskatīt vai novērtēt juridiska sprieduma saturu lietās par atzīšanu un izpildi. Tomēr ir izņēmumi attiecībā uz nopietnām norādēm uz būtiskiem juridiskā sprieduma trūkumiem, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu. Vēl viens izņēmums no šī noteikuma ir piemērojams, ja ir pietiekami ticams, ka taisnīgas tiesas gadījumā tas arī būtu iznīcinājis juridisko spriedumu. Šis svarīgais Augstākās padomes gadījums parāda, cik lielā mērā izņēmumu var izmantot ikdienas praksē. Galvenais jautājums ir par to, vai šķīrējtiesas nolēmums, kuru ir iznīcinājusi Krievijas juridiskā tiesa, joprojām var nokārtot atzīšanas un izpildes procedūru Nīderlandē.

Krievijas iznīcināšanas sprieduma atzīšana un izpilde

Lieta ir par Krievijas juridisko personu, kas ir starptautiski darbojas tērauda ražotājs ar nosaukumu OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Tērauda ražotājs ir lielākais Krievijas Lipetskas reģiona darba devējs. Lielākā daļa uzņēmuma akciju pieder krievu uzņēmējam VS Lisinam. Lisins ir arī Sanktpēterburgas un Tuapesas pārkraušanas ostu īpašnieks. Lisins ieņem augstus amatus Krievijas valsts uzņēmumā United Shipbuilding Corporation, kā arī ir ieinteresēts Krievijas valsts uzņēmumā Freight One, kas ir dzelzceļa uzņēmums. Pamatojoties uz pirkuma līgumu, kas ietver šķīrējtiesas procesu, abas puses ir vienojušās par NLMK Lisin akciju pirkšanu un pārdošanu NLMK. Pēc strīda un novēlotas pirkuma cenas samaksas NLKM vārdā Lisins nolemj iesniegt lietu Starptautiskās komerciālās arbitrāžas tiesā Krievijas Federācijas Tirdzniecības un rūpniecības palātā un pieprasa samaksāt akciju pirkšanas cenu, kas ir viņam 14,7 miljardi rubļu. NLMK aizstāvībā norāda, ka Lisins jau ir saņēmis avansa maksājumu, kas nozīmē, ka pirkuma cenas summa ir mainījusies uz 5,9 miljardiem rubļu.

2011. gada martā pret Lisinu tika sākts kriminālprocess par aizdomām par krāpšanu kā daļu no darījuma ar NLMK, kā arī par aizdomām par šķīrējtiesas maldināšanu lietā pret NLMK. Tomēr sūdzības neizraisīja kriminālvajāšanu.

Šķīrējtiesa, kurā tika izskatīta lieta starp Lisinu un NLMK, piesprieda NLMK samaksāt atlikušo pirkuma cenu 8,9 rubļu apjomā un noraidīja abu pušu sākotnējās prasības. Pēc tam pirkuma cenu aprēķina, pamatojoties uz pusi no Lisina pirkuma cenas (22,1 miljards rubļu) un NLMK aprēķinātās vērtības (1,4 miljardi rubļu). Par avansa maksājumu tiesa piesprieda NLMK samaksāt 8,9 miljardus rubļu. Šķīrējtiesas lēmuma pārsūdzēšana nav iespējama, un NLMK, pamatojoties uz iepriekšējām aizdomām par Lisina izdarīto krāpšanu, pieprasīja Maskavas pilsētas Arbitražas tiesas šķīrējtiesas sprieduma iznīcināšanu. Šī prasība ir nodota, un šķīrējtiesas lēmums tiek iznīcināts.

Lisina nekandidēs par to un vēlas panākt NLMK kapitāla daļu saglabāšanas rīkojumu NLMK international BV pašu kapitālā Amsterdamā. Šī sprieduma iznīcināšana ir padarījusi neiespējamu Krievijā panākt saglabāšanas rīkojumu. Tāpēc Lisins lūdz atzīt un izpildīt šķīrējtiesas lēmumu. Viņa lūgums ir noraidīts. Balstoties uz Ņujorkas konvenciju, ir ierasts, ka tās valsts, kuras tieslietu sistēmas pamatā ir šķīrējtiesas nolēmums (šajā gadījumā Krievijas parastās tiesas), kompetentā iestāde lemj par šķīrējtiesas nolēmumu iznīcināšanu nacionālās likumdošanas ietvaros. Principā izpildes tiesai nav atļauts novērtēt šos šķīrējtiesas lēmumus. Pagaidu procesā tiesa uzskata, ka šķīrējtiesas nolēmumu nevar izpildīt, jo tas vairs nepastāv.

Lisins par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Amsterdamas Apelācijas tiesā. Tiesa uzskata, ka principā sagrauts šķīrējtiesas nolēmums parasti netiks ņemts vērā atzīšanā un izpildē, ja vien tas nav izņēmuma gadījums. Izņēmuma gadījums ir tad, ja ir nopietnas norādes, ka Krievijas tiesu spriedumā nav būtisku trūkumu, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu. Amsterdamas Apelācijas tiesa neuzskata šo konkrēto gadījumu par izņēmumu.

Lisins par šo spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību. Pēc Lisina teiktā, tiesa arī nav novērtējusi diskrecionāro varu, kas tiesai piešķirta, pamatojoties uz V panta 1. punkta e) apakšpunktu, kurā tiek pārbaudīts, vai ārvalsts iznīcināšanas spriedums var atcelt šķīrējtiesas nolēmuma izpildes procedūru Nīderlandē. Augstā padome salīdzināja konvencijas teksta autentisko versiju angļu un franču valodā. Liekas, ka abās versijās ir atšķirīga interpretācija attiecībā uz tiesai piešķirto diskrecionāro varu. V panta 1. punkta e) apakšpunkta angļu valodas versijā teikts:

  1. Pēc nolēmuma atzīšanas un izpildes var atteikties pēc tās puses pieprasījuma, pret kuru tā tiek celta, tikai tad, ja šī puse iesniedz kompetentajai iestādei, kurā tiek prasīta atzīšana un izpilde, pierādījumu tam, ka:

(...)

  1. e) Lēmums pusēm vēl nav kļuvis saistošs, vai arī to ir atcēlis vai apturējis tās valsts kompetentā iestāde, kurā vai saskaņā ar kuras likumiem šī balva tika piešķirta. ”

V panta 1. punkta e) apakšpunkta franču valodas versijā teikts:

“1. Izlūkošana un teikuma izsludināšana ne seront atsaka, sur requête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la disconnaissance et l'exécution sont pieprasījumi la preuve

(...)

  1. e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou an été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause a été rendue. "

Angļu valodas versijas (“var atteikt”) rīcības brīvība šķiet plašāka nekā franču valodas versijai (“ne seront refusées que si”). Augstākā padome citos resursos atrada daudz atšķirīgu interpretāciju par pareizu konvencijas piemērošanu.

Augstā padome mēģina izskaidrot atšķirīgās interpretācijas, pievienojot savas interpretācijas. Tas nozīmē, ka rīcības brīvību var izmantot tikai tad, ja ir pamats atteikumam saskaņā ar Konvenciju. Šajā gadījumā runa bija par atteikuma iemeslu, kas attiecas uz “šķīrējtiesas nolēmuma iznīcināšanu”. Lisinam ir jāpierāda, pamatojoties uz faktiem un apstākļiem, ka atteikuma pamats nav pamatots.

Augstākā padome pilnībā piekrīt Apelācijas tiesas viedoklim. Augstā tiesa uzskata, ka var būt tikai īpašs gadījums, kad šķīrējtiesas lēmuma iznīcināšana ir pamatota ar pamatiem, kas neatbilst V panta 1. punkta atteikuma pamatojumiem. Lai gan Nīderlandes tiesai tiek piešķirta rīcības brīvība atzīšanas un izpildes gadījumā, tā šajā konkrētajā lietā joprojām nepieprasa spriedumu par iznīcināšanu. Lisina izteiktajam iebildumam nav izredžu gūt panākumus.

Šis Augstākās padomes spriedums sniedz skaidru interpretāciju, kādā veidā ir jāinterpretē Ņujorkas konvencijas V panta 1. punkts, ja tiesai ir piešķirta diskrecionārā vara, atzīstot un izpildot iznīcināšanas spriedumu. Īsāk sakot, tas nozīmē, ka tikai īpašos gadījumos sprieduma iznīcināšanu var ignorēt.

Share
Law & More B.V.