Ārvalstu spriedumu atzīšanas un izpildes skaidrojums
Daudzos valsts un starptautiskajos tirdzniecības līgumos viņi bieži vien mēdz organizēt arbitrāžu, lai atrisinātu biznesa strīdus. Tas nozīmē, ka lieta tiks nodota šķīrējtiesnesim, nevis valsts tiesas tiesnesim. Lai šķīrējtiesas nolēmuma izpilde tiktu pabeigta, īstenošanas valsts tiesnesim ir jāiesniedz exequatur. Eksekvatūra nozīmē šķīrējtiesas sprieduma atzīšanu un līdzvērtīgu juridiskam spriedumam to var vai nu izpildīt, vai izpildīt.
Ārvalstu sprieduma atzīšanas un izpildes noteikumi ir reglamentēti Ņujorkas konvencijā. Šo konvenciju pieņēma Apvienoto Nāciju Organizācijas diplomātiskā konference 10. gada 1958. jūnijā Ņujorkā. Šī konvencija galvenokārt tika noslēgta, lai regulētu un atvieglotu ārvalstu juridiska sprieduma atzīšanas un izpildes procedūru starp līgumslēdzējām valstīm.
Pašlaik Ņujorkas konvencijā ir 159 štata partijas
Runājot par atzīšanu un izpildi, pamatojoties uz Ņujorkas konvencijas V panta 1. punktu, tiesnesim izņēmuma gadījumos ir atļauta rīcības brīvība. Tiesnesim principā nav atļauts pārbaudīt vai vērtēt likumīga sprieduma saturu lietās par atzīšanu un izpildi. Tomēr ir izņēmumi attiecībā uz nopietnām norādēm uz būtiskiem juridiskā sprieduma trūkumiem, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu.
Vēl viens šī noteikuma izņēmums ir piemērojams, ja ir pietiekami ticams, ka taisnīgas tiesas gadījumā tas arī būtu novedis pie sprieduma iznīcināšanas. Sekojošais svarīgais Augstākās padomes gadījums parāda, cik lielā mērā izņēmumu var izmantot ikdienas praksē. Galvenais jautājums ir par to, vai šķīrējtiesas nolēmums, kuru Krievijas tiesa ir iznīcinājusi, joprojām var izturēt atzīšanas un izpildes procedūru Nīderlandē.
Lieta ir par Krievijas juridisko personu, kas ir starptautiski strādājošs tērauda ražotājs OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Tērauda ražotājs ir Krievijas Ļipeckas apgabala lielākais darba devējs. Lielākā daļa uzņēmuma akciju pieder Krievijas uzņēmējam V. S. Lisinam. Lisins ir arī Sanktpēterburgas un Tuapses pārkraušanas ostu īpašnieks.
Lisins ieņem augstus amatus Krievijas valsts uzņēmumā United Shipbuilding Corporation, kā arī viņam ir intereses Krievijas valsts uzņēmumā Freight One, kas ir dzelzceļa uzņēmums. Pamatojoties uz pirkuma līgumu, kas ietver šķīrējtiesas procesu, abas puses ir vienojušās par Lisin NLMK akciju pirkšanu un pārdošanu NLMK.
Pēc strīda un novēlotiem pirkuma cenas maksājumiem NLKM vārdā Lisins nolemj iesniegt lietu Starptautiskajā komercšķīrējtiesā pie Krievijas Federācijas Tirdzniecības un rūpniecības kameras un pieprasa samaksāt akciju pirkuma cenu, kas ir saskaņā ar viņam 14,7 miljardi rubļu. NLMK savā aizstāvībā norāda, ka Lisins jau saņēmis avansa maksājumu, kas nozīmē, ka pirkuma summa ir mainījusies uz 5,9 miljardiem rubļu.
2011. gada martā pret Lisinu tika sākts kriminālprocess par aizdomām par krāpšanu kā daļu no darījuma ar NLMK, kā arī par aizdomām par šķīrējtiesas maldināšanu lietā pret NLMK. Tomēr sūdzības neizraisīja kriminālvajāšanu.
Šķīrējtiesa, kurā tika izskatīta lieta starp Lisin un NLMK, piesprieda NLMK samaksāt atlikušo pirkuma cenu 8,9 rubļu apmērā un noraidīja abu pušu sākotnējās prasības. Pēc tam pirkuma cena tiek aprēķināta, pamatojoties uz pusi no Lisin pirkuma cenas (22,1 miljards rubļu) un NLMK aprēķināto vērtību (1,4 miljardi rubļu). Saistībā ar avansa maksājumu tiesa NLMK piesprieda 8,9 miljardus rubļu.
Šķīrējtiesas lēmumu pārsūdzēt nav iespējams, un NLMK, pamatojoties uz iepriekšējām aizdomām par Lisina izdarīto krāpšanu, pieprasīja Maskavas pilsētas Arbitrāžas tiesas šķīrējtiesas sprieduma iznīcināšanu. Šī prasība ir cedēta, un šķīrējtiesas nolēmums ir jāiznīcina.
Lisins to neatbalstīs un vēlas īstenot NLMK īpašumā esošās NLMK international BV kapitāla daļu apķīlāšanas rīkojumu. Amsterdam. Šī sprieduma iznīcināšana ir padarījusi neiespējamu saglabāšanas rīkojuma izpildi Krievijā. Tāpēc Lisin lūgums atzīt un izpildīt šķīrējtiesas nolēmumu. Viņa lūgums ir noraidīts.
Pamatojoties uz Ņujorkas konvenciju, ir ierasts, ka tās valsts kompetentā iestāde, kuras tiesu sistēmas pamatā ir šķīrējtiesas nolēmums (šajā gadījumā Krievijas parastās tiesas), lemj valsts ietvaros. likums, par šķīrējtiesas lēmumu iznīcināšanu. Principā izpildes tiesa nevar izvērtēt šos šķīrējtiesas spriedumus. Tiesa starplietu tiesvedībā uzskata, ka šķīrējtiesas nolēmums nav izpildāms, jo tā vairs nepastāv.
Lisins par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Amsterdam Apelācijas tiesa. Tiesa uzskata, ka principā iznīcināts šķīrējtiesas spriedums parasti netiek ņemts vērā, lai to atzītu un izpildītu, ja vien tas nav izņēmuma gadījums. Ir izņēmuma gadījums, ja ir nopietnas norādes, ka Krievijas tiesu spriedumā nav būtisku trūkumu, tāpēc to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu. The Amsterdam Apelācijas tiesa šo konkrēto gadījumu neuzskata par izņēmumu.
Lisins par šo spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību. Pēc Lisina teiktā, tiesa arī nav novērtējusi diskrecionāro varu, kas tiesai piešķirta, pamatojoties uz V panta 1. punkta e) apakšpunktu, kurā tiek pārbaudīts, vai ārvalsts iznīcināšanas spriedums var atcelt šķīrējtiesas nolēmuma izpildes procedūru Nīderlandē. Augstā padome salīdzināja konvencijas teksta autentisko versiju angļu un franču valodā. Liekas, ka abās versijās ir atšķirīga interpretācija attiecībā uz tiesai piešķirto diskrecionāro varu. V panta 1. punkta e) apakšpunkta angļu valodas versijā teikts:
- Pēc nolēmuma atzīšanas un izpildes var atteikties pēc tās puses pieprasījuma, pret kuru tā tiek celta, tikai tad, ja šī puse iesniedz kompetentajai iestādei, kurā tiek prasīta atzīšana un izpilde, pierādījumu tam, ka:
(...)
- e) spriedums vēl nav kļuvis pusēm saistošs, vai to ir atcēlusi vai apturējusi kompetentā iestāde valstī, kurā vai saskaņā ar likums no kuriem šī balva tika piešķirta.
V panta 1. punkta e) apakšpunkta franču valodas versijā teikts:
“1. Izlūkošana un teikuma izsludināšana ne seront atsaka, sur requête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la disconnaissance et l'exécution sont pieprasījumi la preuve
(...)
- e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou an été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause a été rendue. "
Angļu valodas versijas (“var atteikt”) rīcības brīvība šķiet plašāka nekā franču valodas versijai (“ne seront refusées que si”). Augstākā padome citos resursos atrada daudz atšķirīgu interpretāciju par pareizu konvencijas piemērošanu.
Augstā padome mēģina izskaidrot atšķirīgās interpretācijas, pievienojot savas interpretācijas. Tas nozīmē, ka rīcības brīvību var izmantot tikai tad, ja ir pamats atteikumam saskaņā ar Konvenciju. Šajā gadījumā runa bija par atteikuma iemeslu, kas attiecas uz “šķīrējtiesas nolēmuma iznīcināšanu”. Lisinam ir jāpierāda, pamatojoties uz faktiem un apstākļiem, ka atteikuma pamats nav pamatots.
Augstākā padome pilnībā piekrīt Apelācijas tiesas viedoklim. Augstā tiesa uzskata, ka var būt tikai īpašs gadījums, kad šķīrējtiesas lēmuma iznīcināšana ir pamatota ar pamatiem, kas neatbilst V panta 1. punkta atteikuma pamatojumiem. Lai gan Nīderlandes tiesai tiek piešķirta rīcības brīvība atzīšanas un izpildes gadījumā, tā šajā konkrētajā lietā joprojām nepieprasa spriedumu par iznīcināšanu. Lisina izteiktajam iebildumam nav izredžu gūt panākumus.
Šis Augstākās padomes spriedums sniedz skaidru interpretāciju, kādā veidā ir jāinterpretē Ņujorkas konvencijas V panta 1. punkts, ja tiesai ir piešķirta diskrecionārā vara, atzīstot un izpildot iznīcināšanas spriedumu. Īsāk sakot, tas nozīmē, ka tikai īpašos gadījumos sprieduma iznīcināšanu var ignorēt.