Iepriekšēja liecinieku nopratināšana: pierādījumu iegūšana

Kopsavilkums

Iepriekšēja liecinieka nopratināšana

Saskaņā ar Nīderlandes likumiem tiesa var izdot rīkojumu veikt sākotnēju liecinieku nopratināšanu pēc vienas (ieinteresētās) puses pieprasījuma. Šādas uzklausīšanas laikā cilvēkam ir pienākums runāt patiesību. Ne velti juridiska sankcija par nepatiesu ziņu piespriešanu ir sešu gadu sods. Tomēr ir vairāki izņēmumi no pienākuma liecināt. Piemēram, likumi zina profesionālās un ģimenes privilēģijas. Pieprasījumu veikt iepriekšēju liecinieku nopratināšanu var arī noraidīt, ja šim pieprasījumam pievienojas intereses trūkums, ja tiek ļaunprātīgi izmantots likums, ja ir pretruna ar likumīga procesa principiem vai ja ir citas nopietnas intereses, kas pamatot noraidījumu. Piemēram, lūgumu veikt iepriekšēju liecinieka nopratināšanu var noraidīt, kad mēģina atklāt konkurenta komercnoslēpumus vai kad tiek mēģināts ierosināt tā saukto makšķerēšanas ekspedīcija. Neskatoties uz šiem noteikumiem, var rasties satraucošas situācijas; piemēram, trasta sektorā.

Iepriekšējā tiesas sēde

Trasta nozare

Uzticības nozarē liela daļa izplatītās informācijas parasti ir konfidenciāla; ne mazāk kā informācija par uzticības biroja klientiem. Turklāt trasta birojs bieži saņem piekļuvi banku kontiem, kas acīmredzami prasa augstu konfidencialitātes pakāpi. Svarīgā spriedumā tiesa nolēma, ka pašam trasta birojam nav (atvasinātu) juridisku privilēģiju. Tas nozīmē, ka “uzticības noslēpumu” var apiet, pieprasot iepriekšēju liecinieka nopratināšanu. Iemesls, kāpēc tiesa nevēlējās piešķirt trasta nozarei un tās darbiniekiem atvasinātu juridisko privilēģiju, acīmredzami ir fakts, ka šādā gadījumā vissvarīgākais ir patiesības noskaidrošana, ko var uzskatīt par problemātisku. Līdz ar to pusei, piemēram, nodokļu iestādei, kaut arī tās rīcībā nav pietiekamu pierādījumu, lai sāktu procedūru, var pieprasīt sākotnēju liecinieku nopratināšanu no daudzām trasta biroja darbiniekiem, kas atrodas rīkojumu padarīt procedūru dzīvotspējīgāku. Tomēr pats nodokļu maksātājs var liegt piekļuvi savai informācijai, kā minēts AWR 47. pantā, pamatojoties uz viņa kontakta ar personu, kurai ir likumīgs konfidencialitātes pienākums (advokāts, notārs utt.), Pie kuras viņš ir vērsies, konfidencialitāti. Trasta birojs pēc tam var atsaukties uz šīm nodokļu maksātāja atteikuma tiesībām, bet tādā gadījumā trasta birojam tomēr ir jāatklāj, kas ir attiecīgais nodokļu maksātājs. Šī “uzticības noslēpuma” apiešanas iespēja bieži tiek uzskatīta par lielu problēmu. un šobrīd uzticības biroja darbiniekiem ir tikai ierobežots daudzums risinājumu un iespēju atteikties atklāt konfidenciālu informāciju sākotnējās liecinieku nopratināšanas laikā.

risinājumi

Kā jau minēts, starp šīm iespējām ir paziņojums, ka darījuma partneris sāk makšķerēšanas ekspedīcijas, ka darījuma partneris mēģina atklāt uzņēmuma noslēpumus vai ka darījuma partnerim ir pārāk vāja interese par lietu. Turklāt noteiktos apstākļos cilvēkam nav jāsniedz liecības pret sevi. Bieži vien šāds pamatojums konkrētajā gadījumā tomēr nebūs būtisks. Vienā no saviem 2008. gada ziņojumiem Civilprocesa likuma Padomdevēja komiteja (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) ierosina citu pamatu: proporcionalitāti. Pēc padomdevējas komitejas domām, vajadzētu būt iespējai noraidīt sadarbības pieprasījumu, ja rezultāts būtu acīmredzami nesamērīgs. Tas ir taisnīgs kritērijs, taču joprojām paliek jautājums, cik lielā mērā šis kritērijs būtu efektīvs. Tomēr tik ilgi, kamēr tiesa nekādā gadījumā neievēros šo taku, stingrais likuma un jurisprudences režīms paliks spēkā. Stingri, bet godīgi? Tas ir jautājums.

Baltā grāmatas pilna versija ir pieejama holandiešu valodā, izmantojot šo saiti.

Kontakti

Ja pēc šī raksta izlasīšanas rodas vēl kādi jautājumi vai komentāri, sazinieties ar kungu. Maksims Hodaks, advokāts plkst Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

Share