Kopsavilkums
Iepriekšēja liecinieka nopratināšana
Saskaņā ar Nīderlandes likumiem tiesa var izdot rīkojumu veikt sākotnēju liecinieku nopratināšanu pēc vienas (ieinteresētās) puses pieprasījuma. Šādas uzklausīšanas laikā cilvēkam ir pienākums runāt patiesību. Ne velti juridiska sankcija par nepatiesu ziņu piespriešanu ir sešu gadu sods. Tomēr ir vairāki izņēmumi no pienākuma liecināt. Piemēram, likumi zina profesionālās un ģimenes privilēģijas. Pieprasījumu veikt iepriekšēju liecinieku nopratināšanu var arī noraidīt, ja šim pieprasījumam pievienojas intereses trūkums, ja tiek ļaunprātīgi izmantots likums, ja ir pretruna ar likumīga procesa principiem vai ja ir citas nopietnas intereses, kas pamatot noraidījumu. Piemēram, lūgumu veikt iepriekšēju liecinieka nopratināšanu var noraidīt, kad mēģina atklāt konkurenta komercnoslēpumus vai kad tiek mēģināts ierosināt tā saukto makšķerēšanas ekspedīcija. Neskatoties uz šiem noteikumiem, var rasties satraucošas situācijas; piemēram, trasta sektorā.
Trasta nozare
Uzticības nozarē liela daļa izplatītās informācijas parasti ir konfidenciāla; ne mazāk kā trasta biroja klientu informācija. Turklāt trasta birojs bieži saņem piekļuvi bankas kontiem, kas acīmredzami prasa augstu konfidencialitāti. Svarīgā spriedumā tiesa nosprieda, ka uz trasta biroju neattiecas (atvasināto) juridiskā privilēģija. Tā rezultātā “uzticības noslēpumu” var apiet, pieprasot provizorisku liecinieku nopratināšanu. Iemesls tam, ka tiesa nevēlējās piešķirt trasta nozarei un tās darbiniekiem atvasinātu juridisku privilēģiju, acīmredzot ir fakts, ka šādā gadījumā vissvarīgākā ir patiesības atrašanas nozīme, ko var uzskatīt par problemātisku. Līdz ar to puse, piemēram, nodokļu iestāde, kaut arī tai nav pietiekamu pierādījumu procedūras sākšanai, var, pieprasot provizorisku liecinieku nopratināšanu, savākt daudz (klasificētas) informācijas no daudziem trasta biroja darbiniekiem lai procedūra būtu dzīvotspējīgāka. Neskatoties uz to, pats nodokļu maksātājs var liegt piekļuvi savai informācijai, kā minēts AWR 47. pantā, pamatojoties uz konfidencialitāti attiecībā uz viņa kontaktu ar personu, kurai ir likumīgs konfidencialitātes pienākums (advokāts, notārs utt.), Pie kura viņš ir vērsies. Trasta birojs tad var atsaukties uz šīm nodokļu maksātāja atteikuma tiesībām, taču tādā gadījumā trasta birojam tomēr ir jāatklāj, kas ir attiecīgais nodokļu maksātājs. Šī “uzticības noslēpuma” apiešanas iespēja bieži tiek uzskatīta par lielu problēmu un šobrīd trasta biroja darbiniekiem ir tikai ierobežots daudzums risinājumu un iespēju atteikties atklāt konfidenciālu informāciju sākotnējās liecinieku nopratināšanas laikā.
Risinājumi
Kā jau minēts, starp šīm iespējām ir paziņojums, ka darījuma partneris sāk makšķerēšanas ekspedīcijas, ka darījuma partneris mēģina atklāt uzņēmuma noslēpumus vai ka darījuma partnerim ir pārāk vāja interese par lietu. Turklāt noteiktos apstākļos cilvēkam nav jāsniedz liecības pret sevi. Bieži vien šāds pamatojums konkrētajā gadījumā tomēr nebūs būtisks. Vienā no saviem 2008. gada ziņojumiem Civilprocesa likuma Padomdevēja komiteja (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) ierosina citu pamatu: proporcionalitāti. Pēc padomdevējas komitejas domām, vajadzētu būt iespējai noraidīt sadarbības pieprasījumu, ja rezultāts būtu acīmredzami nesamērīgs. Tas ir taisnīgs kritērijs, taču joprojām paliek jautājums, cik lielā mērā šis kritērijs būtu efektīvs. Tomēr tik ilgi, kamēr tiesa nekādā gadījumā neievēros šo taku, stingrais likuma un jurisprudences režīms paliks spēkā. Stingri, bet godīgi? Tas ir jautājums.
Sazināties
Ja pēc šī raksta izlasīšanas rodas vēl kādi jautājumi vai komentāri, sazinieties ar kungu. Maksims Hodaks, advokāts plkst Law & More caur maxim.hodak@lawandmore.nl vai kungu. Toms Meviss, zvērināts advokāts plkst Law & More pa tom.meevis@lawandmore.nl vai zvaniet mums pa tālruni +31 (0) 40-3690680.
