Direktoru atbildība Nīderlandē: kad direktori maksā personīgi

Direktora atbildība Nīderlandē nozīmē, ka BV vai NV direktoram var piespriest segt uzņēmuma parādu vai zaudējumus no saviem aktīviem. Tas ir izņēmums, nevis likums: uzņēmums ir atsevišķa juridiska persona, un tā parādi ir tā paša parādi. Personiskā atbildība rodas tikai tad, ja direktoru var nopietni vainot, un Nīderlandes tiesību akti šo ideju īsteno četros atšķirīgos veidos: atbildība pret uzņēmumu saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:9. pantu, deliktiska atbildība pret kreditoriem saskaņā ar 6:162. pantu, atbildība par deficītu bankrota gadījumā saskaņā ar 2:248. pantu un atbildība par nesamaksātiem nodokļiem saskaņā ar 1990. gada Valsts nodokļu iekasēšanas likuma 36. pantu.

Katram maršrutam ir savs prasītājs, sava pārbaude un savi aizstāvības mehānismi, un to jaukšana ir visbiežāk pieļautā kļūda, ko pieļauj direktori un viņu padomnieki. Maksātnespējas pilnvarnieks neiesniedz prasību uz tāda paša pamata kā neapmaksāts piegādātājs, un nodokļu iestādēm nekas nav jāpierāda, ja vienkāršs paziņojums nav iesniegts. Šajā rokasgrāmatā ir izklāstīts katrs maršruts, piemērojamais slieksnis un tas, ko direktors reāli var darīt lietas labā.

Sākumpunkts: uzņēmumam pašam ir savi parādi

Nīderlandes BV (besloten vennootschap) un NV (naamloze vennootschap) ir juridiskas personas. Tās slēdz līgumus savā vārdā, tām pieder savi aktīvi un tās ir atbildīgas par savām saistībām. Akcionārs, kurš ir apmaksājis akcijas, vairs neko nav parādā, un direktors, kurš paraksta līgumu uzņēmuma vārdā, saista uzņēmumu, nevis sevi. Šī atdalīšana ir spēkā pat tad, ja uzņēmums bankrotē un kreditori paliek neapmaksāti.

Nīderlandes tiesību sistēmās netiek izmantota doktrīna par korporatīvā plīvura caurduršanu, kā to dara vispārējās tiesības. Tā vietā pastāv konkrētu likumā un deliktā balstītu pamatu kopums, uz kuru pamata direktors personīgi kopā ar uzņēmumu var tikt saukts pie atbildības. Jautājums nekad nav par to, vai uzņēmums ir jāpārbauda, ​​bet gan par to, vai šis direktors personīgi ir rīkojies tā, kā likums uzskata par nopietni vainojamu.

Šis slieksnis, ernstig verwijt, ir apzināti augsts. Direktori pelna iztiku, uzņemoties komerciālus riskus, un, kā skaidro mūsu Nīderlandes korporatīvo tiesību pārskats, spriedums pagātnē nav labs standarts . Lēmums, kas izvēršas slikti, tirgus, kas mainās, klients, kas neizpilda saistības: nekas no tā nerada personisku atbildību. To rada gan rīcība, ko neviens samērā kompetents direktors tādos pašos apstākļos nebūtu veicis, spriežot pēc visa tobrīd zināmā.

Viens noteikums attiecas uz visiem tālāk minētajiem ceļiem. Saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. pantu, ja uzņēmuma direktors pats ir juridiska persona, šī juridiskās personas direktora atbildība gulstas uz tā direktoriem solidāri. Tāpēc holdinga struktūras neizslēdz fiziskas personas atbildību; atbildība vienkārši virzās augšup pa ķēdi.

Atbildība pret uzņēmumu: Nīderlandes Civilkodeksa 2:9. pants

Nīderlandes Civilkodeksa 2:9. pants uzliek par pienākumu katram direktoram pienācīgi pildīt savus pienākumus pret uzņēmumu. Direktors, kurš to nedara, ir atbildīgs uzņēmuma priekšā par nodarītajiem zaudējumiem, bet tikai tad, ja var izteikt nopietnu pārmetumu. Tā ir iekšējā atbildība: prasītājs ir pats uzņēmums, kas parasti rīkojas ar jaunas valdes, uzraudzības padomes, akcionāru atvasinātā statusā vai pilnvarnieka pēc bankrota starpniecību.

Tas, vai pārmetums ir pietiekami nopietns, tiek vērtēts, ņemot vērā visus lietas apstākļus. Nīderlandes tiesas izvērtē darbību raksturu, ar tām parasti saistītos riskus, uzdevumu sadalījumu valdē, visas uzņēmuma pieņemtās vadlīnijas, direktoram tobrīd pieejamo informāciju un rūpību, ko var sagaidīt no direktora, kurš ir uzdevuma līmenī un veic to apzinīgi. Uzņēmuma aizsardzības nolūkos spēkā esoša likumā noteikta noteikuma pārkāpšana vai rīcība, kas ir klajā pretrunā ar uzņēmuma iekšējiem noteikumiem, ir nopietns slogs direktoram.

2:9. pants arī nosaka valdes kolektīvo atbildību. Uzņēmuma vadība ir visas valdes uzdevums, tāpēc principā katrs direktors ir atbildīgs par visu valdi. Direktors atbrīvojas no atbildības, pierādot, ka, ņemot vērā uzdevumu sadalījumu, pienākumu neizpildi nevar attiecināt uz viņu personīgi un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu tās sekas. Praksē tas nozīmē, ka direktoram, kurš redzēja problēmu, ir jāspēj pierādīt, ka viņš to ir izvirzījis, ka viņš to ir uzsvēris un ka tas kaut kur ir reģistrēts.

Kas patiesībā rada nepatikšanas direktoriem

Atkārtotie modeļi nav eksotiski. Tie ir lēmumi, kas pieņemti bez informācijas, kas nepieciešama šāda mēroga lēmuma pieņemšanai, riski, kas uzņēmumam neizdzīvos, un administrācija, kas ļauj atpalikt, līdz neviens vairs skaidri neredz situāciju.

• Uzņēmuma iesaistīšana darījumā, kura apjoms varētu to zaudēt, bez finansiālas vai juridiskas analīzes, kas ir samērīga ar riska apjomu.
• Ignorējot atkārtotus iekšējos brīdinājumus par likviditāti, līguma noteikumu pārkāpumiem vai atbilstības nepilnībām.
• Rīkošanās interešu konflikta situācijā, to neatklājot un neļaujot lēmumu pieņemt neieinteresētajai valdes daļai.
• Nespēj uzturēt administrāciju tādā stāvoklī, kas jebkurā laikā atspoguļo uzņēmuma tiesības un pienākumus, kas ir atsevišķs likumā noteikts pienākums saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:10. pantu.
• Naudas izņemšana no uzņēmuma, dividenžu veidā vai citādi, ja valde var paredzēt, ka uzņēmums vairs nespēs samaksāt savus parādus.

Šis pēdējais punkts ir pelnījis uzsvaru uz BV. Peļņas sadalei ir nepieciešams valdes apstiprinājums, pamatojoties uz sadales testu, un direktori, kuri apstiprina maksājumu, zinot vai spējot paredzēt, ka uzņēmums nespēs turpināt maksāt savus parādus, ir personīgi atbildīgi uzņēmuma priekšā par iztrūkumu. Šī ir viena no retajām vietām, kur Nīderlandes uzņēmumu tiesības šīs sekas nosauc vienlaikus ar pienākumu. Mūsu rakstā par korporatīvās pārvaldības sistēmu un direktoru interešu konfliktiem sīkāk aplūkota šī lēmuma pieņemšanas puse.

Kopsapulces piešķirtā atbrīvojuma no atbildības piešķiršana jeb décharge bieži tiek pārprasta. Tā attiecas tikai uz to, kas bija redzams no gada pārskatiem vai citādi atklāts kopsapulcei, tā ir saistoša tikai uzņēmumam un tai nav nekādas ietekmes pret maksātnespējas pārvaldnieku, kas rīkojas saskaņā ar 2:248. pantu, vai pret trešajām personām. Direktors, kurš atsaucas uz atbrīvojumu kā uz vispārēju amnestiju, nepaļaujas uz neko.

Atbildība pret kreditoriem: delikts saskaņā ar 6:162. pantu

Ārējā atbildība ir trešās personas, parasti kreditora, prasība pret direktoru personīgi par nelikumīgu rīcību saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 6:162. pantu. Uzņēmuma nespēja maksāt pati par sevi nav pietiekama. Kreditoram ir jāpierāda, ka direktors personīgi var tikt nopietni vainots par to, ka uzņēmums nav izpildījis savas saistības, un viņš nepiedāvā nekādas regresa tiesības.

Nīderlandes tiesu praksē ir izkristalizējušies divi galvenie modeļi. Pirmais ir Beklamela situācija, kas nosaukta pēc Augstākās tiesas sprieduma, ar kuru tā tika noteikta: direktors uzņemas saistības uzņēmuma vārdā, zinot vai saprotot, ka uzņēmums nespēs tās izpildīt un nepiedāvās nekādu regresa prasību par nodarītajiem zaudējumiem. Preču vai pakalpojumu pasūtīšana, par kuriem direktors jau zina, ka tos nevar apmaksāt, ir mācību grāmatas piemērs, un tas padara direktoru atbildīgu par kreditora zaudējumiem.

Otrais modelis ir maksājuma vai atgūšanas neapmierinātība: direktors liek vai pieļauj uzņēmumam neizpildīt jau esošas saistības vai atņem uzņēmumam līdzekļus maksājuma veikšanai. Uzņēmuma aktīvu iztukšošana pirms sprieduma, darbību pārcelšana uz jaunu struktūru, atstājot parādus, vai akcionāra izmaksa, kamēr piegādātājs gaida, tas viss ietilpst šajā grupā.

Selektīva samaksa

Apmaksāt vienam kreditoram, bet nemaksāt citam, pati par sevi nav nelikumīgi. Grūtībās nonākušam uzņēmumam ir jāspēj turpināt tirdzniecību, un tas nozīmē apmaksāt tam nepieciešamos piegādātājus. Tas kļūst nelikumīgi, ja direktors brīdī, kad uzņēmuma stāvoklis jau bija bezcerīgs vai bija faktiski nolemts par tā likvidāciju, dod priekšroku kreditoriem, kas ir saistīti ar direktoru vai grupu, uz nesaistīto kreditoru rēķina. Jo tuvāk direktoram atrodas apmaksātais kreditors, jo grūtāk ir aizstāvēt šo lēmumu.

Kas kreditoram ir jāpierāda

Pierādīšanas pienākums pilnībā gulstas uz kreditoru. Tam jāpierāda, ko direktors zināja vai vajadzēja saprast brīdī, kad tika uzņemtas saistības vai veikts maksājums, un ka šīs zināšanas padara rīcību personīgi vainojamu. Tas ir prasīgs pierādīšanas uzdevums, tāpēc šāda veida prasības parasti tiek balstītas uz paša uzņēmuma dokumentiem: valdes sēžu protokoliem, naudas plūsmas prognozēm, bankas izrakstiem, saraksti ar grāmatvedi un maksājumu secību pēdējos mēnešos.

Prasība par deliktu pret direktoru ir pakļauta parastajiem noilguma noteikumiem: pieci gadi no dienas pēc tam, kad cietusī persona uzzināja gan par zaudējumiem, gan par tiem atbildīgo personu, un jebkurā gadījumā divdesmit gadi pēc notikuma. Kreditoriem, kuri gaida bankrota iznākumu, pirms pieņem lēmumu par to, vai iesūdzēt direktoru tiesā, šis laiks jāpatur prātā.

Divi maršruti, kurus ir viegli nepamanīt

Pirmais attiecas uz darbībām, kas veiktas pirms uzņēmuma pastāvēšanas. Saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:203. pantu persona, kas rīkojas vēl dibināmas BV vārdā, ir personiski saistīta ar šo darbību, līdz sabiedrība pēc dibināšanas to ratificē. Ja sabiedrība pēc tam neizpilda ratificēto saistību, persona, kas rīkojusies, paliek atbildīga par radušos zaudējumu, ja tā zināja vai pamatoti varēja zināt, ka sabiedrība nespēs to izpildīt. Dibinātājiem, kuri sāk tirdzniecību dibināšanas procesa laikā, jāseko līdzi tam, kas faktiski ir ratificēts.

Otrais ir līgumisks, nevis likumā noteikts, un tas ir visizplatītākais veids, kā Nīderlandes direktors galu galā sedz uzņēmuma parādu. Bankas, zemes īpašnieki un lielāki piegādātāji regulāri pieprasa personisku garantiju vai solidāru atbildību no direktora vai holdinga sabiedrības. Šai atbildībai nav nekāda sakara ar vainojamu rīcību: tā izriet no paraksta, tā paliek spēkā pēc uzņēmuma bankrota un tiek izpildīta bez iepriekš aprakstītajiem sliekšņiem. Katram direktoram ir precīzi jāzina, kādas garantijas viņš ir devis, par kādu summu un uz cik ilgu laiku, un viņam ir jāpieprasa atbrīvošana, kad mainās pamatā esošās attiecības.

Atbildība bankrota gadījumā: Nīderlandes Civilkodeksa 2:248. pants

Kad BV tiek pasludināta par bankrotējušu, pilnvarnieks (kurators) var saukt katru direktoru solidāri pie atbildības par visu mantas deficītu, ja valde ir acīmredzami nepareizi veikusi savus pienākumus un ir ticams, ka tas bija svarīgs bankrota iemesls. Noteikums ir ietverts Nīderlandes Civilkodeksa 2:248. pantā; 2:138. pantā ir ietverts tāds pats noteikums attiecībā uz NV. Šis ir prasījums, par kuru direktoriem vajadzētu uztraukties visvairāk, ņemot vērā to, kas notiek ar pierādīšanas pienākumu.

Acīmredzami nepareiza pārvaldība ir stingrāks kritērijs nekā nopietns 2:9. panta pārmetums. Tiesas piemēro kritēriju, vai neviens saprātīgs direktors tādos pašos apstākļos un ar tādu pašu informāciju nebūtu rīkojies šādi. Parasta nepareiza pārvaldība, pat kaitīga nepareiza pārvaldība, šim kritērijam neatbilst; gan neapdomīgas vai bezatbildīgas rīcības modelis. Šī atšķirība ir svarīga, jo viens un tas pats faktu kopums var pamatot prasību saskaņā ar 2:9. pantu, bet neatbilst 2:248. panta prasībām, un pilnvarotais parasti atsauksies uz abiem.

Likumā noteiktā prezumpcija

Ja valde nav izpildījusi 2:10. pantā noteikto grāmatvedības pienākumu vai nav publicējusi gada pārskatus 2:394. pantā noteiktajā termiņā, tad pienākumu nepienācīga izpilde ir konstatējama kā likums, un tiek pieņemts, ka tas bija svarīgs bankrota iemesls. Nesvarīga nolaidība netiek ņemta vērā, taču slieksnis, lai iesniegšanas nokavējumu atzītu par nesvarīgu, nav dāsns, un iesniegšana, kas notiek vairākus mēnešus vēlāk, nav nesvarīga.

Publicēšanas termiņš ir slazds, kas pieķer lielāko daļu uzņēmumu. Gada pārskati jāiesniedz Tirdzniecības palātas komercreģistrā ne vēlāk kā divpadsmit mēnešus pēc finanšu gada beigām neatkarīgi no iekšējā grafika to sagatavošanai un pieņemšanai. Pietiek ar vienu nokavētu iesniegšanas reizi attiecīgajā periodā, lai pierādīšanas pienākums tiktu mainīts.

Kad pieņēmums ir sācies, pilnvarotajam ir jāpierāda ļoti maz. Pēc tam direktoram ir jāpierāda, ka bankrotu faktiski izraisīja kaut kas cits – ārējs iemesls, kas jebkurā gadījumā būtu novedis pie uzņēmuma sabrukuma, kā arī jāpierāda, ka viņi nav bijuši nolaidīgi, novēršot bankrota sekas. Direktoriem tas izdodas, taču ir nepieciešams dokumentēts un ticams alternatīvs skaidrojums, nevis apgalvojums.

Ierobežojumi un aizsardzība

Svarīgas ir trīs robežas. Prasība attiecas tikai uz nepareizu vadību trīs gadu laikā pirms bankrota, tāpēc vecāka rīcība neietilpst tās darbības jomā. Atsevišķs direktors izvairās no atbildības, pierādot, ka nepareizu vadību nevar viņam piedēvēt un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu tās sekas, kas atkal ir atkarīgs no tā, kas ir reģistrēts. Un tiesai ir nepārprotamas pilnvaras samazināt summu gan kolektīvi, gan par katru direktoru, ņemot vērā nepareizas vadības raksturu un smagumu, citus bankrota cēloņus un to, kā tas tika risināts.

Līdztekus deficīta prasījumam pilnvarotais pārstāvis pārbaudīs darījumus pirms bankrota. Darbības, kas nebija obligātas un kas kaitēja kreditoriem, pilnvarotais pārstāvis var anulēt kā krāpniecisku priekšrocību, kas ir Bankrota likuma actio pauliana, un jau samaksātu parādu maksājumus var apstrīdēt, ja kreditors un uzņēmums ir rīkojušies konsultācijās, lai dotu priekšroku šim kreditoram. Mūsu Bankrota likuma un tā procedūru ceļvedī ir izklāstīts, kā tiek administrēts mantas īpašums.

Nesamaksāti nodokļi un pensiju iemaksas

1990. gada Valsts nodokļu iekasēšanas likuma 36. pants nosaka stingrāko režīmu, ar ko saskaras Nīderlandes direktors, un tas attiecas uz algas nodokli, PVN un vairākām citām nodevām. Tiklīdz uzņēmums redz, ka tas nevarēs savlaicīgi samaksāt kādu no šiem nodokļiem, valdei ir jāpaziņo nodokļu iestādēm par šo nespēju maksāt. Paziņojums jāiesniedz ne vēlāk kā divu nedēļu laikā pēc dienas, kurā nodoklis bija jāmaksā vai jāiemaksā.

Savlaicīgs un pienācīgi pamatots paziņojums nodrošina direktoram aizstāvamu pozīciju: nodokļu iestādēm pēc tam ir jāpierāda, ka nemaksāšana ir radusies minētā direktora nepareizas vadības dēļ trīs gadu laikā pirms paziņojuma. Bez savlaicīga paziņojuma situācija pilnībā mainās. Tiek pieņemts, ka ir notikusi nepareiza vadība, un direktors var atspēkot šo pieņēmumu tikai pēc tam, kad vispirms ir pierādījis, ka nepaziņošana nav bijusi viņa vaina. Praksē šis otrais šķērslis ir gandrīz nepārvarams, un direktors galu galā ir personīgi atbildīgs par pilnu nodokļu parādu.

Tas pats mehānisms ar savu paziņošanas pienākumu attiecas uz iemaksām, kas jāveic obligātajā nozares pensiju fondā saskaņā ar 2000. gada Pensiju fondu (obligātās dalības) likumu. Direktori, kuri kavē algas nodokļa samaksu, parasti kavē arī pensiju iemaksas, tāpēc abi prasījumi parasti tiek iesniegti kopā.

Praktiskā mācība ir nepievilcīga un absolūta: paziņojuma sagatavošana ir divu nedēļu darbs, tas neko nemaksā, un, ja tas netiks veikts, uzņēmuma parāds pārvēršas personīgā parādā. Nodokļu strukturēšanas jautājumi pieder nodokļu konsultantam, taču pats paziņojums ir valdes juridisks pienākums, un to nekad nevajadzētu atstāt bez ievērības.

Kur atbildība kļūst par kriminālatbildību

Nīderlandes Kriminālkodeksa 51. pants pieļauj noziedzīgus nodarījumus juridiskām personām, un, ja tādas ir izdarītas, kriminālvajāšanu var uzsākt pret juridisko personu, pret tām, kas devušas rīkojumu par aizliegto rīcību vai kas to faktiski vadījušas, vai pret abām personām. Tādēļ direktora personīgā kriminālā atbildība nav atkarīga no tā, vai direktors ir nospiedis pogu; tā ir atkarīga no tā, vai direktors ir devis rīkojumu par rīcību vai ir bijis tādā stāvoklī, lai to novērstu, vai viņš ir par to zinājis un vai viņš to ir pieņēmis.

Praksē sastopamie pārkāpumi ir dažādas bankrota formas, dokumentu viltošana un nepatiesu gada pārskatu sagatavošana, nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācija, valsts amatpersonu kukuļošana, vides un drošības tiesību aktu pārkāpumi un krāpšana ar nodokļiem. Tie nav administratīvi pārkāpumi. Katram no tiem ir nepieciešams nodoms vai, dažos vides un drošības pārkāpumos, zināma pakāpes vainojama nolaidība, un katru no tiem sauc pie atbildības Valsts prokuratūra, nevis kreditors.

Atsevišķas sekas ir pelnījušas uzmanību, jo tās paliek spēkā. Saskaņā ar Bankrota likumu pēc pilnvarotās personas vai Prokuratūras pieprasījuma tiesa saistībā ar bankrotu var noteikt direktoram civiltiesisku diskvalifikāciju no direktora amata uz laiku, kas nepārsniedz piecus gadus. Diskvalificēta persona nevar tikt iecelta par Nīderlandes juridiskas personas direktoru vai uzraudzības direktoru, un esošie amati tiek dzēsti no tirdzniecības reģistra. Profesionālam direktoram tas ir kaitīgāk nekā pats deficīta prasījums.

Kas tiek uzskatīts par režisoru

Oficiāla iecelšana amatā nav šī jēdziena robeža. Trīs cilvēku grupas tajā nonāk biežāk, nekā gaida.

Uzraudzības direktoriem bez izpildpilnvarām un padomes locekļiem ir vienāds pienākums pienācīgi pildīt savus pienākumus, salīdzinot ar viņu pašu uzdevumu, kas ir uzraudzība. Uzraudzības direktoru, kurš zināja, ka valde noved uzņēmumu līdz postam, un neko nedarīja, vai kurš nekad nelūdza informāciju, kas nepieciešama vadītājam, var nopietni vainot par šo bezdarbību. Bankrota gadījumā deficīta prasība attiecas arī uz uzraudzības direktoriem.

Faktiskie direktori, holandiešu politikas bepaleru izpratnē, ir personas, kas nosaka uzņēmuma politiku tā, it kā viņi būtu direktori, lai gan viņi nekad nav bijuši iecelti. Dominējošais akcionārs, kas dod norādījumus valdei, kas ir viens no veidiem, kā akcionāru strīds pārvēršas atbildībā, grupas mātesuzņēmums, kas izlemj visu būtisko, vai konsultants, kas faktiski vada uzņēmumu, visi var tikt uzskatīti par direktoriem deficīta prasības vajadzībām. Tiesa ņem vērā faktisko ietekmi, nevis tirdzniecības reģistru.

Bijušie direktori paliek neskarti uz laiku, kurā viņi ieņēma amatu. Atkāpšanās no amata aptur turpmākās rīcības skaitīšanu, bet neizdzēš pagātni, un trīs gadu bankrota prasības periods attiecas arī uz direktoriem, kuri aizgāja pirms bankrota. Direktoram, kurš atkāpjas no amata, jo amats ir kļuvis nepastāvīgs, ir jāreģistrē iemesls un jāpārliecinās, ka atkāpšanās ir reģistrēta Tirdzniecības palātā, jo reģistrs nosaka, ko trešās personas var uzņemties.

Četri maršruti blakus

Zemāk esošajā tabulā ir apkopots, kurš apgalvojums nāk no kā, uz kāda pamata un kas ir jāpierāda.

Kā praksē samazināt risku

Gandrīz katra veiksmīga aizstāvība balstās uz vienu un to pašu: tā laika dokumentiem, kas apliecina, ka lēmums tika pieņemts, pamatojoties uz informāciju, ko šāda mēroga lēmums bija pelnījis. Direktori, kuri pēc gadiem, liecinieka liecībā, rekonstruē savu argumentāciju, sāk no daudz vājākas pozīcijas nekā direktori, kuru argumentācija tika pierakstīta tolaik.

Seši ieradumi nes lielāko daļu svara.

1. Nodrošiniet, lai administrācija būtu aktuāla, un iesniedziet gada pārskatus likumā noteiktajā termiņā katru gadu bez izņēmuma. Šī ir lētākā pieejamā civiltiesiskās atbildības apdrošināšana un visizplatītākais iemesls, kāpēc direktori cieš zaudējumus.
2. Protokolāli pierakstiet valdes lēmumu būtību, ne tikai rezultātu: apsvērtās alternatīvas, izmantotie skaitļi, saņemtie padomi un visi paustie atšķirīgie viedokļi.
3. Sadaliet uzdevumus valdē skaidri un rakstiski un pārliecinieties, ka katrs direktors joprojām saņem informāciju, kas nepieciešama citu uzraudzībai.
4. Nepārtraukti, nevis reizi ceturksnī, uzraudzīt likviditāti un noteikt noteikumu par to, kad valde oficiāli pārskata, vai uzņēmums joprojām spēj izpildīt savas saistības.
5. Pirms darījumiem, kuru apjoms ir liels salīdzinājumā ar bilanci, pirms jebkādas peļņas sadales un pie pirmajām maksātnespējas pazīmēm, lūdziet ārēju juridisko vai finanšu konsultāciju un reģistrējiet, ka padoms tika saņemts un ievērots.
6. Paziņot nodokļu iestādēm par jebkādu nespēju veikt maksājumu divu nedēļu laikā un uzskatīt šo termiņu par nemaināmu.

Direktoru un virsnieku apdrošināšana

D&O apdrošināšana sedz aizstāvības izmaksas, izlīgumus un zaudējumus, kas rodas no prasībām pret direktoriem viņu vadības statusā, un lielākajai daļai padomju tas ir nepieciešams slānis. Tās ierobežojumi ir jāsaprot, pirms tie tiek pārbaudīti. Apdrošināšanas segums parasti tiek izstrādāts, pamatojoties uz iesniegtajām prasībām, tāpēc polise, kas ir spēkā prasības iesniegšanas brīdī, ir svarīgāka par polise, kas ir spēkā lēmuma pieņemšanas brīdī, un atteikšanās no atbildības apdrošināšana ir svarīga ikvienam, kurš atkāpjas no amata. Tīša pārkāpuma, krāpšanas un personīgas iedzīvošanās gadījumi ir izslēgti, naudas sodi un soda sankcijas parasti nav apdrošināmas, un apdrošināšanas summu sedz visa valde. Mūsu ceļvedī par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu Nīderlandē ir paskaidrots, kā šīs polises ir savstarpēji saistītas.

Ko darīt, kad pienāk prasība

Prasība par saistībām parasti tiek pieteikta kā pilnvarotās personas vēstule ar dokumentu lūgumu vai kā nodokļu iestāžu paziņojums par saistībām. Ne uz vienu no šiem apgalvojumiem nevajadzētu atbildēt neformāli. Vispirms nodrošiniet dokumentus, tostarp valdes protokolus, administrācijas dokumentus, saraksti ar grāmatvedi un pēdējā gada maksājumu vēsturi, jo mantojumam tie jau būs pieejami, un nepilnības jūsu pašu kopijā nevienam nepalīdz.

Nekavējoties pārbaudiet oficiālo nostāju: vai apstrīdētā rīcība ietilpst trīs gadu periodā, vai gada pārskati patiešām tika iesniegti un kad, vai tika iesniegts paziņojums par maksātnespēju un vai prasībai ir noilgums. Nodokļu iestāžu paziņojumam par saistību ir savs iebildumu iesniegšanas termiņš, un tā nokavēšana ietekmē materiālo aizstāvību. Nemaksājiet, neatzīstiet atbildību un neslēdziet izlīgumu, pirms šie punkti ir pārbaudīti, un esiet uzmanīgi attiecībā uz to, kas tiek teikts intervijā ar pilnvaroto personu, kura vāc pierādījumus iespējamai prasībai.

Ja ir iesaistīti vairāki direktori, pirms nolīgt vienu juristu, konsultējieties ar ekspertu, lai noskaidrotu, vai viņu intereses patiešām sakrīt. Daudzās lietās aizstāvība katram direktoram atšķiras, un uzdevumu sadalījums, kas attaisno vienu, apsūdz otru. Mūsu korporatīvo tiesību komanda to var novērtēt jau pašā sākumā.

Biežāk uzdotie jautājumi

Orientējoties uz Nīderlandes korporatīvo tiesību sarežģītību, ir dabiski, ka rodas specifiski jautājumi, īpaši par direktoru atbildību. Šeit ir dažas skaidras un vienkāršas atbildes uz jautājumiem, ko dzirdam visbiežāk.

Law & More konsultē direktorus, akcionārus un pilnvarotos par direktoru atbildību Nīderlandē, sākot no pirmā atbildības paziņojuma līdz tiesvedībai civiltiesās. Mēs novērtējam faktisko atbildības apmēru, nodrošinām nostāju attiecībā uz noilgumu un paziņošanas termiņiem, kā arī aizstāvam vai iesniedzam prasības saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:9., 6:162. un 2:248. pantu. Sazinieties ar mūsu korporatīvo tiesību komandu, lai apspriestu savu situāciju.