Kriminālatbildība par sociālajos tīklos izteiktiem izteikumiem Nīderlandē

Kriminālatbildība par sociālajos medijos izteiktiem izteikumiem Nīderlandē rodas, ja ieraksts atbilst Nīderlandes Kriminālkodeksa (Wetboek van Strafrecht, Sr) noziedzīga nodarījuma pazīmēm, visbiežāk apvainojums (belidiging), rakstiska neslavas celšana (smaadschrift), neslavas celšana (laster), draudi (bedreiging), naida vai vardarbības kurināšana vai doksēšana. Vārda brīvība saskaņā ar Konstitūcijas 7. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10. pantu aizsargā lielu daļu asas, aizskarošas un nevēlamas runas, taču tā neaizsargā izteikumus, kas atbilst šiem elementiem. Lielākā daļa attiecīgo nodarījumu ir sūdzību nodarījumi: ja cietušais trīs mēnešu laikā pēc paziņojuma uzzināšanas neiesniedz sūdzību, prokuratūra nevar ierosināt kriminālvajāšanu.

Kuri tiešsaistes paziņojumi ir kriminālpārkāpumi

Nīderlandes krimināllikumā nav atsevišķas nodaļas par internetu. Noziegumi, kas attiecas uz ierakstu, komentāru, stāstu vai video, ir tādi paši kā tie, kas attiecas uz vēstuli vai runu, ar atšķirību, ka publikācija tiešsaistē parasti ir rakstiska vai vizuāla, un tāpēc tā ietilpst pastiprinošos noziegumu formās. Šī atšķirība prasa vairāk darba, nekā vairums lietotāju apzinās.

Apvainojums (belidiging) saskaņā ar 266. pantu Sr ietver tīšu personas apvainošanu šīs personas klātbūtnē vai rakstiski, kas adresēts vai sniegts šai personai. Tas ir vismazāk nopietns nodarījums un visbiežāk izdarīts tiešsaistē. Tas kļūst par pastiprinātu nodarījumu saskaņā ar 267. pantu Sr, ja mērķis ir valsts iestāde, valsts struktūra vai ierēdnis, kas rīkojas, likumīgi pildot savus pienākumus, un kopš atsevišķā majestātes aizskaršanas nodarījuma atcelšanas 2020. gadā, ja mērķis ir karalis vai karaliskās nama loceklis.

Apmelojums (smaad) saskaņā ar 261. pantu Sr ir atšķirīgs pēc struktūras un daudz nopietnāks. Tas prasa tīšu uzbrukumu citas personas godam vai reputācijai, piedēvējot konkrētu faktu ar acīmredzamu mērķi padarīt šo piedēvējumu publiski pieejamu. Ieraksts sociālajos medijos pēc definīcijas ir publisks, tāpēc publicitātes elements reti tiek apstrīdēts; strīds parasti ir par to, vai tika piedēvēts konkrēts fakts, nevis par vispārīgu apvainojumu. Ja piedēvējums tiek veikts rakstiski vai attēlos, kas attiecas praktiski uz visu, kas publicēts tiešsaistē, tas ir smaadschrift un maksimālais sods palielinās. Ja persona, kas izsaka apgalvojumu, zina, ka piedēvētais fakts ir nepatiess, nodarījums ir apmelojums (laster) saskaņā ar 262. pantu Sr, kurā ir paredzēts vēl ievērojami augstāks maksimālais sods.

Šeit svarīga ir likumā iestrādāta aizstāvība. Apmelojums nav sodāms, ja persona rīkojusies sabiedrības interesēs vai nepieciešamajā aizstāvībā un tai pamatoti bija jāpieņem, ka apsūdzība ir patiesa. Tāpēc trauksmes cēlājs vai žurnālists, kurš ir veicis darbu un var pierādīt apsūdzības pamatojumu, atrodas citādā situācijā nekā tas, kurš atkārto baumas. Mūsu rakstā par apvainojumiem, apmelošanu un neslavas celšanu sīkāk ir izklāstīti katra nodarījuma elementi.

Draudi ietilpst 285. panta Sr. darbības jomā, kas aptver draudus personai, cita starpā, ar smagu nodarījumu pret dzīvību vai fizisko integritāti. Draudi ir jāizsaka tāda rakstura un tādos apstākļos, lai personai, kurai draudi izteikti, rastos pamatotas bažas par to, ka tie tiks īstenoti. Anonimitāte nepalīdz sūtītājam: draudi, kas nosūtīti no pseidonīma konta, joprojām ir draudi, un konta datus var iegūt kriminālizmeklēšanas laikā.

Diskriminācijas pārkāpumi veido atsevišķu grupu, kas vērsta pret apgalvojumiem par grupām, nevis indivīdiem. 137.c pants paredz, ka par pārkāpumu tiek uzskatīta cilvēku grupas apzināta apvainošana publiski, pamatojoties uz šajā pantā uzskaitītajiem iemesliem, tostarp rasi, reliģiju vai pārliecību, seksuālo orientāciju un invaliditāti. 137.d pants attiecas uz naida kurināšanu, diskrimināciju vai vardarbīgu rīcību pret cilvēkiem, pamatojoties uz šiem iemesliem, un 137.e pants attiecas uz šādu apgalvojumu publicēšanu vai izplatīšanu, izņemot faktu ziņošanas kontekstā. Ieraksts var attiekties uz šiem noteikumiem pat tad, ja neviena persona netiek nosaukta vārdā, kas ir tieši to mērķis.

Divi citi nodarījumi kļūst arvien aktuālāki tiešsaistē. Kūdīšana (opruiing) saskaņā ar 131. pantu attiecas uz publisku citu personu kūdīšanu izdarīt noziedzīgu nodarījumu vai rīkoties vardarbīgi pret valsts varu, un tā ir piemērota arī aicinājumiem uz nemieriem, kas izplatīti ziņojumapmaiņas lietotnēs un sociālajās platformās. Doksēšana kļuva par atsevišķu nodarījumu 2024. gada 1. janvārī saskaņā ar 285.d. pantu: citas personas identificējošu datu iegūšana, koplietošana vai citāda pieejamības nodrošināšana ar nolūku radīt šai personai bailes, nopietnus traucējumus vai nopietnus šķēršļus tās profesionālās darbības vai pienākumu veikšanai. Par to paredzēts cietumsods līdz diviem gadiem, un sods tiek palielināts, ja personai ir sabiedrisks amats, piemēram, mērs, tiesnesis, advokāts, žurnālists vai policists. Pastāvīga vienas personas mērķtiecīga vajāšana var tikt pielīdzināta arī vajāšanai (belaging) saskaņā ar 285.b. pantu, un seksuāla rakstura attēlu koplietošana bez piekrišanas ir ietverta atsevišķā noteikumā 139.h. pantā.

Kā vārda brīvība tiek salīdzināta ar šiem pārkāpumiem

Vārda brīvība ir sākumpunkts, nevis pēcdoma. Nīderlandes Konstitūcijas 7. pants garantē brīvību publicēt domas un viedokļus bez iepriekšējas atļaujas, paredzot atbildību saskaņā ar likumu, un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10. pants aizsargā vārda brīvību, kas aizskar, šokē vai satrauc. Nīderlandes tiesas to uztver nopietni, un notiesājošam spriedumam ir nepieciešams vairāk nekā tikai pierādījums tam, ka izteikums bija nepatīkams.

Konkrēti, attiecībā uz apvainojumiem Augstākā tiesa piemēro strukturētu novērtējumu trīs posmos. Vispirms tiesa jautā, vai apgalvojums, atsevišķi aplūkots, ir apvainojošs vai aizskarošs šī noteikuma izpratnē. Pēc tam tā jautā, vai apgalvojums ir izteikts kontekstā, kas novērš aizskarošo raksturu, piemēram, kā ieguldījums publiskās debatēs, reliģiskās pārliecības izpausme vai mākslinieciska izpausme. Visbeidzot, un izšķiroši, tā jautā, vai apgalvojums tomēr bija nevajadzīgi aizskarošs (onnodig grievend), ņemot vērā šo kontekstu. Politisks arguments, kas izteikts rupjā valodā, bieži vien izturēs otro un trešo posmu; tas pats arguments, kas atņemts no jebkādiem argumentiem un reducēts uz personas vai grupas apvainojumu, to neizturēs.

Tāpēc konteksts Nīderlandes krimināltiesībās ir juridisks tests ar noteiktiem soļiem, nevis vispārēja atsauce uz nodomu vai toni. No tā izriet praktiskas sekas. Vērtējumā tiek ņemti vērā tādi faktori kā auditorijas lielums, vai konts ir publisks vai slēgts, vai paziņojums bija vienreizējs vai kampaņas daļa, vai mērķis ir publiska persona, kurai jāpieņem lielāka kritika, un vai paziņojums ir debatēs kaut kā veicinājis diskusiju. Tāpat ir ar platformu: īsformāta video ar parakstu, kas pārveido saturu, tiek vērtēts kopumā, nevis tikai pēc vārdiem.

Nodoms, dalīšanās un atšķirība starp viedokli un faktu

Gandrīz katram no šiem nodarījumiem ir nepieciešams nodoms (opzet), taču Nīderlandes likumi atzīst arī nosacītu nodomu (voorwaardelijk opzet): apzinātu pieņemt ievērojamo iespēju, ka iestāsies aizliegtās sekas. Persona, kas publicē konkrētu apsūdzību, to nepārbaudot, apstākļos, kad tās nepatiesums ir acīmredzams, nevar paļauties uz to, ka nav vēlējies nodarīt ļaunumu. Turpretī patiess pārpratums, automātiskas labošanas kļūda vai apgalvojums par personu, par kuras eksistenci publicētājs nezināja, parasti netiek uzskatīts par nodarījumu.

Daudzos gadījumos izšķir robeža starp viedokli un faktu piedēvēšanu. Konkurenta nosaukšana par nekompetentu ir vērtējuma spriedums, un, lai cik rupja tā būtu, parasti tiek vērtēta, augstākais, kā apvainojums. Apgalvojums, ka konkurents ir notiesāts par krāpšanu vai zog no klientiem, ir konkrēta fakta piedēvēšana un var tikt pielīdzināts smaatschrift vai laster, ja persona zināja, ka tas ir nepatiess. Praktiskais formulējuma noteikums ir vienkāršs: jo konkrētāks un pārbaudāmāks ir apgalvojums, jo vairāk jums ir jāspēj pierādīt, ka tas ir patiess un ka tā publicēšana kalpoja sabiedrības interesēm.

Kopīgošana pati par sevi rada atpazīstamību. Apmelojoša vai diskriminējoša apgalvojuma atkārtota publicēšana, citēšana, retvītošana vai pārsūtīšana ir jauna publicēšanas darbība, un komentāra pievienošana, kas to atbalsta, pastiprina apgalvojumu, ka kopīgotājam bija nepieciešamais nodoms. 137.e pants Sr skaidri attiecas uz izplatīšanu, nevis autorību. Tas nepadara katru kopīgošanu par pārkāpumu: apgalvojuma izplatīšana kā daļa no faktiskas ziņošanas par to ir izslēgta, un tiesas nošķir vēstījuma pastiprināšanu no ziņošanas par tā eksistenci. Taču pieņēmums, ka kriminālvajāšanu var uzsākt tikai sākotnējo autoru, ir kļūdains.

Arī vecums nav vairogs, lai gan tas maina režīmu. Nepilngadīgo krimināllikums tiek piemērots no divpadsmit gadu vecuma, un sankcijas atšķiras, bet pārkāpumi ir vienādi. Kā tas darbojas attiecībā uz jaunākiem lietotājiem, mēs aprakstījām savā rakstā par jauniešiem un pārkāpumiem tiešsaistē.

Sūdzība, kriminālvajāšana un sekojošās sankcijas

Apvainojums, neslavas celšana un apmelošana ir pārkāpumi, kas saistīti ar sūdzību (klachtdelicten) saskaņā ar 269. pantu Kriminālkodeksā: Valsts prokuratūra var celt prasību tikai tad, ja cietušais ir iesniedzis oficiālu sūdzību, pieprasot kriminālvajāšanu. Tas ir vairāk nekā tikai ziņojums par nodarījumu, un šī atšķirība regulāri tiek nepamanīta. Saskaņā ar 66. pantu Kriminālkodeksā sūdzība jāiesniedz trīs mēnešu laikā pēc tam, kad persona, kurai ir tiesības iesniegt sūdzību, ir uzzinājusi par nodarījumu. Ieraksta atklāšana sešus mēnešus pēc tā parādīšanās ne vienmēr izslēdz sūdzības iesniegšanu, jo termiņš sākas no uzzināšanas brīža, bet nogaidīšana, kad uzzināsiet, gan. Ja esat nopietna tiešsaistes uzbrukuma mērķis, pirmais praktiskais solis ir nodrošināt pierādījumus un savlaicīgi iesniegt sūdzību.

Draudi, kūdīšana, doksēšana, vajāšana un diskriminācijas nodarījumi nav sūdzību nodarījumi. Valsts prokuratūra var rīkoties pēc savas iniciatīvas un praksē to dara, ja pastāv noteikta tendence, kad tiek vērstas amatpersonas vai ja izteikums rada nekārtību risku. Kriminālvajāšanas politika diskriminācijas nodarījumu un doksēšanas gadījumos ir publicēta kriminālvajāšanas vadlīnijās, kurās noteikti pieprasītā soda sākumpunkti.

Sankcijas ir ļoti dažādas. Daudzas lietas, kas saistītas ar vienu aizskarošu ierakstu, beidzas ar prokurora izdotu soda rīkojumu (strafbeschikking), parasti naudas sodu vai sabiedrisko darbu, bez tiesas sēdes; tā pieņemšana ir notiesājošs spriedums pēc būtības un var parādīties labas uzvedības sertifikātā, tāpēc vienkārša samaksa reti ir neitrāls risinājums, kāds tas šķiet. Strīdīgas lietas nonāk krimināltiesā, kas var piespriest naudas sodu, sabiedrisko darbu, nosacītu vai beznosacījumu brīvības atņemšanu un var pievienot tādus nosacījumus kā kontaktēšanās aizliegums vai aizliegums publicēt informāciju par cietušo. Ja izteikumi ir nodarījuši reālu kaitējumu, cietušais var pievienoties kriminālprocesam kā cietušā persona un pieprasīt kompensāciju. Kā šis process izskatās no apsūdzētā viedokļa, ir aprakstīts mūsu krimināltiesību ceļvežos.

Civiltiesiskā ceļmala iet līdzās krimināltiesiskajai ceļmalai.

Krimināllikums nav vienīgā un bieži vien ne ātrākā atbilde uz kaitīgu ierakstu. Paziņojums, kas ir nelikumīgs pret citu personu, ir delikts saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 6:162. pantu, un civiltiesiskais standarts nav tāds pats kā krimināltiesiskais: ieraksts var būt nelikumīgs, nebūdams kriminālpārkāpums, jo civiltiesa, pamatojoties uz lietas faktiem, izvērtē vārda brīvības tiesības pretstatā goda, reputācijas un privātās dzīves aizsardzības tiesībām, nepierādot noziedzīgu nodomu.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir praktiski. Pagaidu noregulējuma procedūrā (kort geding) tiesa var noteikt ierakstu dzēšanu noteiktā laika posmā, piemērojot dienas naudas sodu, noteikt labojumu un likt pusei pārtraukt apgalvojuma atkārtošanu. Ja autors ir anonīms, prasību var vērst pret platformu vai mitināšanas pakalpojumu sniedzēju, lai tas dzēstu saturu un atbilstošos gadījumos atklātu datus, kas tam ir par kontu. Zaudējumu atlīdzību var pieprasīt atsevišķi, tostarp morālo kaitējumu par reputācijas kaitējumu. Mūsu rakstā par tiešsaistes neslavas celšanu un reputācijas pārvaldību ir paskaidrots, kā šīs prasības tiek veidotas, un mūsu rakstā par tiešsaistes uzmākšanos ir aplūkota situācija, kad rīcība tiek turpināta, nevis viena ieraksta gadījumā.

Datu aizsardzības likums piedāvā vēl vienu iespēju, kas bieži tiek ignorēta. Ja ieraksts apstrādā personas datus, Vispārīgā datu aizsardzības regula var atbalstīt pieprasījumu dzēst datus meklētājprogrammai vai platformai, izņemot gadījumus, kad tie paredzēti tikai personiskām vai mājsaimniecības vajadzībām, un līdzsvarojot vārda un informācijas brīvību. Praksē, apvienojot pieprasījumu par satura dzēšanu no saraksta, pieprasījumu par dzēšanu no saraksta un civilprasību, var panākt vairāk nekā jebkuru no tiem atsevišķi.

Uzņēmumu, darba devēju un platformu nostāja

Juridiska persona var izdarīt noziedzīgu nodarījumu. Krimināllikuma 51. pants ļauj nodarījumu attiecināt uz uzņēmumu un vienlaikus saukt pie atbildības tos, kas pasūtīja rīcību vai faktiski īstenoja vadību pār to. Sociālo mediju gadījumā ir svarīgi, ja paziņojumu publicē korporatīvais konts, ja direktors publicē ierakstu uzņēmuma vārdā vai ja organizācija vada kampaņu, kas ietver diskriminācijas nodarījumus. Mārketinga nodaļa nav kategorija, ko atzīst krimināllikums.

Darba devējiem ir atšķirīga atbildība, galvenokārt civiltiesiska, nevis krimināltiesiska. Saskaņā ar Civilkodeksa 6:170. pantu darba devējs var būt atbildīgs par darbinieka nodarīto kaitējumu, ja kļūdas risku palielināja uzticētais uzdevums un darba devējam bija kontrole pār rīcību, kas tieši liek atskatīties uz paziņojumiem, kas sniegti no uzņēmuma konta. Darbinieka paziņojumi, kas sniegti no privāta konta, joprojām var attaisnot ar nodarbinātību saistītus pasākumus, ja tie nodara kaitējumu darba devējam, taču atlaišanas slieksnis ir augsts, un novērtējums ir atkarīgs no faktiem: kas tika teikts, cik publiski tas bija, vai darbinieks bija identificējams kā saistīts ar darba devēju un vai darba devējam bija skaidra un paziņota sociālo mediju politika. Šādas politikas ieviešana un tās konsekventa piemērošana ir visnoderīgākais preventīvais pasākums, ko organizācija var veikt.

Platformu nostāju nosaka Eiropas, nevis Nīderlandes tiesību akti, un vispārpieņemtais pieņēmums, ka tām ir aktīvi jāuzrauga viss, ir nepareizs. Saskaņā ar Digitālo pakalpojumu likumu, kas pilnībā piemērojams kopš 2024. gada 17. februāra, un saskaņā ar Civilkodeksa 6:196c. pantā atspoguļoto mitināšanas atbrīvojumu starpnieks nav atbildīgs par saturu, kas tiek glabāts pēc lietotāja pieprasījuma, ja vien tam nav faktisku zināšanu par nelikumīgu darbību un tas ātri rīkojas, lai to noņemtu vai atspējotu piekļuvi, tiklīdz tas ir zināms. Regula skaidri izslēdz vispārēju pienākumu uzraudzīt. Tā gan paredz paziņošanas un rīcības mehānismu, pienākumu sniegt iemeslus noņemšanas lēmumiem, iekšēju sūdzību iesniegšanas procedūru un, lielākajām platformām, sistēmisku risku novērtējumus. Praktiskās sekas cietušajam ir tādas, ka pienācīgi pamatots paziņojums rada zināšanas, un tieši no šī brīža platformas bezdarbība kļūst par tiesvedības objektu.

Kā samazināt risku pirms publicēšanas

Lielākā daļa noziedzīgu nodarījumu tiešsaistē ir novēršami, un izmantotās metodes nav glamūrīgas. Atdaliet faktu apgalvojumus no viedokļiem un publicējiet faktuālu apgalvojumu par identificējamu personu tikai tad, ja varat to pamatot un paskaidrot, kādām vispārējām interesēm tas kalpo. Uzbruciet rīcībai, nevis personai, un nekad grupai, atsaucoties uz kādu no aizsardzības iemesliem. Nepublicējiet adresi, darba vietu, tālruņa numuru vai līdzīgus identificējošus datus konflikta kontekstā, jo tas tagad ir atsevišķs pārkāpums neatkarīgi no tā, vai notiek kaut kas turpmāk. Pieņemiet, ka viss ir publisks un neatgriezenisks, un ka dzēsts ieraksts jau ir ekrānuzņēmēts.

Organizācijām tie paši punkti jāiekļauj rakstiskā politikā: kas drīkst publicēt ierakstus uzņēmuma vārdā, kuras tēmas ir jāpārskata, kā tiek izskatītas un nodotas tālāk sūdzības par ierakstu un kas lemj par tā dzēšanu. Apmāciet cilvēkus, kas faktiski pārvalda kontus, nevis vadību, veiciet ierakstu publicēšanas žurnālu un pārskatiet politiku, kad mainās likums. Ja ieraksts jau ir publicēts un ir saņemta sūdzība, pretojieties refleksam publiski strīdēties: tūlītēja dzēšana, pārdomāta atbilde un, ja nepieciešams, labojums bieži vien izbeidz lietu, ko aizstāvības atbilde būtu pārvērsusi kriminālvajāšanā vai prasībā.

Ja esat mērķis, nevis autors, rīkojieties ātri un metodiski. Nodrošiniet pierādījumus ar ekrānuzņēmumiem, kuros redzams konts, datums un URL, atzīmējiet, kas vēl to kopīgoja, un nosūtiet pamatotu noņemšanas pieprasījumu autoram un platformai. Pēc tam izlemiet, ideālā gadījumā ar padomu, vai jūsu mērķim atbilst kriminālceļš, civilceļš vai abi, ņemot vērā trīs mēnešu sūdzību iesniegšanas periodu. Mūsu rakstā par kibermobingu un tiešsaistes reputācijas kaitējumu šīs iespējas ir izklāstītas secīgi.

Biežāk uzdotie jautājumi

Kādi izteikumi var izraisīt kriminālvajāšanu Nīderlandē?

Par izteikumiem var saukt pie atbildības, ja tie atbilst konkrēta nodarījuma pazīmēm: apvainojums saskaņā ar 266. pantu, rakstiska neslavas celšana saskaņā ar 261. pantu, neslavas celšana saskaņā ar 262. pantu, ja autors zina, ka apsūdzība ir nepatiesa, draudi saskaņā ar 285. pantu, grupas apvainojums un naida kurināšana vai diskriminācija saskaņā ar 137. panta c) līdz e) apakšpunktu, kūdīšana izdarīt nodarījumus saskaņā ar 131. pantu un doksēšana saskaņā ar 285. panta d) apakšpunktu. Izteikumi, kas ir vienkārši rupji, kļūdaini vai nepopulāri, nav pārkāpumi.

Juridiskais atbalsts tiešsaistes paziņojumu un reputācijas jautājumos

At Law and More Mēs pārstāvam gan personas, kuras apsūdzētas pārkāpumā, pamatojoties uz viņu publicēto informāciju, gan personas un uzņēmumus, kuriem nodarīts kaitējums kāda cita publicētā satura dēļ. Tas ietver apgalvojuma atbilstības pārkāpuma pazīmēm novērtēšanu, sūdzības iesniegšanu vai aizstāvēšanu, aizdomās turēto pārstāvēšanu policijas nopratināšanā un tiesā, kā arī pagaidu noregulējuma tiesvedības uzsākšanu par satura dzēšanu, labošanu un zaudējumu atlīdzināšanu. Ja ieraksts jūs skar, sazinieties ar mums, lai apspriestu, ko atļauj likums un kurš risinājums atbilst jūsu situācijai.