Tiesības uz demonstrācijām aizsargā vairāk, nekā jūs varētu domāt. Taču tās nav bezmaksas caurlaide. Juridisks ceļvedis, kas aptver konstitūciju, krimināltiesības un jaunāko Augstākās tiesas judikatūru. Pirms pieņemt lēmumu par nākamajiem soļiem, ir svarīgi izprast demonstrācijas tiesības.
2026. gada 30. maijs · Lasīšanas laiks: 12 minūtes · Pamatojoties uz Augstākās tiesas 2025.–2026. gada nolēmumiem
Konstitūcijas 9. pants • ECT 11. pants • Sabiedrisko pulcēšanās likums • Augstākā tiesa 2025.–2026. g. • Klimata aktīvisms
Bloķēta automaģistrāle. Ar krāsu notraipīts tramvajs. Mērs iejaucas ar ārkārtas rīkojumu. Demonstrēšana ir viena no redzamākajām demokrātiskās dzīves izpausmēm — un viena no juridiski visvairāk apsūdzētajām. Cik lielu aizsardzību likums piedāvā cilvēkiem, kuri pieprasa publisko telpu? Un kur sākas krimināltiesības?
Pamattiesības: aizsardzība ir sākumpunkts
Nīderlandes Konstitūcijas 9. pants atzīst tiesības uz pulcēšanos un demonstrācijām. Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 11. pants aizsargā miermīlīgas pulcēšanās tiesības. Neviens no tiem nav absolūts, taču ierobežojumu latiņa ir apzināti noteikta augsta: valdība var regulēt loģistiku — laiku, vietu, maršrutu —, bet nekad ne vēstījuma saturu.
Likums par publiskajām pulcēšanās vietām (Wet openbare manifestaties, WOM) nodrošina šo praktisko efektu. Ierobežojumi ir atļauti tikai veselības aizsardzībai, satiksmes interesēs vai nekārtību novēršanai. Pašvaldības noteikumi bez šāda likumā noteikta pamata vienkārši nedrīkst ierobežot demonstrāciju. Augstākā tiesa to nepārprotami apstiprināja šogad:
“Tāpēc šo noteikumu nevar piemērot, lai ierobežotu tiesības uz demonstrācijām, kā noteikts Konstitūcijas 9. panta 1. punktā.”
Augstākā tiesa 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Krimināllikums nav izņēmums attiecībā uz demonstrācijām, taču arī traucēšana nav izņēmums.
Pamattiesības aizsargā dalību demonstrācijā, nevis katru tajā ietverto darbību. Joprojām piemērojami parastie kriminālnoteikumi: publiska vardarbība (Kriminālkodeksa 141. pants), ceļu satiksmes apdraudēšana (Ceļu satiksmes likuma 5. pants), oficiāla rīkojuma neievērošana (Kriminālkodeksa 184. pants). Taču: traucēšana, neērtības un īslaicīga ikdienas dzīves pārtraukšana nav iemesls, lai kādu izslēgtu no pamattiesību aizsardzības.
Izšķiroši ir tas, vai attiecīgā persona pati ir izdarījusi “nosodāmu rīcību” — individuālu kriminālnoziegumu, kas ir atdalīts no demonstrācijas kopumā. Tramvaja krāsošanas lietā (Augstākā tiesa, 2025) kriminālvajāšana tika atļauta, jo aktīviste bija nodarījusi kaitējumu, lai gan viņa varēja paust savu viedokli arī citos veidos. Ja nav individuālas nosodāmas rīcības, ECK 11. panta aizsardzība paliek neskarta pat policijas iejaukšanās gadījumā.
Kā tiesa novērtē kriminālsodu izpildi? Trīspakāpju tests
- Vai demonstrācija ir miermīlīga? Demonstrācija ar vardarbīgiem nodomiem neietilpst ECHR 11. panta aizsardzībā. Ja nodoms ir miermīlīgs, aizsardzība ir sākumpunkts.
- Vai atsevišķais dalībnieks pats ir izdarījis nosodāmu rīcību? Īpašuma bojājumi, publiska vardarbība, nopietna ceļu bloķēšana, kas apdraud trešās personas, — tas viss pārkāpj aizsardzības līniju. Parastas neērtības to nedara.
- Vai kopējā valdības reakcija ir samērīga? Izraidīšana, apcietināšana, brīvības atņemšana, kriminālvajāšana un sodīšana tiek vērtēti kopā. Tiklīdz būtu pietikuši ar mazāk tālejošiem pasākumiem, jebkura turpmāka rīcība ir nesamērīga.
Šis trešais solis ir izšķirošs. Divos 2025. gada spriedumos (ECLI:NL:HR:2025:1313 un ECLI:NL:HR:2025:1436) Augstākā tiesa lēma, ka miermīlīga ministrijas un bankas okupācija neattaisno stundām ilgu arestu un kriminālvajāšanu, jo būtu pieticis ar izraidīšanu. Ja kopējā reakcija ir nesamērīga, krimināltiesību norma nav piemērojama. Rezultāts: atbrīvošana no jebkādas turpmākas kriminālvajāšanas.
Atturošais efekts: krimināllikums nedrīkst atturēt no demonstrācijām
Aiz samērīguma pārbaudes slēpjas dziļāks princips: nepieļaujamas “atturošas ietekmes” aizliegums. Kriminālsods nedrīkst strukturāli atturēt no vēlmes demonstrēt. Tas ir vairāk nekā individuāls novērtējums — tā ir sistēmiska pārbaude, lai noteiktu, vai krimināllikums apdraud pamattiesības to būtībā.
Hāgas apgabaltiesa to konkrēti piemēroja 2026. gadā lietās, kas saistītas ar A12 protestiem. Pieķēdēšanās pie tuneļa sienas formāli atbilda Kriminālkodeksa 184. pantam, taču miermīlīgas darbības gadījumā bez kaitējumu turpmāka kriminālvajāšana nebija nepieciešama (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Turpretī: A12 bloķēšana ar transportlīdzekļiem, kuras laikā tika traucēta ātrās palīdzības mašīna, patiešām bija sodāma, kas pārsniedz demonstrācijas pieļaujamo traucējumu līmeni (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Ārkārtas rīkojumi: mēram vajag vairāk nekā tikai steigu
Kad mērs izdod ārkārtas rīkojumu (Pašvaldību likuma 175. pants), nevis izmanto parastās WOM pilnvaras, tiek piemērotas stingrākas prasības. Amsterdam Apelācijas tiesa to asi formulēja 2024. gadā:
“Mēram ārkārtas rīkojumam ir jābūt pamatotam, un, ja vien iespējams, pirms tā pieņemšanas jāveic rūpīga sagatavošana.”
Amsterdam Apelācijas tiesa 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Ja ārkārtas rīkojumā ir norādīts, ka vispirms tika izmantoti WOM instrumenti, bet tas neparādās lietas materiālos, tas neatbilst subsidiaritātes prasībai. Sekas saskaņā ar krimināltiesībām: apsūdzības attaisnošana saskaņā ar Kriminālkodeksa 184. pantu. Papildu aizstāvība: rīkojumu par kriminālvajāšanas izbeigšanu, pamatojoties uz WOM 7. pantu, var ierosināt tikai saskaņā ar WOM 11. pantu, nevis saskaņā ar Kriminālkodeksa 184. pantu. Neskaidrības par juridisko pamatu praksē vairākkārt ir novedušas pie attaisnošanas.
Organizatori: neatbild par citu rīcību
Bieži uzdots jautājums ir par to, vai organizatoru var saukt pie kriminālatbildības par dalībnieku rīcību. Atbilde ir: nē, ne tikai pamatojoties uz viņu lomu kā organizatoram. Augstākā tiesa 2026. gadā (ECLI:NL:HR:2026:115) apstiprināja, ka līdzdalībai ir nepieciešama cieša un apzināta sadarbība ar pietiekamu ieguldījumu konkrētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā. Klātbūtne, loģistikas atbalsta sniegšana vai publiska demonstrācijas aizstāvēšana nav pietiekama. Kriminālatbildība rodas tikai individuālas darbības gadījumā, piemēram, WOM prasības ignorēšana, vai ja ir pierādāma citu personu noziedzīgās rīcības vadība.
Noslēgumā: krimināltiesības kā pēdējais līdzeklis, nevis pirmā reakcija
Augstākās tiesas un zemāko instanču tiesu prakse 2025.–2026. gadā sniedz konsekventu priekšstatu: tiesības uz demonstrācijām ir sākumpunkts, WOM — parastais ierobežojumu ietvars un krimināltiesības — noslēdzošais elements. Traucējumi un darbības traucējumi ir tādas demokrātijas cena, kas nopietni uztver pamattiesības. Vandālisms, vardarbība un nopietni apdraudējumi pārkāpj šo aizsardzību, taču pat tad katram solim izpildes ķēdē ir nepieciešams savs konstitucionāls pamatojums.
Bieži uzdotie jautājumi par demonstrāciju tiesībām un policiju
Vai policija var mani vienkārši izraidīt no demonstrācijas?
Ne jau tāpat tāpat. Izraidīšana ir atļauta tikai, pamatojoties uz mēra WOM pilnvarām vai faktisku nekārtību gadījumā. Pasākumam jābūt samērīgam un balstītam uz WOM 2. pantā noteiktajām interesēm: veselību, satiksmi vai nekārtību novēršanu. Izraidīšana bez pienācīga iemesla ir nelikumīga.
Vai mani var saukt pie atbildības, ja es neizpildu rīkojumu?
Tikai tad, ja rīkojumam ir atbilstošs likumā noteikts pamats, tas bija atpazīstams un adresēts jums kā personai. Turklāt krimināltiesa izvērtē, vai kopējā reakcija — arests, kriminālvajāšana un sods kopā — bija samērīga. Miermīlīgās darbībās bez kaitējuma kriminālvajāšana var neatbilst ECT samērīguma prasībai, neskatoties uz pierādītu neatbilstību, kā rezultātā jūs var tikt atbrīvots no jebkādas turpmākas kriminālvajāšanas.
Vai ceļa blokāde vienmēr ir sodāma?
Ne pēc definīcijas. Tiesa izvērtē, vai blokāde pārsniedz demonstrācijas parastos traucējumus un vai ir radušies faktiski zaudējumi vai briesmas trešajām personām. Ilgstoša blokāde ar transportlīdzekļiem dienas laikā, kas traucē neatliekamās palīdzības dienestiem, ir atzīta par sodāmu. Sēdošu demonstrantu veikta īslaicīga blokāde bez zaudējumiem līdzīgos gadījumos noveda pie kriminālatbildības atcelšanas.
Vai mērs drīkst aizliegt demonstrāciju?
Jā, bet tikai pamatojoties uz WOM 2. pantā izsmeļoši uzskaitītajiem iemesliem un pēc paziņošanas. Aizliegums ir galējais līdzeklis. Tiesa stingri pārbauda pamatojumu, samērīgumu un subsidiaritāti. Vispārējs aizliegums bez konkrēta faktiska pamatojuma praksē tiek atcelts.
Vai es kā organizators esmu atbildīgs par dalībnieku rīcību?
Nē, ne pamatojoties uz jūsu lomu kā organizatoram. Kriminālatbildība paredz, ka jums pašam ir jāizdara noziedzīgs nodarījums vai jāpierāda, ka esat vadījis vai veicinājis citas personas konkrētu noziedzīgu rīcību. Vienkārši demonstrācijas organizēšana, klātbūtne vai publiska aizstāvēšana nav pietiekama, lai uzskatītu par līdzdalību izdarīšanā vai kūdīšanu.
Kas ir “atsalšanas efekts” un kāpēc tas ir juridiski nozīmīgs?
Atturošs efekts rodas, ja kriminālvajāšana vai kriminālvajāšanas draudi attur cilvēkus no savu pamattiesību īstenošanas. Tiesas to ņem vērā, izvērtējot sankcijas: pārāk barga vai pārāk plaša kriminālatbildība var būt pretrunā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 11. pantu, pat ja nodarījums ir oficiāli pierādīts. Nesenās klimata aktīvisma lietās šī aizstāvība atkārtoti noveda pie atbrīvošanas no turpmākas kriminālvajāšanas vai ievērojami mīkstinātām sankcijām.
Vai es varu iebilst pret mēra lēmumu par manu demonstrāciju?
Jā. Pret WOM lēmumu var iesniegt iebildumus pašvaldībā, kam seko apelācija administratīvajā tiesā. Tā kā demonstrācijas parasti notiek pirms administratīvās procedūras, pieprasījums par pagaidu pasākumu (lēmuma apturēšanu) praksē ir visefektīvākais tiesiskās aizsardzības līdzeklis. Leģitīmas intereses uz likumības pārskatīšanu saglabājas arī pēc demonstrācijas.
Vai, piedaloties demonstrācijā, esmu automātiski pasargāts no kriminālvajāšanas?
Demonstrācijas ir aizsargātas saskaņā ar Nīderlandes Konstitūcijas 9. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 11. pantu, taču šī aizsardzība nav absolūta. Traucējumi vai īslaicīgi traucējumi nav pietiekami, lai zaudētu šo aizsardzību, bet atsevišķas noziedzīgas darbības izdarīšana, kas nav saistīta ar pašu demonstrāciju, var tikt zaudēta.
Ko Augstākā tiesa lēma tramvaju krāsošanas lietā?
Minētajā 2025. gada spriedumā kriminālvajāšana tika atļauta, jo aktīviste bija nodarījusi kaitējumu, lai gan viņa varēja paust savu viedokli arī citos veidos, kas parāda, ka individuāla nosodāma rīcība var neietilpt demonstrantiem parasti piešķirtajā aizsardzībā.
Kādi pārkāpumi visbiežāk rodas saistībā ar demonstrācijām?
Kā piemērus var minēt publisku vardarbību (Kriminālkodeksa 141. pants), ceļu satiksmes apdraudēšanu (Ceļu satiksmes likuma 5. pants) un oficiāla rīkojuma nepildīšanu (Kriminālkodeksa 184. pants).
Kā tiesas izvērtē, vai kriminālvajāšana pret demonstrantu ir pamatota?
Tiesas piemēro pakāpenisku pārbaudi, sākot ar to, vai demonstrācija bija miermīlīga, jo demonstrācija ar vardarbīgiem nodomiem neietilpst attiecīgo pamattiesību aizsardzībā.
