Nīderlandes tiesību aktu kopsavilkums un sākotnējās uzklausīšanas paskaidrojumi

Iepriekšēja liecinieka nopratināšana

Saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem tiesa pēc vienas (ieinteresētās) puses lūguma var noteikt iepriekšēju liecinieka nopratināšanu. Šādas uzklausīšanas laikā ir pienākums runāt patiesību. Ne velti par nepatiesas liecības sniegšanu paredzētais sods ir sešu gadu cietumsods. Tomēr pienākumam liecināt ir vairāki izņēmumi. Piemēram, likums zina profesionālu un ģimenisku privilēģiju. Pieprasījumu par iepriekšēju liecinieku nopratināšanu var noraidīt arī tad, ja šim lūgumam ir pievienots intereses trūkums, ja notiek likuma ļaunprātīga izmantošana, ja ir pretrunā ar pareizas procesa principiem vai ja pastāv citas smagas intereses, attaisno noraidījumu.

Piemēram, lūgums par liecinieku iepriekšēju nopratināšanu var tikt noraidīts, ja tiek mēģināts atklāt konkurenta komercnoslēpumus vai mēģināts ierosināt t.s. makšķerēšanas ekspedīcija. Neskatoties uz šiem noteikumiem, var rasties satraucošas situācijas; piemēram, trasta sektorā.

Trasta nozare

Trasta sektorā liela daļa apritē esošās informācijas parasti ir konfidenciāla; ne mazākā mērā trasta biroja klientu informācija. Turklāt trasta birojs bieži saņem piekļuvi banku kontiem, kas acīmredzami prasa augstu konfidencialitātes pakāpi. Svarīgā spriedumā tiesa nolēma, ka uz pašu trasta biroju neattiecas (atvasinātas) juridiskās privilēģijas. No tā izriet, ka “uzticības noslēpumu” var apiet, pieprasot iepriekšēju liecinieku nopratināšanu.

Iemesls tam, ka tiesa nevēlējās piešķirt trasta sektoram un tā darbiniekiem atvasinātas juridiskas privilēģijas, acīmredzot ir fakts, ka patiesības noskaidrošanas nozīme šādā gadījumā ir vissvarīgākā, kas uzskatāma par problemātisku. Līdz ar to puse, piemēram, nodokļu iestāde, lai gan tai nav pietiekamu pierādījumu, lai uzsāktu procedūru, tā, pieprasot iepriekšēju liecinieku nopratināšanu, var savākt daudz (klasificētas) informācijas no vairākiem trasta biroja darbiniekiem. lai padarītu procedūru dzīvotspējīgāku.

Tomēr pats nodokļu maksātājs var liegt piekļuvi savai informācijai, kas minēta AWR 47. pantā, pamatojoties uz viņa saziņas konfidencialitāti ar personu, kurai ir juridisks pienākums ievērot konfidencialitāti (advokāts, notārs utt.), pie kuras viņš ir vērsies.

Pēc tam trasta birojs var atsaukties uz šīm nodokļu maksātāja atteikuma tiesībām, taču tādā gadījumā trasta birojam tomēr ir jāatklāj, kas ir attiecīgais nodokļu maksātājs. Šāda “uzticības noslēpuma” apiešanas iespēja bieži tiek uzskatīta par lielu problēmu. un šobrīd trasta biroja darbiniekiem ir ierobežots risinājums un iespējas atteikties izpaust konfidenciālu informāciju liecinieku iepriekšējas nopratināšanas laikā.

Risinājumi

Kā jau minēts, starp šīm iespējām ir paziņojums, ka darījuma partneris sāk makšķerēšanas ekspedīcijas, ka darījuma partneris mēģina atklāt uzņēmuma noslēpumus vai ka darījuma partnera interese ir pārāk vāja. Turklāt noteiktos apstākļos cilvēkam nav jāliecina pret sevi. Tomēr bieži vien šāds pamatojums konkrētajā gadījumā nebūs būtisks. Vienā no saviem 2008. gada ziņojumiem Civilprocesa likuma padomdevēja komiteja (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) piedāvā citu pamatojumu — proporcionalitāti.

Padomdevēja komiteja uzskata, ka vajadzētu būt iespējai atteikt sadarbības pieprasījumu, ja rezultāts būtu acīmredzami nesamērīgs. Tas ir taisnīgs kritērijs, taču joprojām paliek jautājums, cik lielā mērā šis kritērijs būtu efektīvs. Taču, kamēr tiesa tik un tā nesekos šai takai, likuma un jurisprudences stingrais režīms paliks spēkā. Stingri, bet godīgi? Tāds ir jautājums.

Sazināties

Ja pēc šī raksta izlasīšanas jums rodas vēl kādi jautājumi vai komentāri, lūdzu, sazinieties ar mr. Rūbija van Kersbergena, zvērināta advokāte plkst Law & More līdz [e-pasts aizsargāts] vai zvērināts advokāts Toms Mīviss Law & More līdz [e-pasts aizsargāts] vai zvaniet mums pa tālruni +31 (0)40-3690680.