paskaidrots Nīderlandes Vispārējo administratīvo tiesību aktā (Algemene wet bestuursrecht).

Gandrīz visas jūsu uzņēmuma darbības ar Nīderlandes valsts iestādi — atļaujas, subsīdijas, pārbaudes, naudas sodi, atteikumi — regulē viens likums: Algemene wet bestuursrecht jeb Awb. Šajā rakstā ir paskaidrots tā darbības princips, jēdzieni, kas izšķir lielāko daļu lietu, kā arī procedūra un termiņi domstarpību gadījumā.

Kas ir Awb un kāpēc viens likums ir tik svarīgs

Awb ir Nīderlandes administratīvo tiesību vispārīgā kodifikācija . Tā ir spēkā kopš 1994. gada un aptver valdības lēmuma dzīves ciklu: kā tas ir jāsagatavo, kas ir jāizvērtē, cik ilgs laiks tam var būt nepieciešams, kā to var apstrīdēt un kas notiek, ja tas izrādās nelikumīgs. Tā nenosaka, vai jūs saņemat atļauju — tas attiecas uz nozaru tiesību aktiem, piemēram, Omgevingswet vai Vreemdelingenwet 2000. Awb nosaka, kā iestāde pieņem lēmumus un ko jūs varat darīt lietas labā.

Tā nozīme ir tāda, ka tas attiecas uz visu valsts pārvaldi, ja vien īpašs likums nenosaka citādi: pašvaldība, nodokļu iestāde, IND, ACM un ūdensapgādes pārvalde darbojas vienā un tajā pašā sistēmā un ievērojot vienādus termiņus. Ja īpašs likums nosaka atšķirīgu noteikumu, šis noteikums ir noteicošais: lex specialis derogat legi generali . Vreemdelingenwet 2000 nosaka savu pārsūdzības kārtību; Omgevingswet daudzus lēmumus novirza tieši tiesai. Taču īpašs likums aizstāj Awb tikai tiktāl, ciktāl tajā teikts kaut kas atšķirīgs; viss, ko tas atstāj neskartu, joprojām ir spēkā. Izlasiet Awb vienreiz, un jūs varēsiet orientēties jebkurā Nīderlandes regulējuma jomā.

Koncepcijas, kurās viss ieslēdzas

Administratīvā iestāde (bestuursorgaan)

Awb attiecas uz bestuursorgaan ( Awb 1:1. pants) darbībām: juridiskas personas orgāns, kas izveidots saskaņā ar publiskajām tiesībām — valsts, provinces, pašvaldības, ūdensapgādes pārvaldes un to ministri, izpildvaras un mēri — vai jebkura cita persona vai struktūra, kurai piešķirtas publiskas pilnvaras. Otrajai daļai ir komerciāla nozīme: fondi un pat privāti uzņēmumi ir administratīvās iestādes, ciktāl likums tiem piešķir publiskas pilnvaras, piemēram, sertificēt vai sadalīt publiskos līdzekļus. To lēmumus var pārsūdzēt saskaņā ar Awb, nevis tikai līgumiskus.

Lēmums (besluit) — un kas nav lēmums

Besluit ir administratīvās iestādes rakstisks lēmums , kas satur publisko tiesību juridisku aktu (1:3. pants, Awb): rakstiski, ko izdevusi administratīvā iestāde, pamatojoties uz publisko tiesību pilnvarām, un kuras mērķis ir radīt, mainīt vai atteikt juridiskas sekas.

Šis ir izšķirošais ceļš: Awb ceļš — iebildums, apelācija, augstāka apelācija — ir pieejams tikai pret besluit. Darbības, kurām nav juridisku seku, ir faktiskas darbības ( feitelijke handelingen ): inspektora piezīme, informatīva vēstule, brīdinājums par iestādes iespējamo rīcību. Pret tām nevar iebilst, un tiesību aizsardzības līdzeklis, ja tāds ir, ir civiltiesas ziņā.

Ir svarīgi divi precizējumi. Atteikums pats par sevi ir lēmums, tāpēc noraidīts pieteikums ir pilnībā pārsūdzams; un lēmuma nepieņemšana laikā tiek pielīdzināta lēmumam, tāpēc klusēšanu var pārsūdzēt tiesā (Awb 6:2. pants). Saskaņā ar Awb 8:3. pantu vispārēji saistoši noteikumi un politikas noteikumi nav pārsūdzami, tāpēc nevienu no tiem nevar pārsūdzēt administratīvajā tiesā atsevišķi.

Beschikking

Beschikking ir lēmums , kas nav vispārēji piemērojams, tostarp pieteikuma noraidīšana (Awb 1:3. pants): individuāls lēmums, kas adresēts konkrētai personai vai situācijai — jūsu atļauja, jūsu subsīdija, jūsu naudas sods, jūsu izpildes rīkojums. Lielākā daļa Awb 4. nodaļas ir rakstīta tieši par lēmumu pieņemšanu.

Ieinteresētā puse (belanghebbende)

Ieinteresētā persona ir persona, kuras intereses tieši ietekmē lēmums (Awb 1:2. pants). Tikai ieinteresētā persona var iesniegt iebildumus vai apelāciju, un šis kritērijs izslēdz lielāko daļu sūdzību iesniedzēju. Judikatūra pieprasa, lai jūsu pašu intereses būtu personiskas, objektīvi nosakāmas, pašreizējas un tiešas. Kaimiņš, kurš var redzēt un dzirdēt iekārtu, atbilst prasībām; persona, kas dzīvo divas ielas tālāk, neatbilst prasībām. Konkurents atbilst konkurenta atļaujas prasībām tikai tad, ja tas darbojas tajā pašā tirgū un apgabalā. Ieinteresētība, kas pastāv tikai saskaņā ar līgumu ar adresātu, piemēram, īrnieka, parasti ir atvasināta un nepietiekama. Juridiskas personas var rīkoties kolektīvo interešu vārdā savu objektu un faktisko darbību ietvaros.

Pareizas pārvaldības vispārējie principi

Algemene beginselen van behoorlijk bestuur ir standarti, pēc kuriem tiesas pārbauda lēmumus. Dažas ir kodificētas, dažas nerakstītas; abi saistās vienādi. Tie izlemj šādus gadījumus:

• Pienācīga rūpība — iestāde apkopo nepieciešamās zināšanas par attiecīgajiem faktiem un interesēm (3:2. pants, Awb). Visizplatītākais uzvaras iemesls ir neizpēte vai izšķiroša fakta pārbaude.
• iemesli — lēmumam ir jābalstās uz pamatotu pamatojumu (Awb 3:46. pants), kas jānorāda tā paziņošanas brīdī (Awb 3:47. pants). Pamatojuma trūkums, nekonsekventums vai klusēšana par galveno argumentu ir nelikumīga.
• Juridiskā noteiktība — lēmumam ir jābūt pietiekami skaidram, lai to ievērotu, un piešķirtās tiesības netiek viegli atsauktas ar atpakaļejošu spēku.
• Tiesiskās cerības — konkrēta garantija, kas attiecināma uz iestādi un uz kuru jūs pamatoti paļāvāties, principā ir jāizpilda, ja vien tam neiebilst svarīgākas sabiedrības vai trešās personas intereses. Administratīvās jurisdikcijas nodaļa savā 2019. gada 29. maija spriedumā (ECLI:NL:RVS:2019:1694) noteica trīs posmu pārbaudi: pirmkārt, vai paziņojumi vai rīcība pamatoti radīja iespaidu par iestādes apzinātu nostāju; otrkārt, vai to var attiecināt uz kompetento iestādi; treškārt, vai svarīgākas intereses netraucē tās izpildei — un, ja tādas ir, iestādei ar to pašu lēmumu var būt pienākums kompensēt zaudējumus, kas nebūtu radušies, ja nebūtu šo cerību.
• Vienlīdzība — salīdzināmas lietas tiek izskatītas līdzīgi; vissmagāk tas skar gadījumus, kad iestāde atkāpjas no iedibinātas prakses vai politikas noteikuma.
• Pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums — pilnvaras var izmantot tikai tam mērķim, kuram tās ir piešķirtas (3:3. pants, Awb). Ēku drošības pilnvaru izmantošana traucējumu problēmas risināšanai ir nelikumīga, lai cik vēlams būtu rezultāts.

Proporcionalitāte: kas mainījies kopš 2022. gada

3:4. pants Awb paredz, ka iestādei ir jāizvērtē tieši iesaistītās intereses, un paredz, ka nelabvēlīgās sekas nedrīkst būt nesamērīgas ar sasniedzamajiem mērķiem. Gadu desmitiem tiesas jautāja tikai par to, vai iestāde varēja pamatoti izlemt tā, kā tā pieņēma, — slieksni, ko gandrīz nekas nepārsniedza.

Tas mainījās ar Valsts padomes Administratīvās jurisdikcijas nodaļas 2022. gada 2. februāra spriedumu (ECLI:NL:RVS:2022:285), ko pēc ģenerāladvokātu Vatela un Vidershovena 2021. gada 7. jūlija kopīgā atzinuma (ECLI:NL:RVS:2021:1468) pieņēma lielā palāta. Nodaļa aizstāja "acīmredzama nepamatotības" formulu ar skaidru samērīguma analīzi: vai pasākums ir piemērots mērķa sasniegšanai; vai tas ir nepieciešams , vai to darītu mazāk apgrūtinošs pasākums; un vai tas ir līdzsvarots, ņemot vērā sekas skartajai personai. Tā nenoteica vienotu pārskatīšanas intensitāti: tas, cik rūpīgi tiesa izskata, mainās atkarībā no slīdošas skalas, atspoguļojot piešķirto rīcības brīvību, iesaistītās intereses un iejaukšanās nopietnību.

Argumenti par to, ka pasākums ir pārmērīgs, ņemot vērā faktus, kas kādreiz bija gandrīz bezcerīgi, tagad ir vērti, lai apstrīdētu slēgšanu, atļauju atcelšanu un izpildes rīkojumus. Arī ierobežojumi ir reāli: ja likums neatstāj nekādu rīcības brīvību, Awb 3:4. pants nepiedāvā nekādu pamatojumu, kā Augstākās tiesas departaments apstiprināja 2023. gada 1. martā (ECLI:NL:RVS:2023:772).

Kā jāsagatavo lēmums

Individuāla lēmuma sagatavošanu regulē divi pienākumi. Pirmais ir rūpības pienākums (Awb 3:2. pants). Otrais ir pienākums uzklausīt: pirms pieteikuma noraidīšanas, pamatojoties uz faktiem par pieteikuma iesniedzēju, kas atšķiras no pieteikuma iesniedzēja sniegtajiem faktiem, iestādei ir jāļauj pieteikuma iesniedzējam paust savu viedokli (Awb 4:7. pants); līdzīgs pienākums attiecas uz trešajām personām, no kurām sagaida iebildumus (Awb 4:8. pants). Ja lietā ir kaut kas izšķirošs par jums, izlabojiet to tad, nevis iebildumu iesniegšanas procesā mēnešus vēlāk.

Vienotā publiskā sagatavošanas procedūra

Lēmumiem, kas skar daudzas personas, Awb paredz vienkāršāku ceļu — vienoto publisko sagatavošanas procedūru 3.4. sadaļā. Tā ir piemērojama tikai tad, ja to paredz likuma norma vai iestādes lēmums (Awb 3:10. pants) — kā tas bieži notiek lielāku vides un plānošanas lēmumu gadījumā. Iestāde publicē lēmuma projektu kopā ar pamatojošiem dokumentiem pārbaudei (Awb 3:11. pants, 3:12. pants), un ieinteresētās personas vai, ja likums to paredz, jebkura cita persona var iesniegt viedokli ( zienswijzen ) sešu nedēļu laikā (Awb 3:15. pants, 3:16. pants).

Seko divas sekas. Nav iebildumu stadijas: jūs iesniedzat apelāciju tieši apgabaltiesā. Un, ja jūs neiesniedzāt nekādus viedokļus, jūsu vēlākā nostāja var tikt vājināta. Izšķirošais brīdis lielajā atļauju pieteikumā pienāk mēnešus pirms lēmuma pieņemšanas.

Lēmumu pieņemšanas termiņi, klusēšana un sods par novēlotu lēmumu

Lēmums par pieteikumu ir jāpieņem piemērojamā likuma noteiktajā termiņā vai, ja tas nav iespējams, saprātīgā termiņā, ko Awb pieņem ne ilgāk kā astoņas nedēļas no saņemšanas dienas (Awb 4:13. pants). Iestāde var vienu reizi atlikt lēmumu, par to paziņojot (Awb 4:14. pants), un laika skaitīšana apstājas, kamēr tā gaida pienācīgi pieprasīto informāciju (Awb 4:15. pants).

Ja termiņš beidzas, nekas nenotiek automātiski. Jums jānosūta rakstisks paziņojums par nokavējumu jeb "ingebrekestelling ". Divas nedēļas pēc tam, kad iestāde to saņem, jums tiek aprēķināta soda nauda par katru nepārtrauktas nokavējuma dienu, ne ilgāk kā 42 dienas. Dienas summa šajā periodā palielinās trīs posmos, un summas un no tā izrietošā likumā noteiktā maksimālā summa ir noteikta 4:17. pantā Awb un indeksēta, tāpēc pašreizējos skaitļus ņemiet no panta teksta, nevis no vecāka avota. Shēma ir atrodama 4:17.–4:19. pantā Awb, un pašas iestādes ziņā ir noteikt, cik tā ir parādā.

No tā ir izņemts viens liels izņēmums. Sods par novēlotu lēmumu vairs neattiecas uz Imigrācijas un naturalizācijas dienesta lēmumiem: tas tika atcelts attiecībā uz pieteikumiem saskaņā ar Vreemdelingenwet 2000, sākot ar 2025. gada 15. aprīli. Persona, kas gaida IND, joprojām var iesniegt paziņojumu par nokavēšanu un vērsties tiesā ar lēmumu nepieņemšanu, un tiesa joprojām var pievienot tiesas soda naudu rīkojumam par lēmuma pieņemšanu saskaņā ar Awb 8:55d. pantu, taču automātiskais administratīvais sods ir atcelts. Tas ir spilgtākais lex specialis punkta piemērs: Awb ir piemērojams, līdz īpašs likums nosaka citādi.

Arī paziņojums par neierašanos atver tiesu. Savlaicīga lēmuma nepieņemšana tiek pielīdzināta lēmumam, tāpēc to var apstrīdēt tādā pašā veidā (Awb 6:2. pants). Apelācijai pašai par sevi nav noteikts termiņš, bet principā to var iesniegt tikai pēc tam, kad ir iesniegts paziņojums par neierašanos un ir pagājušas divas nedēļas; paziņojums par neierašanos var tikt atcelts, ja to no jums pamatoti nevar pieprasīt, un nepamatoti novēlota apelācija nav pieņemama (Awb 6:12. pants). Ja apelācija ir veiksmīga, tiesa principā uzdod iestādei pieņemt lēmumu divu nedēļu laikā, samaksājot papildu tiesas soda naudu, lai gan īpašos gadījumos tā var noteikt atšķirīgu termiņu (Awb 8:55d. pants). Ir arī īsceļš otrā galā: ar jūsu lūgumu un iestādes piekrišanu iebildumi var tikt iesniegti tieši apgabaltiesā kā apelācija (Awb 7:1a. pants), ko ir vērts lūgt, ja strīds ir tīri juridisks.

Standarta tiesiskās aizsardzības ceļš

Ja vien nozares likums vai sagatavošanas procedūra neparedz citādi, rīcības ceļš ir šāds: iebildumi iesniedzami iestādei, kas pieņēmusi lēmumu, pārsūdzība apgabaltiesā un pēc tam augstāka apelācija vienā no trim augstākajām administratīvajām tiesām.

Termiņi, novēloti iebildumi un apturoša efekta neesamība

Sešas nedēļas ir grūtas. Iebildums, kas iesniegts par vienu dienu vēlāk, nav pieņemams, un lieta nekad netiek izskatīta pēc būtības. Pa pastu nosūtīts dokuments ir savlaicīgs, ja tas ir nosūtīts pirms termiņa beigām un saņemts nedēļas laikā pēc termiņa beigām (Awb 6:9. pants). Ja vēl nevarat formulēt pamatojumu, laikus iesniedziet īsu iebildumu pret kavēšanos un lūdziet to papildināt; iestādei ir jāļauj novērst trūkumu (Awb 6:6. pants).

Atvainojama kavēšanās ir šaura. Ja jūs nevar pamatoti vainot kavēšanā, nepieņemamība netiek pasludināta (Awb 6:11. pants). Dokumentēta rīcībnespēja, lēmums, kas nosūtīts uz nepareizu adresi, vai trūkstošs vai nepareizs tiesiskās aizsardzības līdzekļa apraksts var tikt kvalificēts kā atlīdzība; atrašanās ārzemēs, aizņemtība vai tulkojuma gaidīšana to nedara. Tomēr augstākās administratīvās tiesas ir mīkstinājušas kritērijus. Savā 2024. gada 30. janvāra spriedumā (ECLI:NL:CBB:2024:31) Tirdzniecības un rūpniecības apelācijas tribunāls pārgāja uz pieeju, kas vērsta uz individuālo lietu, piešķirot lielāku vietu personiskiem apstākļiem, piemēram, slimībai, un ārējiem notikumiem, uzskatot tikai nelielu vainu par nepietiekamu, lai personu vainotu kavēšanā, un — personai, kura nebija un nevarēja zināt par lēmumu, — paredzot sešas nedēļas no brīža, kad persona par to uzzinājusi, nevis divas nedēļas, kā iepriekš bija noteikts. Administratīvās jurisdikcijas nodaļa 2024. gada 3. aprīlī (ECLI:NL:RVS:2024:1406) ievēroja šo nostāju tiesību vienveidības labad. Tāpēc novēlotu iebildumu ir vērts izskatīt, nevis no tā atteikties, taču sākumpunkts joprojām ir tāds, ka periods ir īss un izņēmums ir jāizdara.

Iebildums neaptur lēmuma spēkā esamību. Iebilduma vai apelācijas iesniegšana neaptur lēmuma darbību (Awb 6:16. pants). Atļauja paliek atteikta, slēgšana paliek spēkā, naudas sods kļūst maksājams. Lai to atliktu, jums atsevišķi jāpiesakās pagaidu noregulējumam.

Pagaidu atvieglojumi

Kad ir iesniegts iebildums vai apelācija, pagaidu noregulējuma tiesnesis var apturēt lēmumu vai izdot citu pagaidu rīkojumu, ja to prasa intereses (Awb 8:81. pants). Pārbaude ir steidzamība, provizorisks ieskats par lietas būtību un interešu līdzsvarošana; uzklausīšanas notiek dažu dienu vai nedēļu laikā. Uzņēmumam, kuram draud slēgšanas rīkojums vai izpildes termiņš, steidzamība ir nevis iebildums, bet gan šis solis.

Kur joprojām noder civiltiesa

Administratīvajai tiesai ir jurisdikcija pār nepieskaitāmiem jautājumiem; viss pārējais — faktiskā valdības rīcība, līgumi ar valsts iestādi un privāto tiesību pilnvaras, piemēram, zemes īpašumtiesības — ir civiltiesas jurisdikcijā kā atlikušo tiesnesi.

Viena doktrīna ir pelnījusi brīdinājumu. Ja lēmums bija apstrīdēts un to varēja pārsūdzēt, un jūs neizmantojāt šo ceļu, civiltiesa to uzskata par likumīgu gan satura, gan sagatavošanas ziņā — formele rechtskracht , formāls juridiskais spēks. Jūs nevarat ļaut paiet administratīvajam termiņam un pēc tam iesniegt prasību par deliktu par to pašu lēmumu.

Īsumā par izpildi, subsīdijām un atbildību

Izpilde un sankcijas

Awb 5. nodaļā ir ietverti vispārīgie izpildes likumi: kas ir pārkāpējs, kādas ir uzraugu pilnvaras un sankciju noteikumi (Awb 5:1. pants, 5:2. pants). Tajā sankcijas tiek iedalītas labošanas pasākumos, kas izbeidz vai atceļ pārkāpumu — rīkojums par administratīvo piespiešanu, saskaņā ar kuru iestāde var rīkoties uz jūsu rēķina (Awb 5:21. pants), un rīkojums par soda naudas uzlikšanu (Awb 5:31. panta d. punkts) — un soda sankcijās. Administratīvais naudas sods (Awb 5:40. pants) ir soda sankcija, un tam ir paredzētas taisnīgas tiesas garantijas, tostarp tiesības klusēt.

Subsīdijas

Awb 4.2. sadaļa ir pilnīgs publiskā finansējuma režīms. Subsīdija ir prasījums pēc publiskiem līdzekļiem par noteiktām darbībām, kas nav samaksa par iestādei piegādātajām precēm vai pakalpojumiem (Awb 4:21. pants). Divas iezīmes saņēmējus izceļ: subsīdijai parasti ir nepieciešams likumā noteikts pamats (Awb 4:23. pants), un piešķiršana un galīgais lēmums ir atsevišķi lēmumi ar atsevišķiem termiņiem. Nosacītā summa var tikt noteikta zemāka, piedzenot starpību.

Zaudējumi un kompensācija

Zaudējumu atlīdzību, kas radušies nelikumīga lēmuma rezultātā, var pieprasīt pašā administratīvajā tiesā (Awb 8:88. pants), un kompetence ar civiltiesu tiek sadalīta pēc lietas būtības un dažreiz pēc prasības apmēra. Likumīgai rīcībai, kas nesamērīgi smagi ietekmē vienu personu, Awb 4.5. sadaļa paredz vispārēju kompensācijas režīmu ( nadeelcompensatie) , kas balstīts uz parasto sociālo risku. Saskaņā ar Awb 8:89. pantu administratīvajā tiesā var iesniegt prasību par kompensāciju līdz 25 000 eiro; ja šī summa pārsniedz šo summu, galvenā instance ir civiltiesa.

Jūs esat saņēmis Nīderlandes lēmumu, kuru nesaprotat.

• Atrodiet paziņojuma datumu un saskaitiet sešas nedēļas. Termiņš sākas nākamajā dienā pēc lēmuma nosūtīšanas, nevis tajā dienā, kad to izlasījāt.
• Vispirms izlasi pēdējo rindkopu. Ja lēmums ir pārsūdzams vai apstrīdams, iestādei tas jānorāda, kad tā to paziņo (Awb 3:45. pants). Šis noslēguma lēmums tiesiskā aizsardzībā nosauc līdzekli, tā saturu un termiņu — visuzticamāko rindiņu vēstulē un iemeslu, kāpēc var rīkoties pareizi, pirms saproti būtību.
• Iesniegt laikā, pat ja nepabeigts. Īss iebildums, lūdzot laiku pamatojuma papildināšanai, visu saglabā; perfekts iebildums četrdesmit trešajā dienā neko nesaglabā.
• Palūdziet failu un sagaidiet holandiešu valodu. Jūs varat iepazīties ar dokumentiem, uz kuriem balstās lēmums; lielākā daļa veiksmīgo apstrīdēšanas gadījumu tiek balstīti uz to, kā trūkst lietas materiālos. Iestādes lieto holandiešu valodu (Awb 2:6. pants), un tāpat notiek arī uzklausīšanas.