Cilvēciskās dimensijas atgriešanās: ko jums nozīmē jaunā proporcionalitātes pārskatīšana

Samērīguma pārbaude ir pārbaude, ar kuru Nīderlandes administratīvās tiesas novērtē, vai valdības lēmuma nelabvēlīgās sekas ir nesamērīgas attiecībā pret tā mērķi. Kopš Valsts padomes 2022. gada februāra lēmumiem šī pārbaude ir kļuvusi ievērojami intensīvāka: tiesa tagad var pārbaudīt, vai lēmums ir piemērots, vai tas bija nepieciešams un vai tas ir līdzsvarots, un šī pārbaude palielinās līdz ar nopietnāku ietekmi uz pilsoni. Ikvienam, kam draud rīkojums par soda naudu, mājas vai uzņēmuma telpu slēgšanu, naudas sodu vai atļaujas anulēšanu, šī maiņa ir atvieglojusi formāli pareiza lēmuma apstrīdēšanu.

Šī aina pēdējos gados ir mainījusies. Daļēji bērnu aprūpes pabalstu skandāla ietekmē administratīvās tiesas pēdējos gados ir intensīvāk pārbaudījušas valdības lēmumu atbilstību proporcionalitātes principam. Šī pārskatīšana ne katrā gadījumā ir vienlīdz stingra — tās intensitāte atšķiras atkarībā no lēmuma veida. Un ar likumprojektu par Vispārējā administratīvo tiesību likuma aizsardzības funkcijas stiprināšanu (Wet versterking waarborgfunctie Awb) šī aizsardzība varētu tikt vēl vairāk pastiprināta. Šajā rakstā ir izklāstīts, kas ir mainījies, cik tālu sniedzas pārskatīšana un ko tā nozīmē, ja vēlaties apstrīdēt valdības lēmumu.

Kāds ir proporcionalitātes princips?

Samērīguma princips ir viens no labas pārvaldības vispārējiem principiem, un tas ir noteikts Vispārējā administratīvo tiesību likuma (Algemene wet bestuursrecht, Awb) 3:4. pantā. Šim pantam ir divas rindkopas. Pirmajā ir noteikts, ka administratīvā iestāde izvērtē intereses, kas ir tieši saistītas ar lēmumu. Otrajā ir ietverts pats samērīguma standarts: lēmuma nelabvēlīgās sekas vienai vai vairākām ieinteresētajām personām nedrīkst būt nesamērīgas attiecībā pret šī lēmuma mērķiem.

Vienkārši sakot: valdība var tiekties pēc kāda mērķa — piemēram, uzturēt sabiedrisko kārtību vai novērst pārkāpumus —, taču līdzekļi, ko tā izmanto, lai to panāktu, nedrīkst būt smagāki nekā nepieciešams. Tāpēc principa pamatojums nav tāds, ka ir jānovērš visas negatīvās sekas, bet gan tas, ka ir jānovērš nevajadzīgi negatīvās sekas.

Saistīts noteikums attiecas uz politikas noteikumiem. Saskaņā ar Awb 4:84. pantu administratīvā iestāde rīkojas saskaņā ar savu politikas noteikumu, ja vien īpašu apstākļu dēļ šāda rīcība neradītu ieinteresētajai personai nesamērīgas sekas attiecībā uz politikas noteikuma mērķiem. Arī šajā gadījumā samērīgums darbojas kā glābšanas vārsts pret negodīgiem rezultātiem.

Vecā frāze: cieņas pilnā “patvaļības pārbaude”

Līdz nesenam laikam administratīvās tiesas lēmumus pārskatīja ļoti piesardzīgi. Standarts bija tā sauktais patvaļības kritērijs, kas radies labi zināmajā 1996. gada spriedumā Maxis/Praxis lietā. Tiesa uzdeva tikai jautājumu, vai administratīvā iestāde pēc visu iesaistīto interešu izvērtēšanas varēja pamatoti nonākt pie šāda lēmuma. Tiesa iejaucās tikai tad, ja līdzsvars bija tik nevienmērīgs, ka neviena saprātīga administratīvā iestāde nebūtu varējusi pieņemt tādu lēmumu, kādu tā pieņēma.

Praksē šis slieksnis bija ārkārtīgi augsts. Tāpēc iedzīvotāji un uzņēmēji, kurus lēmums skāra nesamērīgi lielā mērā, bieži vien palika bez panākumiem — pat ja viņu situācija bija nopietna.

Pagrieziena punkts: 2022. gada februāra nolēmumi

2022. gada 2. februārī Valsts padomes Administratīvās jurisdikcijas nodaļa noteica jaunu kursu tā sauktajos februāra spriedumos. Vispazīstamākajā lietā — mājas slēgšanā Harderveikā saskaņā ar Opija likumu (13.b pants, tā sauktais Damokla likums) — nodaļa nepārprotami atkāpās no vecā patvaļības kritērija.

Kopš tā laika, ja ir pamats to darīt, tiesa izvērtē trīs viedokļus:

• Piemērotība — vai lēmums ir piemērots paredzētā mērķa sasniegšanai?
• nepieciešamība — vai pasākums bija nepieciešams, vai arī varēja pietikt ar mazāk tālejošu pasākumu?
• Līdzsvarot — vai lēmums, ņemot vērā visus apstākļus, ir samērīgs ar sekām attiecīgajai personai?

Svarīgi ir tas, ka šie trīs viedokļi netiek piemēroti katrā gadījumā kā fiksēts, obligāts “trīs soļu tests”. Tiesa katrā gadījumā atsevišķi, pamatojoties uz izvirzītajiem iemesliem, nosaka, vai un cik lielā mērā piemērotība, nepieciešamība un līdzsvars stājas spēkā. Arī pārskatīšanas intensitāte nav fiksēta, bet darbojas kā slīdoša skala: jo svarīgākas ir pilsoņa intereses, jo nopietnākas ir sekas un jo vairāk lēmums skar pamattiesības, jo intensīvāk tiesa to pārskatīs. Harderwijk lietā Augstākās tiesas apgabala tiesa lēma, ka mērs nav pietiekami pievērsis uzmanību īrnieka un viņa daļēji nepilngadīgo bērnu interesēm, piemēram, jautājumam par to, vai ģimene pēc slēgšanas joprojām varētu atgriezties mājoklī.

Paplašināts attiecībā uz statūtiem un saistošiem lēmumiem

Attīstība ar to neapstājās. 2023. gada 1. martā Tiesu palātas pilnā sastāvā divās bērnu aprūpes pabalstu lietās tika pieņemts lēmums par likuma pārskatīšanu formālā nozīmē. Sākumpunkts joprojām ir tāds, ka administratīvā tiesa nevar pārskatīt šādu likumu pēc būtības attiecībā uz tā atbilstību Konstitūcijai vai vispārējiem tiesību principiem — tam traucē Konstitūcijas 120. pantā noteiktais pārskatīšanas aizliegums. Tomēr tiesa var izvērtēt, vai konkrētā gadījumā likuma normas piemērošana būtu jāatceļ, bet tikai īpašu apstākļu gadījumā, kurus likumdevējs, pieņemot likumu, nav (pilnībā) ņēmis vērā. Zīmīgi, ka šajās divās lietās Tiesu palāta lēma tieši par to, ka šādu īpašu apstākļu nebija: likumdevējs bija apzināti pieņēmis stingrā pieteikšanās termiņa sekas. Tāpēc tiesas rīcības brīvība šeit ir šaura.

Tirdzniecības un rūpniecības apelācijas tribunāls (CBb) 2024. gada 26. martā precizēja robežu attiecībā uz saistošiem lēmumiem — lēmumiem, kuros administratīvajai iestādei nav rīcības brīvības. Šādu lēmumu var pārskatīt arī atbilstoši proporcionalitātes principam, pat ja tas ir balstīts uz vispārēji saistošu regulējumu. Tomēr ir spēkā svarīga nianse: saistošas ​​pilnvaras gadījumā vispārējā interešu izvērtēšana jau ir ietverta regulējumā. Tāpēc pārskatīšana koncentrējas uz līdzsvaru “galējā līnijā” — jautājumu par to, vai piemērošana konkrētajā gadījumā ir nepamatoti apgrūtinoša. Tātad nav tā, ka katrā saistošajā lēmumā ir pieejama pilnīgi jauna interešu izvērtēšana. Visu šo nolēmumu kopīgā iezīme tomēr ir viena un tā pati: cilvēciskais aspekts administratīvajās tiesībās iegūst arvien stingrāku vietu.

Ko nes grozītais Awb?

Judikatūra tagad lielā mērā ir nostiprinājusies. Turklāt notiek likumdošanas process, kura mērķis ir vēl vairāk nostiprināt tiesisko aizsardzību. Tas attiecas uz likumprojektu par Awb aizsardzības funkcijas stiprināšanas likumu, kas cita starpā paredz paplašināt samērīguma principa nozīmi (grozot Awb 3:4. panta 2. punktu) un ietver papildu procesuālās garantijas pilsoņiem. Ir arī paredzēts grozīt Konstitūcijas 120. pantu, lai noteiktos gadījumos oficiālus likumus varētu pārskatīt, ņemot vērā to atbilstību pamattiesībām.

Abi šie virzieni nepārprotami vēl nav piemērojami tiesību akti: tie attiecas attiecīgi uz likumprojektu un likumdošanas ieceri. Kamēr nav grozīts Konstitūcijas 120. pants, joprojām ir spēkā esošais pārskatīšanas aizliegums. Virziens ir skaidrs — atsaucīgāks administratīvais likums ar lielāku uzmanību cilvēciskajam aspektam —, taču pašreizējo tiesisko stāvokli joprojām nosaka iepriekš aprakstītā judikatūra.

Ko tas jums nozīmē praksē?

Ikvienam, kurš nonāk konfliktā ar valdību, tās ir labas ziņas. Lēmums, kas formāli šķiet pareizs, tāpēc automātiski nav likumīgs. Ja sekas jums ir nesamērīgi smagas, samērīguma princips sniedz reālu pamatu lēmuma pārsūdzēšanai. Tas cita starpā ietekmē:

• rīkojums, uz kuru attiecas soda nauda, ​​vai rīkojums, uz kuru attiecas administratīvā izpilde;
• an administratīvais sods;
• mājas vai uzņēmuma telpu slēgšana (piemēram, saskaņā ar Damokla likumu);
• atļaujas anulēšana vai atteikums izsniegt atļauju;
• pabalstu vai atlīdzību iestāžu lēmumi par atgūšanu un pārskatīšanu.

Ir ļoti svarīgi, lai jūs savlaicīgi iesniegtu labi pamatotu aizstāvību. Tiesa izvērtē strīdu, pamatojoties uz tiesvedībā iesniegto informāciju (Awb 8:69. pants), un pārskata samērīgumu atbilstoši izvirzītajiem argumentiem. Tas nozīmē, ka jūsu advokātam ir jāpamato nesamērīgums konkrēti un konkrēti, ar faktiem, personīgajiem apstākļiem un jebkādām mazāk apgrūtinošām alternatīvām, kas jūsu lietā ir svarīgas. Vispārīga sūdzība par to, ka lēmums ir "pārāk stingrs", nav pietiekama.

Turklāt paturiet prātā, ka iebildumu iesniegšanai principā ir sešu nedēļu termiņš, kas tiek skaitīts no nākamās dienas pēc lēmuma paziņošanas. Tāpēc negaidiet pārāk ilgi, pirms meklējat juridisko palīdzību.

Law & More ir šeit, lai palīdzētu

Administratīvās tiesības ir ļoti kustībā, un samērīguma pārbaude piedāvā reālas iespējas apstrīdēt nesamērīgu lēmumu. Vienlaikus ir nepieciešama ievērojama juridiska precizitāte, lai šīs iespējas maksimāli izmantotu. Juristi Law & More ir plaša pieredze iebildumu un apelācijas procedūrās pret valdību, un mēs palīdzam gan uzņēmējiem, gan privātpersonām.

Vai esat saņēmis lēmumu, kura sekas ir nesamērīgi smagas? Tad sazinieties ar mums bez saistībām. Mēs labprāt izvērtēsim jūsu situāciju un kopā ar jums noteiksim labāko stratēģiju.

Biežāk uzdotie jautājumi (FAQ)