Kolektīva pāreja pie konkurenta pati par sevi nepārkāpj darbinieku nepievilināšanas klauzulu. Tas izriet no apakšrajona tiesas sprieduma lietā Amsterdam 2026. gada 4. augustā (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV pieprasīja 150 000 eiro sodā no bijušā darbinieka par darbinieku uzmākšanos, 230 000 eiro par attiecību klauzulas pārkāpumu un 150 000 eiro par konfidencialitātes pārkāpumu. Tiesa piesprieda vienreizēju sodu: 25 000 eiro par attiecību klauzulas pārkāpumu. Pārējā prasība tika noraidīta.
Kas notika šajā gadījumā?
Darbinieks sāka strādāt elektronisko komponentu tirgotājā uzņēmumā Fusion Trade 2011. gada 31. janvārī un no 2012. gada 1. augusta strādāja par pārdošanas klientu apkalpošanas vadītāju saskaņā ar nenoteikta laika līgumu. Viņa darba līgumā bija ietverta konfidencialitātes klauzula, darbinieku nepievilināšanas klauzula un attiecību klauzula, paredzot sodu 25 000 eiro apmērā par katru pārkāpumu plus 5,000 eiro par katru pārkāpuma dienu. Konkurences aizlieguma klauzula netika iekļauta apzināti: Fusion Trade uzskatīja, ka pārējās trīs klauzulas pietiekami aizsargā tā intereses. Ko šāda klauzula aptver un ko neaptver, ir izklāstīts mūsu ceļvedī par konkurences aizlieguma klauzulu saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem.
Turklāt 2018. gada 23. augustā darbinieks un Fusion Trade Inc. noslēdza atsevišķu Konfidencialitātes un neuzbāzīgu piedāvājumu līgumu. Tiesai nebija jālemj, vai Fusion Trade var izpildīt šo līgumu: tajā nebija iekļauta atsevišķa soda klauzula, kā arī neviens noteikums, kas pēc analoģijas piemērotu darba līguma soda klauzulu. Tādēļ soda prasība tika izvērtēta tikai, pamatojoties uz darba līgumu.
Darbinieks iesniedza uzteikumu 2024. gada 20. februārī ar spēkā stāšanos 2024. gada 31. martā un ap 2024. gada 1. aprīli pievienojās Chip 1 Exchange NL BV. Tajā pašā laika posmā astoņi citi bijušie Fusion Trade darbinieki pārgāja uz citu uzņēmumu. Neilgi pēc tam, kad viņu vadītājs paziņoja par aiziešanu, tika izveidota WhatsApp grupa; tās nosaukums tika vairākas reizes mainīts, un ziņojumi automātiski pazuda pēc 24 stundām.
Kas tiek uzskatīts par uzmākšanos?
Nepievilināšanas klauzula aizliedza darbiniekam vienu gadu pēc darba attiecību beigām vērsties pie Fusion Trade vai ar to saistīto uzņēmumu darbiniekiem vai sadarboties ar viņiem. Saskaņā ar Fusion Trade sniegto informāciju darbinieki bija mudinājuši viens otru, daļēji izmantojot WhatsApp grupu, atkāpties no amata un pievienoties Chip 1. Kā šāda klauzula parasti tiek formulēta un ko tā reāli var panākt, ir paskaidrots mūsu rakstā par nepievilināšanas klauzulu.
Tiesa nepieņēma šo argumentāciju. Uzrunāšana paredz aktīvu rīcību, kurā viena persona mēģina pārliecināt citu personu atkāpties no amata un sākt strādāt citur. Šādu pierādījumu trūka. Tiesa grupu nosauca par apšaubāmu, taču ziņojumu saturu nevarēja noskaidrot: ziņojumi tika automātiski dzēsti, un dalībnieki kopš tā laika grupu bija izdzēsuši. Ziņojumi, ko Fusion Trade ieguva, neliecināja par uzrunāšanu.
Arī konteksts ne vienmēr norādīja uz uzmākšanos. Daļa grupas jau bija draugi, darbinieki norādīja, ka ir neapmierināti ar to, kā lietas tiek risinātas, un vēlas turpināt strādāt ar savu aizgājušo vadītāju, un viņi varēja brīvi pievienoties 1. grupai, jo nebija spēkā nekonkurēšanas klauzula. Pat ja būtu notikusi iedrošināšana, nevarētu noteikt, kurš kuru uzrunāja. Kopīga rīcība pati par sevi nav individuāla uzmākšanās darbība. Pieprasītās sankcijas par uzmākšanos tika atceltas.
Cik tālu sniedzas attiecību klauzula?
Attiecību klauzula aizliedza darbiniekam vienu gadu pēc darba līguma beigām piesaistīt Fusion Trade klientus un nodibināt ar šiem klientiem komerciālas attiecības saistībā ar Fusion Trade pamatdarbību. Tā attiecās uz pusēm, kas bija klienti darba līguma izbeigšanas dienā vai bija klienti iepriekšējā gadā. Tiesa interpretēja klauzulu saskaņā ar Haviltex standartu un nonāca pie trim secinājumiem.
Ne katrs kontakts ir aizliegts
Šī klauzula neparedz, ka jebkāda saziņa ar (bijušo) klientu ir aizliegta. Aizliegts ir uzrunāt šo klientu un nodibināt komerciālas attiecības neatkarīgi no iesaistītās summas.
Kas pirmais sazinājās, nav izšķirošs
Ja klients sazinās, tas neizslēdz līguma pārkāpumu. Ja seko piedāvājums uz klientu vai komerciālas attiecības, klauzula ir pārkāpta.
Ar lielu portfeli informētībai ir nozīme
Uzņēmumam Fusion Trade bija aptuveni tūkstoš attiecību Nīderlandē un vairāki tūkstoši visā pasaulē. Nevar sagaidīt, ka darbinieks tās visas zinās. Ja tiek konstatēts, ka viņš nezināja un nevarēja zināt, ka kāda no pusēm ir klients, saziņa ar šo pusi nav pārkāpums. Tāpēc, plaši formulētu attiecību klauzulu gadījumā, ir lietderīgi fiksēt, kuras attiecības ir ietvertas. Derīguma prasības, kas piemērojamas, pirms jūs nonākat līdz šim punktam, ir izklāstītas mūsu rakstā par to, kas joprojām ir saprātīgs nekonkurēšanas klauzulā 2026. gadā.
Kāpēc par vienu e-pastu tika piemērots 25 000 eiro sods?
Klienta SQP vārdā tiesa atzina pārkāpumu par pierādītu. 2024. gada 17. jūlijā kāds cits nosūtīja SQP e-pastu par jaunu pasūtījumu. 2024. gada 1. augustā SQP darbinieks tieši jautāja darbiniekam un kolēģim, vai noteikti produkti tiks piegādāti nākamajā dienā. Darbinieks atbildēja 2024. gada 2. augustā.
Viņa aizstāvība, ka viņš bija tikai atbildējis uz iekšēji pārsūtītu e-pastu, nebija pamatota: SQP e-pasts bija adresēts tieši viņam, un viņš nesniedza atbilstošu paskaidrojumu par savu ziņojumu. Tā kā SQP bija veicis pasūtījumu un darbinieks bija iesaistīts šajās biznesa attiecībās, attiecību klauzula tika pārkāpta. Viens sods 25 000 eiro apmērā.
Pieprasītā dienas soda nauda 80 000 eiro apmērā par laika posmu no 2024. gada 17. jūlija līdz 2. augustam tika noraidīta. Nebija pierādīts, ka darbiniekam 17. jūlijā bija kāds kontakts ar SQP; šo e-pastu nāca no kāda cita. Tāpēc dienas soda naudas gadījumā darba devējam ir atsevišķi jāpamato, kad pārkāpums sākās un cik ilgi tas turpinājās.
Fusion Trade arī apgalvoja, ka trīs citi klienti mutiski paziņoja, ka darbinieks ar viņiem ir sazinājies. Darbinieks to apstrīdēja, norādot iemeslus, un nekādi papildu pamatojumi netika sniegti, tāpēc arī šajā jautājumā nevarēja konstatēt pārkāpumu. Darba devējiem mācība ir tāda, ka katram klienta kontaktam ir jāreģistrē, kurš, kad, ar kādu ziņojumu vērsās pie klienta, kāds komerciāls solis sekoja un kāda bija bijušā darbinieka loma tajā.
Vai attiecību klauzulas pārkāpums pārkāpj arī konfidencialitāti?
Nē. Fusion Trade apgalvoja, ka katrs attiecību klauzulas pārkāpums automātiski pārkāpj arī konfidencialitātes klauzulu, jo darbinieks zināja klientu vārdus, kontaktpersonas un prasības. Tiesa šo apgalvojumu noraidīja: šīs ir divas atsevišķas klauzulas, un nevienā no tām nav norādīts, ka vienas pārkāpšana nozīmē otras pārkāpšanu. Konfidencialitātes pārkāpums ir jāpierāda neatkarīgi, pierādot, ka konfidenciāla vai konkurences ziņā sensitīva informācija ir izmantota, kopēta vai izpausta trešajām personām.
Ko īsti aptver konfidencialitātes klauzula?
Šī klauzula aizsargā īstus komercnoslēpumus, nevis vispārējās profesionālās zināšanas un pieredzi, ko darbinieks iegūst savas karjeras laikā. Viņš joprojām var brīvi izmantot šīs zināšanas arī pēc darba attiecību beigām. Tas atbilst Nīderlandes Komercnoslēpumu aizsardzības likuma (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1. pantam, kas nosaka, ka informācijai ir jābūt slepenai, tai ir jābūt komerciālai vērtībai, jo tā ir slepena, un tā ir jāglabā slepenībā, izmantojot saprātīgus pasākumus.
Arī LinkedIn Sales Navigator izmantošana nebija pārkāpums. Darbinieks to izmantoja, lai 2024. gada 18. martā izveidotu pielāgotu potenciālo klientu sarakstu. Tiesa to nosauca par apšaubāmu, taču informācija ir pieejama jebkuram licences turētājam un tāpēc nav komerciāli sensitīva informācija, kas pieder Fusion Trade. Tas nenozīmē, ka dati no komerciālas datubāzes nekad nevar būt konfidenciāli: svarīgs ir saturs, tā pieejamība, kā tas tika apkopots un par ko puses vienojās. Ikvienam, kurš vēlas nevainojamu konfidencialitāti, ir jānorāda, uz kādu informāciju tas attiecas, kā mēs paskaidrojam savā neizpaušanas līguma ceļvedī.
Kāpēc sods netika samazināts?
Saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 6:94. pantu tiesa var samazināt līgumsodu tikai tad, ja to nepārprotami prasa taisnīgums, proti, ja klauzulas piemērošana radītu acīmredzami pārmērīgu un tāpēc nepieņemamu rezultātu. Tiesa izvērtē faktisko zaudējumu un līgumsoda attiecību, vienošanās būtību, klauzulas saturu un mērķi, kā arī apstākļus, kādos tā tiek piemērota. Tiesa atsaucās uz Augstākās tiesas vadošo 2007. gada 27. aprīļa spriedumu lietā Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), kas apstiprināts ar 2018. gada 16. februāra spriedumu lietā Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), kurā līgumsods, kas daudzkārt pārsniedz faktiskos zaudējumus, tomēr tika atstāts neskarts.
Samazinājums netika veikts. Sods kalpo kā stimuls ievērot noteikumus, tāpēc fakts, ka tas pārsniedz faktiskos zaudējumus, pats par sevi nav pietiekams. Pārkāpums tika uzskatīts par nopietnu, jo attiecību klauzula aizsargā darba devēja labo gribu un klientu bāzi. Tiesa ņēma vērā arī to, ka laikā no 2022. gada janvāra līdz 2023. gada jūnijam darbinieks prēmijās un komisijas maksās kopumā saņēma 6 705 000 USD.
Šāds iznākums nav automātisks. Ja darbinieka finansiālais stāvoklis ir vājāks, pārkāpums ir atsevišķs un nav pierādīts apgrozījuma zudums, zemākas instances tiesas samazina sodus. Piemērus var atrast Limburgas apgabaltiesā (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) un Hertogenbošas Apelācijas tiesā (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Cik atšķirīgi tas var beigties, ja ir spēkā nekonkurēšanas klauzula un faktiski tiek konfiscēti komercnoslēpumi, parāda lieta, kurā tiesa trim bijušajiem darbiniekiem piesprieda naudas sodus 1.025 miljonu eiro apmērā . Zaudējumu un soda attiecību būtība ir svarīga, taču tā nekad nav izšķiroša pati par sevi: tiek ņemti vērā visi lietas apstākļi.
Kādas prasības attiecas uz soda klauzulu darba līgumā?
Nīderlandes Civilkodeksa 6:91. pants par soda klauzulu uzskata jebkuru noteikumu, saskaņā ar kuru parādniekam ir jāmaksā naudas summa līguma neizpildes gadījumā, neatkarīgi no tā, vai tas kalpo kā kompensācija vai kā stimuls. Darba līgumiem papildus piemēro Nīderlandes Civilkodeksa 7:650. panta prasības: klauzulai jābūt saskaņotai rakstiski, un noteikumam, uz kuru attiecas soda klauzula, un tās summai jābūt norādītai precīzi. Šis noteikums lielākoties ir obligāts: tikai tad, ja darbinieks nopelna vairāk nekā likumā noteikto minimālo algu, var atkāpties no papildu prasībām, tostarp soda mērķa un summas, un arī tad tikai rakstiski. Atkāpšanās nevar būt netieša no pušu rīcības; tai jābūt skaidri saskaņotai. 7:651. pants piebilst, ka darba devējs nevar gan uzlikt soda klauzulu, gan pieprasīt zaudējumu atlīdzību par vienu un to pašu darbību. Mūsu rakstā par soda klauzulu darba līgumā tas ir aplūkots sīkāk.
Visbeidzot, ir vērts atzīmēt, ka Augstākā tiesa uzskata attiecību klauzulu par nekonkurēšanas klauzulu Nīderlandes Civilkodeksa 7:653. panta izpratnē (Augstākā tiesa, 2017. gada 3. marts, ECLI:NL:HR:2017:364). Tāpēc ir piemērojamas tās pašas formālās prasības: tai jābūt rakstiski saskaņotai ar pilngadīgu darbinieku, un uz noteiktu laiku noslēgtā līgumā tā ir spēkā tikai tad, ja rakstiski ir noteikta būtiska uzņēmējdarbības interese. Šajā gadījumā tas neradās, jo līgums bija uz nenoteiktu laiku.
Kāds bija tiesvedības iznākums?
Darbiniekam tika piespriests samaksāt 25 000 eiro, kā arī likumā noteiktos procentus no 2026. gada 29. maija, datuma, kurā Fusion Trade palielināja savu prasījumu un pirmo reizi pieprasīja procentus. Atlikušie soda naudas prasījumi 505 000 eiro apmērā un ārpustiesas piedziņas izmaksas tika noraidītas. Fusion Trade tika piespriests samaksāt 3,026 eiro tiesas izdevumus. Spriedums tika pasludināts par provizoriski izpildāmu.
Ko tas nozīmē darba devējiem?
Spriedums ietver desmit konkrētus punktus šo klauzulu izstrādei un izpildei.
| Temats | Praktiska nodarbība |
|---|---|
| Nekonkurēšanas klauzula | Tās trūkumu nevar labot ar nepieprasīšanas, attiecību vai konfidencialitātes klauzulu. |
| Nepievilināšanas klauzula | Norādiet katru darbinieku, kurš pie kā vērsās un ar kādu mērķi; kopīga rīcība to nepierāda. |
| Digitālā komunikācija | Pazūdoši vai dzēsti ziņojumi rada pierādījumu problēmas; savlaicīgi izstrādājiet likumīgu pierādījumu stratēģiju. |
| Attiecību klauzula | Definēt, kuras attiecības ir ietvertas, un uzturēt aktuālu, identificējamu klientu sarakstu. |
| Klienta kontakts | Pierakstiet, kurš uzņēmās iniciatīvu, kas tika apspriests un kāds darījums sekoja |
| Konfidencialitāte | Konkrēti norādiet, kura informācija ir konfidenciāla, un veiciet pierādāmi saprātīgus aizsardzības pasākumus, kā to pieprasa Komercnoslēpumu aizsardzības likums. |
| Publiski pieejama informācija | Informācija, kas pieejama vispārpieejamā platformā, automātiski netiek uzskatīta par konfidenciālu. |
| Dienas sods | Pamatojiet pārkāpuma ilgumu katru dienu; viena darbība neattaisno ilgstošu sodu |
| Kumulācija | Attiecību klauzulas pārkāpums ne vienmēr ir konfidencialitātes pārkāpums. |
| Soda klauzula | Pārbaudiet rakstveida prasības, aprakstu, galamērķi un summu atbilstoši DCC 7:650. pantam |
| Attiecību klauzula un DCC 7:653. pants | Uztveriet attiecību klauzulu kā nekonkurēšanas klauzulu: rakstiski, ar pilngadīgu darbinieku un uz noteiktu laiku noslēgtiem līgumiem ar rakstisku būtisku uzņēmējdarbības interesi |
Ko tas nozīmē darbiniekiem?
Bez nekonkurēšanas klauzulas jūs varat brīvi pievienoties konkurentam, tostarp vienlaikus ar vairākiem kolēģiem. Nepievilināšanas klauzula to ierobežo tikai tad, ja aktīvi mēģināt pārliecināt kolēģus pāriet. Attiecību klauzula ir tā, ar kuru jūs saskaraties praksē: atbildēšana uz bijušā klienta ziņojumu pati par sevi nav aizliegta, bet, ja seko darījumi un jūs tajās esat iesaistīts, tiek piemērots sods. Nepieņemiet komerciālus norādījumus no sava bijušā darba devēja klientiem bez juridiskas konsultācijas, neņemiet līdzi failus vai klientu datus, un, ja rodas šaubas, pārskatiet klauzulas formulējumu.
Biežāk uzdotie jautājumi
Vai es varu pāriet pie konkurenta kopā ar kolēģiem?
Jā, bez nekonkurēšanas klauzulas. Kopīga pārcelšanās pati par sevi nav pierādījums par uzmākšanos. Pārkāpums var pastāvēt, ja aktīvi mēģināt pārliecināt kolēģi atkāpties no amata un pievienoties jaunajam darba devējam.
Kad es pārkāpju klauzulu par klientu piesaistīšanas aizliegumu?
Tas atkarīgs no formulējuma. Šajā gadījumā bija nepieciešama aktīva rīcība, kurā viena persona mēģina pārliecināt citu personu atkāpties no amata un sākt strādāt citur, un bija jābūt skaidram par katru personu, kas pie kā ir vērsies.
Vai jebkāda saziņa ar bijušo klientu ir aizliegta?
Ne pēc šajā lietā sniegtās interpretācijas. Aizliegts bija uzaicināt klientu un nodibināt komerciālas attiecības, nevis sazināties kā tādu.
Vai ir svarīgi, kurš pirmais sazinājās?
Nē. Pat ja klients vēršas pie jums, turpmākā rīcība var tikt uzskatīta par uzmākšanos vai komerciālu attiecību uzsākšanu.
Vai attiecību klauzula attiecas uz visiem mana darba devēja klientiem?
Ne obligāti. Ar ļoti lielu klientu portfeli nevar sagaidīt, ka darbinieks pārzinās visas attiecības. Ja jūs nezinājāt un nevarējāt zināt, ka kāda no pusēm ir klients, tas ir būtiski novērtējumam.
Vai informācija no LinkedIn Sales Navigator vienmēr ir brīvi pieejama?
Nē. Šajā gadījumā informācija bija pieejama jebkuram licences turētājam un tāpēc nebija komercnoslēpums. Šis novērtējums ir atkarīgs no informācijas veida un pieejamības, kā arī no tā, par ko puses vienojās.
Vai 25 000 eiro sodu var samazināt?
Tikai tad, ja soda klauzulas piemērošana radītu acīmredzami pārmērīgu un nepieņemamu rezultātu. Ar to vien, ka soda pārsniedz zaudējumus, nepietiek.
Kas ir galvenais līdzņemšanai?
Šī sprieduma būtība nav tāda, ka attiecību klauzula ir svarīgāka par neuzticības klauzulu. Tā ir tāda, ka katra klauzula ir jāinterpretē un jāpierāda atsevišķi. Kopīga rīcība ir nepietiekama neuzticības klauzulai. Viena konkrēta komerciāla darbība ir pietiekama attiecību klauzulai, pat ja klients ir vērsies pirmais. Un konfidencialitātes nodrošināšanai ir nepieciešami neatkarīgi pierādījumi, ka konfidenciāla informācija ir izmantota vai izpausta.
Vai jums ir jautājumi par attiecību klauzulu, neuzbāzīgu klientu piesaistīšanas klauzulu, konfidencialitātes klauzulu vai līgumsodu? Lūdzu, droši jautājiet kontakts o darba likums advokāti vietnē Law & More.
Autore: Mišela Marjanoviča, darba tiesību juriste uzņēmumā Law & More
Avots: Apgabaltiesa Amsterdam (apakšrajona tiesa) 2026. gada 4. augusts, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, lietas numurs 12121989 / CV EXPL 26-3003
