Zēlandes-Rietumbrabantes apgabaltiesa, 2026. gada 13. maijs – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Darba devējs ārzonas nozarē atklāj, ka trīs aizgājušie darbinieki, vēl būdami nodarbināti, ir izveidojuši konkurējošu uzņēmumu. Viņi paņēma līdzi konfidenciālus dokumentus, individuālā veidā tos iekļāva potenciālo klientu piedāvājumos un tirdzniecības izstādē prezentēja sevi kā pilntiesīgus tirgus dalībniekus. 2026. gada 13. maijā Zēlandes-Rietumbrabantes apgabaltiesas apakšrajona tiesa piesprieda viņiem samaksāt naudas sodus 1 025 000 eiro apmērā, kas tika samazināti no potenciālajām summām, kuru apjoms sasniedza miljonus. Šis spriedums sniedz mācības ikvienam darba devējam, kurš vēlas aizsargāt konkurences ziņā sensitīvu informāciju, un katram darbiniekam, kurš apsver iespēju patstāvīgi pārtraukt darbu.
Fakti īsumā
Šajā gadījumā darba devējs darbojas jūras enerģētikas nozarē, jo īpaši zemūdens kabeļu ierīkošanā vēja elektrostacijām. Tas ir ļoti specializēts tirgus, kurā ir tikai nedaudz dalībnieku visā pasaulē un kabeļu likšanas kuģi, kurus nevar izmantot nekādiem citiem mērķiem. Uzņēmumam piederēja viens kabeļu likšanas kuģis, un 2022. gadā tas iegādājās otru, daļēji ņemot vērā augošo Amerikas tirgu.
Visiem trim atbildētājiem — projektu vadītājam, iepirkumu inženierim un iepirkumu koordinatoram — bija darba līgums, kurā bija ietverta nekonkurēšanas klauzula, palīgdarbību klauzula, konfidencialitātes klauzula, uzņēmuma īpašuma klauzula un soda klauzula 25 000 eiro apmērā par katru pārkāpumu plus 2,500 eiro par katru dienu, kad pārkāpums turpinājās.
Projekta vadītājs bija nodarbināts līdz 2023. gada 1. oktobrim; iepirkumu inženieris atstāja darbu 2022. gada 1. augustā; iepirkumu koordinators — 2023. gada 1. augustā. Pateicoties viņu pienākumiem, viņiem visiem bija piekļuve komerciāli un tehniski sensitīvai informācijai: iepirkumu cenu struktūrai, darba procedūrām, investīciju plāniem un projekta dokumentācijai.
Ko viņi izdarīja?
Jau 2021. gadā — krietni pirms aiziešanas — projekta vadītājs un konkursa inženieris reizi divās nedēļās rīkoja Teams sanāksmes par savu jauno biznesu. 2022. gada aprīlī viņi to reģistrēja Delavērā. Viņi vērsās pie kuģu projektētājiem, izmantojot viņu darba e-pasta adreses pie darba devēja, uzaicināja darba devēja pārstāvjus uz sanāksmēm — uz darba devēja rēķina — un sazinājās ar investoriem, pozicionējot sevi kā sava toreizējā darba devēja pārstāvjus.
Neilgi pirms aiziešanas konkursu inženieris nosūtīja savam kolēģim šādu tērzēšanas ziņojumu: “Gatavojoties aiziešanai no [darba devēja] turpmākajos mēnešos, jūs, iespējams, vēlēsities (rūpīgi) paņemt līdzi dažus dokumentus, kas mums varētu būt noderīgi. Tādas lietas kā metožu apraksti un procedūras — pagaidām būtu labs dokuments.” Projekta vadītājs atbildēja: “Jau ķeros pie tā.”
Pēc tam projekta vadītājs savā personīgajā Dropbox mapē lejupielādēja daudzus konfidenciālus dokumentus, tostarp darba devēja pilnīgo investīciju plānu jaunajam kabeļu ieguldīšanas kuģim — dokumentu, kurā bija tehniskās specifikācijas, tirgus analīze un finanšu informācija. Dropbox mapē tika atrasta arī mape ar nosaukumu “[darba devējs] nodrošināja”.
Konkursa koordinatori viņas tobrīd jau aizgājušie kolēģi nolīga, lai jaunā uzņēmuma vārdā iesniegtu piedāvājumu operatoram — tieši to pašu piedāvājumu, pie kura viņa tajā brīdī strādāja savam darba devējam. Pēc tam konkursu inženieris rakstīja ieinteresētajām personām: “Lielisks komandas darbs, lai gan īpašs paldies [konkursa koordinatorei] par viņas smago darbu, lai šo lietu novestu līdz atbilstošam un augstas kvalitātes IAC piedāvājumam.”
Dienu pēc darba attiecību beigām projektu vadītājs jaunā uzņēmuma vārdā piedalījās ārzonas tirdzniecības izstādē Amerikas Savienotajās Valstīs.
Tiesu medicīnas izmeklēšana
Darba devējs nolīga digitālās forenzikas izmeklēšanas firmu. Šīs firmas secinājums neatstāja neko nepamatotu: izmeklēšana atklāja “ļoti lielu daudzumu digitālo pēdu, kas attiecas uz darbībām, kas saistītas ar konkurējoša uzņēmuma sagatavošanu un dibināšanu”. Jaunais uzņēmums bija burtiski viens pret vienu pārkopējis fragmentus no darba devēja dokumentiem savos piedāvājumos. Tika arī pierādīts, ka darba devēja dokumenti tika izmantoti kā atsauce, nosakot cenas.
Rajona tiesas lēmums
Vai jaunais uzņēmums ir konkurents?
Pirmais jautājums bija, vai vispār pastāv konkurence. Bijušie darbinieki apgalvoja, ka tādas nav: viņu jaunais uzņēmums bija tikai ideja bez darbiniekiem vai maksājošiem klientiem, un turklāt tas bija vērsts uz Amerikas tirgu, kas saskaņā ar Džonsa likumu būtu slēgts ārvalstu kabeļu licējiem.
Rajona tiesa noraidīja šo aizstāvību. Kabeļu likšana faktiski ir atbrīvota no Džonsa likuma, tāpēc ārvalstu kabeļu likšanas kuģiem ir atļauts brīvi darboties Amerikas ūdeņos. Turklāt jaunais uzņēmums bija reģistrējies tiem pašiem iepirkumiem kā darba devējs, tostarp ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas, ka neviens kuģis vēl nebija ekspluatācijā, nenozīmēja, ka konkurences nebija. Jaunais uzņēmums zvejoja tajā pašā dīķī.
Tiesību zaudēšana?
Bijušie darbinieki apgalvoja, ka darba devējs ir pārāk ilgi gaidījis ar prasību celšanu. Rajona tiesa uzsvēra, ka tiesību zaudēšana nosaka augstu latiņu: tikai laika pagātne nav pietiekama. Jau 2024. gada 6. februārī darba devējs rakstiski vērsās pie abiem vīriešiem un skaidri norādīja, ka tas izpildīs līguma klauzulas, tostarp soda klauzulu. Ar to pietiek. Nebija nekādu leģitīmu paļāvību, ka darba devējs vairs neaizstāvēs savu prasību.
Kuri līguma panti tika pārkāpti?
Attiecībā uz projekta vadītāju un konkursa inženieri rajona tiesa lēma, ka viņi ir pārkāpuši nekonkurēšanas klauzulu, palīgdarbību klauzulu, konfidencialitātes klauzulu un uzņēmuma īpašuma klauzulu, kā arī Ētikas kodeksu. Nekonkurēšanas un palīgdarbību klauzulu pārkāpumi tika uzskatīti par vienu pārkāpumu, jo saprātīga interpretācija nozīmē, ka par vienu un to pašu rīcību nedrīkst sodīt divreiz.
Rajona tiesa konstatēja, ka nekonkurēšanas klauzulas pārkāpumi sākās 2023. gada 1. jūnijā, brīdī, kad jaunā uzņēmuma tīmekļa vietne tika publicēta tiešsaistē. Kopš tā brīža tā vairs nebija tikai sagatavošanās, bet gan saimnieciskā darbība.
Attiecībā uz konkursa koordinatori tika konstatēts, ka viņa divas reizes gandrīz burtiski bija kopējusi sava darba devēja uzņēmuma dokumentus materiālos, ko viņa izstrādāja jaunajam uzņēmumam, tostarp Vietējā satura plānā un HIRA (Apdraudējumu identificēšanas un riska novērtējuma) dokumentā.
Naudas sodi un to mērenība
Pamatojoties uz līgumsoda klauzulām, teorētiski konfiscētie naudas sodi sasniedza miljonus eiro katram atbildētājam. Taču rajona tiesa šīs summas ievērojami samazināja, jo īpaši tāpēc, ka darba devējs nebija konkrēti pamatojis savus zaudējumus (izņemot 55 438 eiro summu), naudas sodi nebija noteikti darba līgumā un naudas sodi nebija samērīgi ar iesaistīto personu algām.
No otras puses: pārkāpumi tika izdarīti apzināti un tīši, sistemātiski un vairāku gadu garumā, izmantojot konfidenciālus materiālus atbildētāju komerciālam labumam. Bijušie darbinieki arī nebija bijuši caurspīdīgi attiecībā uz saviem ienākumiem, kas gūti, izmantojot jauno uzņēmējdarbību.
Rezultāts: projekta vadītājam un konkursa inženierim katram tika piespriests samaksāt 500 000 eiro. Konkursa koordinatoram bija jāmaksā 25 000 eiro.
Jaunā uzņēmuma atbildība
Jaunais uzņēmums pats tika atzīts par atbildīgu par zaudējumiem, ko darba devējs cieta nelikumīgā labuma rezultātā, un tie tiks izvērtēti atsevišķā turpmākā procesā. Kā juridiska persona tam bija zināms par līguma pārkāpumiem — galu galā to bija dibinājuši un vadījuši attiecīgie bijušie darbinieki — un tas no tiem guva konkrētu labumu. Tā ir nelikumīga rīcība pret bijušo darba devēju.
Aizliegumi un rīkojumi
Papildus naudas sodiem rajona tiesa noteica aizliegumu turpmāk izmantot konfidenciālo informāciju un rīkojumu iznīcināt visus attiecīgos dokumentus. Tika arī aizliegts piedalīties konkrētajos konkursos, kuros jaunais uzņēmums jau bija reģistrējies. Tiesa noraidīja plašāku aizliegumu reģistrēties jebkuros salīdzināmos konkursos līdz 2032. gadam, kas faktiski nozīmēja uzņēmuma darbības pārtraukšanu, kā pārāk tālejošu uzņēmējdarbības brīvības ierobežojumu.
Tāpat tika noraidīts arī pieprasītais labojums tīmekļa vietnē un vēstulēs klientiem: tagad, kad konkursi jau bija aizliegti, nebija skaidrs, kāda interese darba devējam joprojām ir šajā jautājumā.
Kādas ir mācības?
Darba devējiem šis lēmums ilustrē, ka labi izstrādāta soda klauzula apvienojumā ar konfidencialitātes klauzulu un uzņēmuma īpašuma klauzulu nodrošina stabilu juridisko pamatu, taču savlaicīga zaudējumu izpilde un dokumentēšana ir izšķiroša. Tiesa šajā gadījumā ievērojami samazināja naudas sodus, daļēji tāpēc, ka darba devējs nevarēja noteikt konkrētu zaudējumu apmēru. Ikvienam, kurš vēlas celt prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, būtu ieteicams pēc iespējas agrāk identificēt un pamatot šos zaudējumus.
Šajā gadījumā izšķiroša izrādījās atgrieztā aprīkojuma kriminālistiskā izmeklēšana. Tērzēšanas ziņojumi, Dropbox žurnāli un sanāksmju protokoli izrādījās zelta vērti. Darba devēji, kuriem ir piekļuve uzņēmuma klēpjdatoriem un mākoņvidei, var veikt mērķtiecīgu digitālo analīzi pēc darbinieka aiziešanas, ja viņiem ir pamatotas aizdomas par pārkāpumiem.
Darbiniekiem, kuri apsver iespēju pašiem aiziet no darba: fakts, ka personāla vadītāja acīs nekonkurēšanas klauzula varētu būt “tikai formalitāte”, tiesā neko nenozīmē, ja tā nav rakstiski noformēta. Un ikviens, kurš veic sagatavošanās darbības, būdams nodarbināts — noteikti izmantojot uzņēmuma dokumentus, darba e-pasta adreses vai biznesa attiecības —, riskē ne tikai ar atbildību darba devēja priekšā, bet arī ar ievērojamiem naudas sodiem.
Pats jaunais uzņēmums saprata, ka, gūstot labumu no tā dibinātāju līguma pārkāpumiem, tas var tikt iesaistīts atsevišķā zaudējumu atlīdzināšanas procesā, pat ja tas pats nebija darba līgumu puse.
Biežāk uzdotie jautājumi
Konkurences aizlieguma klauzula
Kas ir nekonkurēšanas klauzula un kad tā ir spēkā?
Nekonkurēšanas klauzula ir vienošanās, saskaņā ar kuru darbinieks apņemas pēc darba attiecību beigām nestrādāt pie konkurenta vai nedibināt savu konkurējošu uzņēmumu. Tās spēkā esamībai ir piemērojami vairāki nosacījumi: klauzulai jābūt saskaņotai rakstiski, un noteikta termiņa līgumu gadījumā darba devējam ir jānorāda arī pārliecinošas uzņēmējdarbības vai darbības intereses. Klauzula, kas attiecas arī uz nodarbinātības periodu, nav nekonkurēšanas klauzula Nīderlandes Civilkodeksa 7:653. panta izpratnē, bet gan slēpta palīgdarbību klauzula.
Cik ilgi var būt spēkā nekonkurēšanas klauzula?
Likums nenosaka fiksētu maksimālo termiņu, taču tiesas izvērtē, vai ilgums ir saprātīgs attiecībā pret lomu, tirgu un darba devēja interesēm. Praksē viena gada termiņš parasti tiek uzskatīts par pieņemamu augstiem vai komerciāli sensitīviem amatiem. Ilgāki termiņi regulāri tiek pilnībā vai daļēji anulēti.
Vai nekonkurēšanas klauzula joprojām ir spēkā, ja personāla daļas darbinieks ir teicis, ka tā ir "tikai formalitāte"?
Nē, ne tad, ja šis apgalvojums netika apstiprināts rakstiski. 2026. gada 13. maija spriedumā bijušie darbinieki izvirzīja tieši šādu aizstāvību: personāla daļas darbinieks esot teicis, ka klauzula netiks izpildīta. Rajona tiesa noraidīja šo aizstāvību rakstiska pamatojuma trūkuma dēļ. Mutiskam apliecinājumam šādos gadījumos nav juridiska spēka.
Vai darba devējs var attiecināt nekonkurēšanas klauzulu uz dažiem darbiniekiem, bet uz citiem ne?
Jā. Darba devējam katrā gadījumā atsevišķi ir jāizlemj, vai izpildes nodrošināšana ir pamatota, atkarībā no lomas, darba rakstura un aizejošā darbinieka jaunās darba vietas. Tas, ka kolēģi iepriekš neievēroja šo klauzulu, nedod darbiniekam tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi.
Vai es kā darbinieks varu vērsties tiesā, lai apturētu vai atceltu nekonkurēšanas klauzulu?
Jā. Darbinieks var lūgt tiesu pilnībā vai daļēji anulēt klauzulu, ja tā viņam rada netaisnīgu nelabvēlīgu stāvokli attiecībā uz darba devēja interešu aizsardzību. Ir iespējamas arī pagaidu noregulējuma tiesvedības, lai panāktu atstādināšanu no amata. Ieteicams to darīt pirms jaunā amata vai uzņēmējdarbības uzsākšanas, nevis pēc tam.
Papilddarbību klauzula
Kas ir papilddarbību klauzula, un vai darba devējs var to vienkārši noteikt?
Papilddarbību klauzula aizliedz darbiniekam strādāt trešo personu labā vai vadīt savu uzņēmējdarbību līdztekus darba pienākumiem. Kopš Nīderlandes Civilkodeksa 7:653a panta ieviešanas darba devējs vairs nedrīkst piemērot vispārēju papilddarbību aizliegumu, ja vien tam nav objektīva pamatojuma. Konfidenciālas uzņēmējdarbības informācijas aizsardzība, interešu konfliktu novēršana un konkurējošu darbību apkarošana var būt šāds pamatojums.
No kura brīža konkurējoša uzņēmuma dibināšana pārkāpj papilddarbību klauzulu?
Tīri sagatavošanās darbības, piemēram, uzņēmuma reģistrēšana vai idejas izpēte, principā vēl nav pārkāpums. 2026. gada 13. maija lēmumā rajona tiesa noteica robežu jaunā uzņēmuma tīmekļa vietnes publicēšanai tiešsaistē, jo no šī brīža uzņēmumu var uzskatīt par ekonomiski aktīvu. Tomēr ikviens, kurš, vēl būdams nodarbināts, sāk sazināties ar klientiem, iesniegt piedāvājumus vai izmantot uzņēmuma dokumentus jaunajam uzņēmumam, šo robežu pārkāpj daudz agrāk.
Konfidencialitātes klauzula un uzņēmuma īpašums
Kāda informācija ietilpst konfidencialitātes klauzulā?
Tas ir atkarīgs no tā, kā klauzula ir formulēta. Plaši formulētas klauzulas — kā šajā gadījumā, kas attiecās arī uz nerakstītu informāciju, darba procesiem, cenām un attiecībām ar klientiem — aptver praktiski visu, ko darbinieks ieguvis, pildot savus pienākumus. Tas, vai informācija kvalificējama arī kā "komercnoslēpums" Komercnoslēpumu aizsardzības likuma (Wbb) izpratnē, pat nav nepieciešams, lai noteiktu naudas sodu: pats klauzula ir pamats.
Vai kā darbinieks, aizejot no darba, varu ņemt līdzi paša izveidotos dokumentus?
Nē, principā nē. Dokumenti, ko darbinieks izveidojis vai saņēmis darba pienākumu laikā, paliek darba devēja īpašumā. Uzņēmuma īpašuma klauzula nosaka, ka darbiniekam tie jāatdod, aizejot no darba, pat ja darba devējs tos nav īpaši pieprasījis. Apzināta failu kopēšana personīgajā mākoņkrātuvē — pat "nejauši" — ātri vien tiek uzskatīta par pārkāpumu.
Kādas ir sekas, ja es izmantoju uzņēmuma dokumentus savam jaunajam darba devējam vai uzņēmumam?
Papildus soda naudai saskaņā ar soda klauzulu darba devējs var pieprasīt turpmākas izmantošanas aizliegumu un rīkojumu par dokumentu iznīcināšanu. Ja jaunais darba devējs vai uzņēmums ir informēts par līguma pārkāpumu un gūst no tā labumu, arī to var saukt pie atbildības par zaudējumiem — kā tas notika ar jauno uzņēmumu 2026. gada 13. maija spriedumā.
Naudas sodi un zaudējumu atlīdzība
Cik liels var būt sods par nekonkurēšanas klauzulas pārkāpumu?
Tas ir atkarīgs no soda klauzulas darba līgumā. Šeit apspriestajā lietā naudas sods bija 25 000 eiro par katru pārkāpumu plus 2,500 eiro par katru pārkāpuma turpināšanās dienu, bez maksimālās summas. Teorētiski konfiscētās summas sasniedza vairākus miljonus eiro vienai personai. Rajona tiesa galu galā samazināja naudas sodus līdz 500 000 eiro par galveno pārkāpēju un 25 000 eiro mazāk iesaistītajai trešajai personai.
Vai tiesa var samazināt naudas sodu?
Jā. Saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 6:94. pantu tiesa var samazināt naudas sodu, ja to nepārprotami prasa taisnīgums un klauzulas piemērošana radītu pārmērīgu un nepieņemamu rezultātu. To darot, tiesa cita starpā ņem vērā naudas soda un faktisko zaudējumu saistību, vienošanās būtību un apstākļus, kādos klauzula tika piemērota. Darba devējs, kas nav konkrēti pamatojis savus zaudējumus, riskē, ka tiesa ievērojami samazinās naudas sodu.
Vai darba devējs var pieprasīt zaudējumu atlīdzību papildus soda naudām?
Jā. Līgumsoda klauzula parasti darbojas līdztekus prasībai par zaudējumu atlīdzību vai tās vietā; darba devējs var izvēlēties. Ar 2026. gada 13. maija lēmumu jaunajam uzņēmumam tika uzdots samaksāt zaudējumus, kas tiks novērtēti turpmākā procesā, savukārt bijušajiem darbiniekiem bija jāmaksā arī avanss par izmeklēšanas izmaksām un juridiskajām izmaksām vairāk nekā 55 000 eiro apmērā.
Tiesību zaudēšana un izpildes termiņš
Vai darba devējs var zaudēt savas tiesības, pārāk ilgi gaidot to izpildi?
Teorētiski jā, bet latiņa ir augsta. Ar laika pagātni vien nepietiek. Ir jābūt īpašiem apstākļiem, kas darbiniekam radīja pamatotas cerības, ka darba devējs vairs neaizstāvēs savu prasību, vai kas nepamatoti ietekmē darbinieka stāvokli. Praksē savlaicīgs rakstisks paziņojums — pat ja tiesvedība tiek uzsākta tikai vēlāk — ir pietiekams, lai novērstu tiesību zaudēšanu.
Nelikumīga konkurence
Kad konkurence ir nelikumīga pēc nekonkurēšanas klauzulas termiņa beigām?
Kad nekonkurēšanas klauzula ir beigusies, bijušais darbinieks principā var brīvi konkurēt ar savu bijušo darba devēju. Tomēr joprojām var pastāvēt nelikumīga konkurence, ja ir izpildīts tā sauktais Boogaard/Vesta kritērijs: ir jānotiek sistemātiskai un būtiskai bijušā darba devēja ilgtspējīgas uzņēmējdarbības nemateriālās vērtības graušanai, izmantojot konfidenciāli iegūtus līdzekļus. 2026. gada 13. maija spriedumā tas netika pieņemts, jo darba devējs nebija pietiekami pamatojis, ka tā uzņēmējdarbības nemateriālā vērtība faktiski ir būtiski ietekmēta.
Praktiski padomi
Ko darīt kā darba devējam, ja man ir aizdomas, ka darbinieks, kas aizgājis no darba, pārkāpj nekonkurēšanas klauzulu?
Rīkojieties ātri un rakstiski. Nosūtiet paziņojuma vēstuli, kurā norādīti darbinieka pienākumi un paziņots, ka jūs ievērosiet noteikumus, tostarp soda klauzulu. Ja nepieciešams, veiciet digitālo forenzikas izmeklēšanu par atgriezto aprīkojumu. Dokumentējiet zaudējumus pēc iespējas konkrētāk, jo tiesa, kas samazina naudas sodus, to daļēji dara, pamatojoties uz konkrēta zaudējumu pamatojuma trūkumu. Apsveriet pierādījumu konfiskāciju pirms tiesas sprieduma, ja jums ir aizdomas, ka attiecīgie materiāli atrodas otras puses rīcībā.
Kas man kā darbiniekam būtu jādara, pirms sāku strādāt pie konkurenta vai sāku savu biznesu?
Rūpīgi izlasiet savu darba līgumu. Pārbaudiet, vai ir iekļauta nekonkurēšanas klauzula, cik ilgi tā ir spēkā un kāda ir tās ģeogrāfiskā un materiālā darbības joma. Aizejot no darba, neizdzēsiet failus un neņemiet līdzi dokumentus. Kamēr klauzula ir spēkā, neuzsāciet nekādu darbu pie jaunā darba devēja vai uzņēmuma bez juridiskas konsultācijas. Ja uzskatāt, ka klauzula ir nepamatoti apgrūtinoša, lūdziet tiesai to atcelt vai apturēt, pirms pārkāpjat līgumu.
Vai jums ir jautājumi par komercnoslēpumu aizsardzību, nekonkurēšanas klauzulas derīgumu vai tās izpildi? darba tiesību speciālisti uzņēmumā Law & More labprāt sniegs jums padomu.
