Atvērtā pirmkoda programmatūras licences saskaņā ar Nīderlandes un ES tiesību aktiem

Gandrīz katrs komerciāls programmatūras produkts satur atvērtā pirmkoda komponentus, parasti simtiem, ko izvēlas izstrādātāji, nevis juristi. Tā kļūst par problēmu, ja neviens nevar pateikt, kuras licences ir piemērojamas, ko tās pieprasa un vai produkts atbilst prasībām. Šajā rakstā ir paskaidrots, kā atvērtā pirmkoda licences darbojas saskaņā ar Nīderlandes un ES tiesību aktiem, kur slēpjas risks un kas ir jāievieš.

Kas ir atvērtā pirmkoda licence juridiskā izteiksmē

Atvērtā pirmkoda licence ir autortiesību licence, kas piešķirta ar noteiktiem nosacījumiem. Tā nav atteikšanās no tiesībām, nav nodevība publiskajam īpašumam, nav tiesību atteikšanās, un šajā ziņā tā darbojas tāpat kā jebkura cita programmatūras licence saskaņā ar Nīderlandes likumiem . Autors saglabā autortiesības saskaņā ar 1. Aw un 10. Aw pantu, kas aizsargā datorprogrammas kā darbus, un licence atļauj darbības, kas citādi pārkāptu ekskluzīvās tiesības saskaņā ar 12. Aw un 13. Aw pantu.

Sekas ir svarīgākas par definīciju. Ja ievērosiet noteikumus, jūsu kopēšana un izplatīšana būs likumīga. Ja neievērosiet noteikumus, atļauja nesedz jūsu rīcību: jūsu lietojums ir autortiesību pārkāpums, nevis līguma pārkāpums. Lielākā daļa autortiesību licenču to pastiprina, automātiski izbeidzot darbību pārkāpuma gadījumā — GPLv2 bez jebkāda labošanas perioda, savukārt GPLv3 un AGPLv3 atjauno tiesības, ja pārkāpums tiek novērsts noteiktā laika posmā pēc paziņojuma.

Nīderlandes tiesas piemēro šo argumentāciju. Lietā Rb. Amsterdam 2020. gada 22. septembrī, ECLI:NL:RBAMS:2020:4717, izplatītājs, kas noņēma licences tekstu un autortiesību paziņojumu no atdalītas koda bāzes, tika atzīts par zaudējušu savu atļauju un pārkāpj autortiesības. Liela apjoma jauna koda pievienošana neradīja neatkarīgu darbu: oriģināls palika atpazīstami klātesošs, tāpēc saistības pārvietojās līdzi tam.

Divas saimes: permisīvā un autortiesību neaizskaramā

Atļaujošās licences — MIT, BSD licences, Apache 2.0 — atļauj lietošanu, modificēšanu un tālākizplatīšanu, tostarp slēgtā pirmkoda produktos, ar nosacījumu, ka tiek saglabāti autortiesību paziņojumi un licences teksts.

Autortiesību licences nosaka, ka, izplatot programmatūru vai uz tās balstītus materiālus, jums tas jādara saskaņā ar to pašu licenci un jānodrošina atbilstošā pirmkoda pieejamība. Tās atšķiras pēc darbības jomas.

Autortiesību pārkāpuma izraisītājs un saistīšanas jautājums

Autortiesību tiesību saistības attiecas uz izplatīšanu, nevis lietošanu. Uzņēmums, kas iekšēji izmanto GPL programmatūru, lai cik ļoti tā būtu modificēta, neko neizplata un neko nav parādā. Pirmais jautājums vienmēr ir: "Vai esam izplatījuši?", un tāpēc konteineri, ierīces, programmaparatūra un SDK ir svarīgāki par iekšējiem rīkiem.

Otrais jautājums ir sarežģītāks. GPL licence runā par “darbu, kas balstīts uz programmu”, aizņemoties amerikāņu atvasināta darba koncepciju. Nīderlandes tiesību aktos šāda termina nav: analīze aptver reproducēšanas un adaptācijas tiesības, jautājot, vai ir reproducēta aizsargāta oriģināla izpausme.

Praktiskais gadījums ir saistīšana. Nīderlandes tiesa nekad nav lēmusi par to, vai patentēta moduļa saistīšana ar GPL bibliotēku rada vienu darbu, kas ir pakļauts autortiesībām, un nav nevienas saistošas ​​ES iestādes. Brīvās programmatūras fonda viedoklis, ka saistīšana rada apvienotu darbu, ir licences pārvaldnieka interpretācija, nevis likums, un pretējais viedoklis nav pārbaudīts. Interneta iecienītākajai atbildei — dinamiskā saistīšana ir droša, statiskā saistīšana nē — nav pamata Nīderlandes autortiesību likumā, kas nejautā, kā darbojas kompilators. Aizstāvamāka analīze jautā, cik cieši komponenti ir apvienoti: vai tiem ir kopīga adreses telpa un datu struktūras, vai kombinācija tiek piegādāta kā viens produkts, vai tā varētu darboties atsevišķi, vai autortiesību puse reproducē galvenes, makro vai iekļauto kodu no autortiesību puses? Šie jautājumi parasti novērš risku. Ja tas nenotiek, komponents ir jāizolē aiz procesa robežām, jāaizstāj vai jāsaņem komerciāla licence.

AGPL un tīkla lietošana

AGPL licence pastāv tāpēc, ka autortiesību aizsardzību aktivizē izplatīšana, un SaaS pakalpojumu sniedzēji to neizplata. Tās tīkla klauzula nosaka, ka, modificējot programmatūru un padarot to pieejamu lietotājiem, kas ar to mijiedarbojas attālināti, jums jāpiedāvā viņiem atbilstošais jūsu modificētās versijas avots.

Bieži tiek palaists garām trīs punkts. Pienākums attiecas uz pakalpojuma lietotājiem, kas atvērtas reģistrācijas produktā nesniedz lielu mierinājumu. To aktivizē modifikācija, tāpēc nemodificēts komponents to neaktivizē, bet ielāpota versija var. Un tas rada tādu pašu kombinētā darba jautājumu kā GPL pārējai jūsu steka daļai — tāpēc daudzi uzņēmumi aizliedz AGPL ražošanas kodā.

Licenču saderība

Savietojamība ir problēma, kas rodas, apvienojot komponentus, kuru licences uzliek saistības, kuras abas nevar izpildīt vienā izplatījumā: atļaujošās licences ir saderīgas ar gandrīz visu, bet autortiesību aizsardzības licences tikai ar to, ko atļauj to pašu noteikumi. Standarta gadījums ir Apache 2.0 un GPLv2. Apache Software Foundation un Free Software Foundation vienojas, ka kombinācija nav atļauta, jo Apache 2.0 patenta izbeigšanas un atlīdzināšanas noteikumi ir papildu ierobežojumi, ko GPLv2 neatļauj. GPLv3 tika izstrādāts, lai tos pieņemtu. Savietojamība ir arī virziena ziņā ierobežota: Apache kodu var integrēt GPLv3 projektā, bet ne otrādi. Viens GPL komponents nepareizā vietā var piespiest izvēlēties starp atkārtotu licencēšanu, pārprojektēšanu vai noņemšanu — daudz lētāk pirms izlaišanas nekā pēc tam.

Attiecināšanas un paziņošanas pienākumi

Visbiežāk pārkāptās saistības ir vismazāk dramatiskās: autortiesību paziņojumu, licences tekstu, atrunu un, saskaņā ar Apache 2.0, NOTICE satura reproducēšana izplatīšanai pievienotajos materiālos. Katra ģimene tos uzliek, tostarp MIT un BSD. Tās tiek pārkāptas, jo nevienam tās nepieder, un tās ir visvieglāk labot — parasti ar ģenerētu atribūcijas failu, kas tiek piegādāts kopā ar produktu. Iepriekš minētais Nīderlandes gadījums bija tieši šīs kļūmes cēlonis.

Patentu piešķiršana un patentu atriebība

MIT un BSD neko nesaka par patentiem, un nav skaidrs, vai patenta licenci var netieši piešķirt. Apache 2.0 pievienoja skaidru, bezatlīdzības patenta licenci no katra līdzstrādnieka, kā arī atriebības klauzulu: ja ierosināsiet patentu tiesvedību, apgalvojot, ka darbs pārkāpj autortiesības, jūsu patenta licence tiks izbeigta. GPLv3 ietver salīdzināmu piešķiršanas un savus patentu noteikumus.

Divas sekas uzņēmumiem ar patentu portfeļiem. Ja jūsu inženieri piedalās Apache vai GPLv3 licencētos projektos, jūs piešķirat licences saskaņā ar saviem patentiem. Un, ja jūs jebkad pieprasīsiet patentus pret uzņēmumu, kas ir atkarīgs no tām pašām Apache licencētajām komponentēm, kuras izmantojat jūs, atriebība var jums maksāt licenci, uz kuru jūs paļaujaties.

EUPL un Nīderlandes publiskais sektors

Eiropas Savienības publiskās licences 1.2. versija, ko Eiropas Komisija apstiprināja ar īstenošanas lēmumu 2017. gada maijā, ir OSI apstiprināta autortiesību aizsardzības licence ar trim atšķirīgām iezīmēm.

• Valoda. Tas pastāv oficiālajās ES valodās, un visām apstiprinātajām versijām ir vienāda vērtība, tāpēc Nīderlandes iestāde var slēgt līgumus nīderlandiešu valodā.
• Saderība. Pielikumā ir uzskaitītas saderīgas licences — tostarp GPLv2 un v3, AGPLv3, LGPL, MPL 2, EPL 1.0, OSL un CeCILL — un ir atļauts izplatīt atvasinātu darbu, kurā EUPL kods apvienots ar kodu saskaņā ar norādīto licenci, saskaņā ar šo licenci.
• Sasniedzamība. Tās izplatīšanas definīcija ietver darba pieejamību tiešsaistē vai bezsaistē. vai nodrošinot piekļuvi tā pamatfunkcijām, un EUPL 5. pants paredz autortiesību aizsardzības pienākumu arī attālinātai mijiedarbībai, kurā tiek piedāvāta tā pati funkcionalitāte. Tādējādi tas attiecas uz programmatūru, kas tiek piegādāta kā pakalpojums, atšķirībā no GPL.

Nīderlandes publiskā sektora klients var pieprasīt EUPL kā politikas, nevis likuma jautājumu. Savstarpējās Eiropas likums, Regula (ES) 2024/903, nosaka publiskā sektora iestādēm prioritāti piešķirt savstarpējās sadarbības risinājumiem bez ierobežojošiem licencēšanas noteikumiem, piemēram, atvērtā pirmkoda risinājumiem, ja tie ir līdzvērtīgi; valsts līmenī atvērtā pirmkoda princips, tenzij, balstās uz kabineta lēmumiem un politikas nostādnēm, nevis uz likumu: Wet digitale overheid atvieglo digitālās identitātes infrastruktūras izveidi, bet neuzliek izpildāmu pienākumu publicēt visu pirmkodu. Izlasiet konkursa dokumentus: EUPL prasība ir saistoša jūsu piegādājamajam produktam un var būt nesaderīga ar patentēto kodu, kuru plānojāt atkārtoti izmantot.

Izpildes nodrošināšana praksē

Kas var iesūdzēt tiesā. Tiesību īpašnieks — individuāli līdzstrādnieki vai fonds vai uzņēmums, kam pieder piešķirtās autortiesības. Sadrumstalota autorība ir praktiskā bremze: prasītājam ir jāpierāda attiecīgā koda īpašumtiesības. Tas noraidīja vispazīstamāko Eiropas GPL lietu, kurā kodola izstrādātāja prasība pret virtualizācijas pārdevēju tika noraidīta autorības pierādījumu trūkuma dēļ (LG Hamburg 2016. gada 8. jūlijs, 310 O 89/15; apstiprināts OLG Hamburg 2019. gada 28. februārī, 5 U 146/16).

Ko nosaka tiesu prakse. Vācijas tiesas ir vairākkārt atzinušas, ka atvērtā pirmkoda licences ir derīgas un ka pārkāpums padara izplatīšanu nelikumīgu, sākot ar pirmo GPL aizlieguma rīkojumu (LG München I 2004. gada 19. maijs, 21 O 6123/04). ASV Federālā apgabaltiesa nonāca pie tāda paša secinājuma lietā Jacobsen pret Katzer , 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008): licences noteikumi ir nosacījumi par piešķiršanas apjomu, nevis tikai vienošanās, tāpēc pārkāpums pamato autortiesību prasību un aizlieguma rīkojumu. ASV tiesvedībā tiek pētīts, vai lejupējais saņēmējs var īstenot GPL kā trešās puses labuma guvējs. Tas ir galvenais jautājums lietā Software Freedom Conservancy pret Vizio Kalifornijas Augstākajā tiesā: vai patērētāji kā trešās puses labuma guvēji var pieprasīt pirmkoda publicēšanu saskaņā ar GPLv2. 2025. gada 23. decembrī tiesa pieņēma lēmumu par kopsavilkuma spriedumu vienā jautājumā, nosakot, ka GPLv2 un LGPLv2.1 prasa avotu, ko var iegūt un pārstrādāt izmantošanai citur, nevis avotu, ko var atkārtoti instalēt ierīcē, saglabājot tā funkcionalitāti. Pats trešās puses labuma guvēja jautājums tika atlikts tiesas procesam, kas vairākkārt ir atlikts. Jebkurā gadījumā tas ir Kalifornijas līgumtiesību jautājums, tāpēc tas Nīderlandē neko nesaista; tas mainītu to cilvēku skaitu, kuri var iesniegt sūdzību.

Kā Nīderlandes tiesa to risinātu. Autortiesību pārkāpuma gadījumā saskaņā ar Auteurswet: prasītājs pierāda īpašumtiesības un reproducēšanu vai paziņošanu; atbildētājs atsaucas uz licenci; prasītājs atbild, ka tās nosacījumi nav izpildīti, tāpēc aizstāvība nav pamatota. Līgumiskie tiesiskās aizsardzības līdzekļi saskaņā ar BW 6:265. pantu darbojas paralēli, bet autortiesības ir spēcīgāks risinājums.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi. Aizliegums saskaņā ar BW 3:296. pantu, parasti ar soda naudu un pieejams kopsavilkuma procesā; zaudējumu atlīdzība saskaņā ar Aw 27. pantu un peļņas pārskats saskaņā ar Aw 27.a pantu; atsaukšana, nodošana vai iznīcināšana saskaņā ar Aw 28. pantu; un saprātīgu un samērīgu juridisko izdevumu pilnīga atgūšana saskaņā ar Rv 1019h. pantu. Ja programmatūra tika izplatīta bez maksas, zaudējumus ir grūti aprēķināt, un Vācijas apelācijas tiesa atteicās piespriest zaudējumu atlīdzību, vienlaikus atstājot spēkā aizliegumu (OLG Hamm 2017. gada 13. jūnijs, 4 U 72/16). Zaudējumi reti ir sāpīgi: tie ir aizliegums, atsaukšana, izmaksu segšanas rīkojums un tāda avota publicēšana, kuru nekad nevēlējāties publicēt.

Kad atklājat atbilstības problēmu

Atklājums parasti rodas, izmantojot klienta drošības anketu, skenēšanu rūpīgas izpētes laikā vai tiesību īpašnieka vēstuli. Pēc tam koriģējošie pasākumi notiek šādi. Apturēt skartās versijas izplatīšanu, ja risks ir nopietns. Noteikt, kurš komponents, kura versija, kura licence, kuri produkti un laidieni, kādā laika periodā. Noskaidrot, kas licencei faktiski ir nepieciešams — bieži vien atribūta fails, nevis pirmkoda izlaidums. Sagatavot artefaktus: paziņojumus, licences tekstus, pilnīgu atbilstošo pirmkodu, tostarp būvējuma skriptus, un rakstisku piedāvājumu, ja tāds tika izmantots. Nosūtiet atbilstošu izlaidumu un pēc tam pastāstiet tiesību īpašniekam, ko esat izdarījis, nevis strīdaties par to, vai tas bija jādara.

Saskaņā ar GPLv3 un AGPLv3 licencēm labošanas logs piešķir ātrumam juridisku vērtību; saskaņā ar GPLv2 licencēm nav tiesību uz labošanu, tāpēc lielākā daļa izpildes panākumu beidzas ar saskaņotu atbilstības apņemšanos. Ņemiet vērā arī to, ka privilēģijas attiecas uz jūsu advokāta padomu, nevis uz iekšēju inženiertehnisko ziņojumu.

Atvērtā pirmkoda pakalpojumi apvienošanās un pārņemšanas, kā arī izpētes jomā

Programmatūras iegādē atvērtā pirmkoda programmatūra ir standarta rūpības darba plūsma, un neatklāta autortiesību aizsardzības sastāvdaļa pamatproduktā ir viens no nedaudzajiem atklājumiem, kas patiesi ietekmē darījumu: ja produktu nevar izplatīt, neizpaužot tā pirmkodu, pircējs iegūst citu aktīvu, nevis to, kas bija norādīts cenā.

Sagaidiet koda bāzes skenēšanu, komponentu inventarizāciju ar licencēm un jautājumus par vienošanos ar līdzstrādnieku un darbuzņēmēju. Tipiski rezultāti ir īpaša atlīdzība, saglabāšana līdz labojumu veikšanai, priekšnosacījums, kas prasa noņemšanu, vai pielāgota atvērtā pirmkoda garantija. Pārdevējiem vispirms jāveic skenēšana: jūsu atklātie atklājumi ir sarunu rezultāts, pircēja konsultanta atklājumi ir ietekmes instruments. Pircējiem nevajadzētu meklēt "uzņēmumam pieder tā intelektuālais īpašums", bet gan apliecinājumu, ka neviens produkts neietver atvērtā pirmkoda programmatūru, kas prasītu patentēta pirmkoda atklāšanu.

Materiālu saraksts, skenēšana un Kibernoturības likums

Programmatūras materiālu saraksts ir produkta komponentu saraksts ar versijām un licencēm. Vēl nesen tas bija tikai līgumisks, bet tagad tas ir arī normatīvais dokuments.

Kibernoturības likums, Regula (ES) 2024/2847, stājās spēkā 2024. gada 10. decembrī un tiek ieviesta pakāpeniski. Tā ir spēkā līdzās Nīderlandes Kiberdrošības likumam , kas attiecas uz organizāciju, nevis produktu. Ziņošanas pienākumi par aktīvi izmantotām ievainojamībām un nopietniem incidentiem, kas noteikti KRA 14. pantā, ir piemērojami no 2026. gada 11. septembra; noteikumi par atbilstības novērtēšanas iestāžu paziņošanu no 2026. gada 11. jūnija; visa regula no 2027. gada 11. decembra (KRA 71. pants). KRA I pielikumā ir noteikts, ka ražotājiem ir jāidentificē un jādokumentē produkta sastāvdaļas, tostarp jāizstrādā programmatūras materiālu saraksts plaši izmantotā un mašīnlasāmā formātā, aptverot vismaz augstākā līmeņa atkarības. Tas nav jāpublicē; tirgus uzraudzības iestādes to var pieprasīt.

Brīvā un atvērtā pirmkoda programmatūra, kas tiek piegādāta ārpus komercdarbības, neietilpst KRA darbības jomā. Regula ievieš atvērtā pirmkoda programmatūras pārvaldnieku — juridisku personu, kas sniedz ilgstošu atbalstu komercdarbībai paredzētas atvērtā pirmkoda programmatūras izstrādei — ar vieglākiem pienākumiem KRA 24. pantā: dokumentēta kiberdrošības politika, sadarbība ar tirgus uzraudzības iestādēm un ziņošana. Ja jūs komercializējat atvērtā pirmkoda programmatūru vai finansējat projektu, ko komercializē citi, nosakiet savu lomu. Komisija pieņēma savas pirmās vadlīnijas 2026. gada 27. jūlijā: Komisijas vadlīnijas par Kibernoturības likuma (KRA) piemērošanu, kas pievienotas paziņojumam C(2026) 5252, kurās cita starpā aplūkoti jautājumi par to, kad brīvā un atvērtā pirmkoda programmatūra ietilpst darbības jomā. Nav pieņemts neviens īstenošanas akts, kas noteiktu programmatūras materiālu saraksta formātu, tāpēc pagaidām spēkā ir pašas regulas standarts — plaši izmantots, mašīnlasāms formāts.

Programmatūras sastāva analīze, kas tiek veikta CI vidē, ģenerē inventarizāciju, kas vienlaikus nodrošina atbilstību, licences pārskatīšanu un rūpību. Šādi rīki nepamana piegādātāja kodu, nepareizi identificē projektus ar divkāršu licenci un nevar nolasīt licences nosacījumus: uztveriet izvadi kā pārskatīšanas sākumu, nevis pašu pārskatīšanu.

Ja publicējat savu kodu: CLA un DCO

Uzņēmumam, kas publicē kodu un pieņem ārējos ieguldījumus, ir jāzina, ka tam ir tiesības uz to, ko tas apvieno. Līdzstrādnieka licences līgums ir līgums starp projektu un līdzstrādnieku, kas parasti piešķir plašu autortiesību licenci un skaidru patenta licenci ar garantijām attiecībā uz oriģinalitāti un autoritāti. Tas ļauj uzņēmumam vēlāk atkārtoti licencēt savu projektu vai piedāvāt komerciālas licences līdzās atvērtā pirmkoda projektam. Tā izmaksas ir berze.

Izstrādātāja izcelsmes sertifikāts , ko izmanto Linux kodols un daudzi citi projekti, nav licences piešķiršana, bet gan viegls apliecinājums, kas tiek pievienots kā parakstīšanas līnija katram komitējumam, lai līdzstrādnieks varētu iesniegt kodu saskaņā ar projekta licenci. Mazāk apgrūtinošs un mazāk aizsargājošs: nav patentlicences, nav atkārtotas licencēšanas.

Ja ir iespējama dubulta licencēšana vai nākotnes atkārtota licencēšana, izmantojiet CLA; ja projekts ir īsts koplietošanas īpašums, parasti pietiek ar DCO. Jebkurā gadījumā pārliecinieties, vai jūsu darba un darbuzņēmēja līgumos ir norādītas autortiesības uz kodu, ko raksta jūsu darbinieki.

Praktisks politikas kontrolsaraksts

• Ģenerējiet komponentu inventāru katram produktam un izlaidiet to izstrādes procesā, nevis manuāli.
• Publicējiet iekšējo politiku: atļauto sarakstu, aizliegto sarakstu un apstiprināšanas ceļu visam pārējam.
• Rakstiski definējiet, kas tiek uzskatīts par izplatīšanu — lokālas instalācijas, ierīces, konteineri, SDK, mobilās lietotnes, programmaparatūra.
• Nosūtiet ģenerētu atribūcijas failu kopā ar katru produktu.
• Apstipriniet licences izvēles izstrādes laikā, kad komponents tiek atlasīts, nevis izlaišanas laikā.
• Izlemiet, vai ieguldījumiem ārējos projektos ir nepieciešams apstiprinājums, ņemot vērā iesaistīto patentu piešķiršanu, un pirms pirmā ārējā ieguldījuma izvēlieties CLA vai DCO.
• Saskaņojiet intelektuālā īpašuma garantijas, atlīdzināšanas saistības un darījumu nosacījumus ar produktā faktiski esošo atvērtā pirmkoda programmatūru.
• Veiciet pārskatu pirms līdzekļu piesaistes vai pārdošanas procesa, nevis tā laikā.

Law & More konsultē programmatūras uzņēmumus un to investorus no Eindhoven un Amsterdam par atvērtā pirmkoda atbilstību, licenču pārskatīšanu, līdzstrādnieku vienošanos un atvērtā pirmkoda darba plūsmu darījumā.