Ilgtermiņa darījumu attiecībām nav jābūt rakstiski noformētām, lai tām būtu juridiskas sekas. Tas izriet no Rechtbank Midden-Nederland (Centrālās Nīderlandes apgabaltiesas) 2025. gada 22. oktobra nolēmuma (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129) par sadarbību starp Nīderlandes klasisko automašīnu žurnāla izdevēju un Šveices izdevniecību.
Puses gadiem ilgi bija sadarbojušās, pamatojoties uz mutiskām vienošanām. Kad Šveices izdevniecība vienas nakts laikā pārtrauca sadarbību, radās strīds par to, vai tas ir atļauts, ņemot vērā, ka pastāvēja mutiska turpmāka vienošanās. Radās arī jautājums, vai iepriekš piegādāta materiāla atkārtota izmantošana nepārkāpj autortiesības.
Tiesa lēma, ka pastāvēja mutiska vienošanās uz nenoteiktu laiku. Tās tūlītēja izbeigšana nebija likumīga. Nīderlandes izdevējam pienācās kompensācija, kas atbilst divpadsmit mēnešu iepriekšējai paziņošanas termiņam. Tomēr prasības par autortiesībām tika noraidītas.
Sadarbība
Kopš 2010. gada holandiešu izdevniecība par samaksu piegādāja rakstus un fotogrāfijas Šveices izdevniecībai. Šveices uzņēmums izmantoja materiālu savā žurnālā par klasiskajām automašīnām un vēlāk savā tīmekļa vietnē publicēja arī fotogrāfijas no sadarbības.
Sākotnēji holandiešu izdevniecība veica arī maketēšanas darbus. Vēlāk sadarbība galvenokārt aptvēra periodisku materiālu piegādi un rēķinu izrakstīšanu par tiem.
Nīderlandes tiesas jurisdikcija
Tā kā Šveices izdevniecība bija dibināta Šveicē, tiesai vispirms bija jāizvērtē, vai lieta ir jurisdikcijā Nīderlandes tiesai.
Tiesa piemēroja Lugāno konvenciju. Šveices puse piedalījās tiesvedībā, neapstrīdot Nīderlandes tiesas jurisdikciju. Tā rezultātā tika uzskatīts, ka šajā lietā jurisdikcija ir Nīderlandes tiesai.
Tas nenozīmē, ka Nīderlandes tiesai automātiski ir jurisdikcija katrā lietā pret Šveices uzņēmumu. Jurisdikcija vienmēr jāizvērtē, pamatojoties uz apstākļiem un piemērojamajiem starptautiskajiem noteikumiem.
Kurš likums bija piemērojams?
Tiesa nošķīra līgumiskās prasības no autortiesību prasībām.
Līguma izbeigšana: Nīderlandes tiesību akti
Prasība par nelikumīgu līguma izbeigšanu bija balstīta uz pušu vienošanos. Tādēļ tiesa piemēroja Romas I regulas kolīziju normas.
Puses nebija izdarījušas tiesību aktu izvēli. Šādā situācijā parasti piemēro tās valsts tiesību aktus, kurā ir reģistrēta raksturīgo saistību pildošā puse. Šajā gadījumā tas bija Nīderlandes izdevējs, jo tas piegādāja redakcionālo materiālu.
Tāpēc sadarbības izbeigšanai tika piemēroti Nīderlandes tiesību akti.
Autortiesību prasības: Šveices likums
Prasībām par autortiesību pārkāpumiem tika piemērots cits sākumpunkts. Tās nebija līgumiskas prasības, bet gan prasības, kuru pamatā bija ar autortiesībām aizsargāta materiāla iespējama nelikumīga izmantošana.
Autortiesību aizsardzību principā regulē tās valsts tiesību akti, kurā tiek pieprasīta aizsardzība. Iespējamais pārkāpums bija saistīts ar Šveices tīmekļa vietni un žurnālu, kas bija paredzēts Šveices tirgum. Tāpēc tiesa šajā lietas daļā piemēroja Šveices tiesību aktus.
Sadarbība bija mutiska turpmāka vienošanās
Tiesa sadarbību kvalificēja kā mutisku turpmāku vienošanos uz nenoteiktu laiku.
Cita starpā bija svarīgi šādi apstākļi:
- sadarbība ilga aptuveni četrpadsmit gadus
- izrādes tika sniegtas periodiski
- vienošanās būtība ilgu laiku bija palikusi lielā mērā nemainīga
- Nīderlandes izdevējs strukturāli piegādāja materiālu
- Šveices puse par to regulāri maksāja
Nosakot saprātīgu paziņošanas termiņu, nozīme ir sadarbības ilgumam, otras puses interesēm un līguma izbeigšanas sekām.
Šajā gadījumā sadarbība tika pārtraukta vienas nakts laikā. Šveices izdevniecība nesniedza nekādu brīdinājumu un nepiedāvāja nekādu kompensāciju. Pēc tiesas domām, ņemot vērā sadarbības ilgumu un sekas Nīderlandes izdevējam, tas nebija pieņemami.
Tāpēc tiesa noteica saprātīgu divpadsmit mēnešu iepriekšēja paziņošanas termiņu. Nīderlandes izdevējs saņēma kompensāciju, kas bija vienāda ar ienākumiem, ko tas būtu varējis sagaidīt šajā periodā.
Autortiesību prasības tika noraidītas
Tiesa noraidīja prasības par autortiesību pārkāpumu.
Svarīgs iemesls bija tas, ka Šveices izdevniecība turpināja maksāt par materiāla izmantošanu fiktīvā paziņošanas periodā. Šādos apstākļos materiāla izmantošanu šajā periodā nevarēja uzskatīt par nelikumīgu.
Arī vecāku izdevumu digitālā pieejamība neizraisīja prasību apmierināšanu. Nīderlandes izdevējs jau kādu laiku bija informēts par vecāku izdevumu digitālo izmantošanu, savlaicīgi neizvirzot iebildumus.
Praksē svarīgi ir šādi punkti:
- rakstiski noformēt vienošanās par ilgumu un izbeigšanu
- iekļaut skaidru līguma izbeigšanas klauzulu
- noteikt, kas notiek ar iepriekš apmaksātām vai vēl nepiegādātām izrādēm
- reģistrēt, vai materiālu joprojām var izmantot pēc līguma izbeigšanas
- slēgt līgumus par digitālo publicēšanu un arhivēšanu
- savlaicīgi dokumentēt iebildumus pret neatļautu izmantošanu
- starptautiskas sadarbības gadījumā pārbaudiet, kuri tiesību akti un kura tiesa ir piemērojami
Rakstisks līgums nenovērš visus strīdus, taču tas skaidrāk norāda, ko puses var sagaidīt viena no otras.
Secinājumi
Mutiska sadarbība var pāraugt mutiskā vienošanā uz nenoteiktu laiku. Ilgtermiņa attiecībās līguma izbeigšana bez iepriekšēja brīdinājuma termiņa un bez kompensācijas var būt pretrunā ar saprātīgumu un taisnīgumu.
Šajā gadījumā kompensācija tika izmaksāta, pamatojoties uz divpadsmit mēnešu iepriekšēja paziņošanas termiņu. Prasības par autortiesību pārkāpumu netika apmierinātas, jo samaksa par izmantošanu šajā periodā bija veikta un pret vecāku izdevumu digitālo izmantošanu netika savlaicīgi iesniegti iebildumi.
Galvenā praktiskā mācība ir šāda: ikvienam, kurš vēlas pārtraukt ilgtermiņa sadarbību, jāapsver ne tikai tas, vai šāda izbeigšana ir iespējama, bet arī tas, kā tas tiek darīts un kādas ir tā sekas otrai pusei.
Biežāk uzdotie jautājumi
Vai mutiska vienošanās var būt pastāvīga vienošanās?
Jā. Vienošanās nav jānoformē rakstiski. Ja puses regulāri apmainās ar izpildījumiem ilgākā laika periodā, vienošanās var rasties no viņu rīcības. Tas, vai pastāv mutiska turpmāka vienošanās, ir atkarīgs no apstākļu kopuma: sadarbības ilguma, izpildījumu regularitātes, jebkādas ekskluzivitātes un tā, cik lielā mērā puses bija atkarīgas viena no otras.
Vai mutisku līgumu uz nenoteiktu laiku var vienkārši izbeigt?
Principā mutisku līgumu uz nenoteiktu laiku var izbeigt. Tomēr līguma izbeigšanai ir jāatbilst saprātīguma un taisnīguma prasībām. Atkarībā no apstākļiem var būt nepieciešams iepriekšēja brīdinājuma termiņš, pārliecinošs iemesls vai finansiāla kompensācija. Ilgtermiņa sadarbībā tūlītēja līguma izbeigšana bez pārejas perioda netiek viegli pieņemta.
Vai līguma izbeigšanai jābūt rakstiskai?
Ne vienmēr. Līguma izbeigšana principā ir brīva, ja vien puses nav vienojušās par konkrētu formu. Tāpēc mutisks paziņojums var būt pietiekams, ja tas ir skaidrs un sasniedz otru pusi. Tomēr parasti ieteicams ir rakstisks līguma izbeigšanas veids, jo tas var novērst diskusijas par līguma izbeigšanas saturu, laiku un darbības jomu.
Kurai tiesai ir jurisdikcija strīdā ar ārvalstu pusi?
Tas ir atkarīgs no pušu juridiskās adreses, iespējamās tiesas izvēles un piemērojamajiem starptautiskajiem noteikumiem. Strīdos ar pusi no Šveices var būt nozīme Lugāno konvencijai. Atbildētājs var arī pieņemt tās tiesas jurisdikciju, kurā iesniegta prasība, ierodoties tiesvedībā un neapstrīdot šo jurisdikciju. Tas vienmēr ir jāizvērtē katrā gadījumā atsevišķi.
Kura likumdošana ir piemērojama, ja puses ir reģistrētas dažādās valstīs?
Līgumu prasību gadījumā parasti tiek piemēroti Romas I regulas noteikumi. Ja puses nav izdarījušas tiesību aktu izvēli, parasti tiek piemēroti tās valsts tiesību akti, ar kuru līgums ir visciešāk saistīts, un svarīga var būt raksturīgās izpildes vieta. Autortiesību prasībām piemēro atšķirīgu režīmu: principā tiek piemēroti tās valsts tiesību akti, attiecībā uz kuru tiek pieprasīta autortiesību aizsardzība.
Vai materiālus joprojām var izmantot pēc sadarbības beigām?
Tas ir atkarīgs no noslēgtajām vienošanām un lietas apstākļiem. Šajā gadījumā bija svarīgi, ka maksājums par izmantošanu tika veikts saprātīgā paziņošanas termiņā atbilstošajā periodā un ka Nīderlandes izdevējs jau kādu laiku bija zinājis par vecāku izdevumu digitālu izmantošanu, neiebildot. Tas nenozīmē, ka materiālu vienmēr var izmantot pēc sadarbības beigām; ir svarīgi vienoties par tādiem jautājumiem kā atkārtota izmantošana, digitāla publicēšana, arhivēšana un izmantošana pēc sadarbības izbeigšanas.
