Iedomājieties divas situācijas. Pirmajā gadījumā vīrietis aizbēg pēc laupīšanas, policists izdod brīdinājumu, vīrietis sniedzas pēc jostasvietas, un policists izšauj. Otrajā gadījumā arestētais aizdomās turamais jau guļ rokudzelžos uz zemes, vairs nepretojoties, un pēc tam viņam vēl vairākas reizes iesit ar zizli. Lielākā daļa cilvēku intuitīvi nojauš, ka kaut kas šeit ir citādi. Likums to dara vairāk nekā tikai nojauš: tas novelk precīzas robežas ap to.

Publiskās debatēs policijas vardarbība bieži tiek apspriesta kā morāls vai politisks jautājums, par uzticēšanos, autoritāti un drošību. Juridiski novērtējums sākas kaut kur citur, proti, ar jautājumu par to, vai spēks ir ticis lietots likuma ietvaros. Tas nav jūtu jautājums, bet gan pārbaudījums pilnvarām, principiem un cilvēktiesībām. Šajā emuāra ierakstā es izklāstu visu šo ietvaru: kad policija drīkst pielietot spēku, kad likumīga rīcība pārvēršas nelikumīgā vai pat kriminālā rīcībā un kādas iespējas ir pilsonim, ja kaut kas noiet greizi. Es izmantoju svarīgākos tiesību aktus un judikatūru, taču cenšos to saglabāt pēc iespējas vieglāk lasāmu.

Kodols vienā teikumā

Policijas pielietotais spēks nav aizliegts, bet gan stingri regulēts. Valstij pieder spēka pielietošanas monopols, un policija drīkst izmantot šo monopolu tikai robežās, ko iepriekš noteicis likums. Visam turpmākajam vienmēr ir viens un tas pats jautājums: vai šis spēks šajā situācijā, ar šādiem līdzekļiem un ar šādu mērķi bija patiesi nepieciešams un saprātīgs?

Juridiskais pamats: pilnvaras nekad nav pašsaprotamas

Galvenais noteikums ir noteikts 2012. gada Policijas likuma (Politiewet 2012) 7. pantā. Policijas darbinieks, kas iecelts policijas uzdevuma veikšanai, likumīgi pildot savus amata pienākumus, var pielietot spēku, bet tikai tad, ja paredzētais mērķis to attaisno, ņemot vērā ar šo spēku saistītās briesmas, un ja šo mērķi nevar sasniegt nekādā citā veidā. Turklāt pirms spēka pielietošanas, ja iespējams, jāizsaka brīdinājums. Šajā pašā pantā ir ietverta arī samērīguma prasība: pilnvaru īstenošanai jābūt saprātīgai un mērenai.

Šis likumprojekta teksts šķiet īss, taču tajā ir četras sastāvdaļas, kuras jūs redzēsiet gandrīz katrā gadījumā: likumīgs mērķis, nepieciešamība, vieglākas alternatīvas neesamība un mērenība. Spēka pielietošana bez pilnvarām pēc definīcijas ir nelikumīga.

Šo pilnvaru detalizēts izklāsts nav izklāstīts pašā likumā, bet gan oficiālajā instrukcijā policijai, Karaliskajai militārajai policijai un citiem izmeklēšanas darbiniekiem (Ambtsinstructie). Valdības pilnvaras noteikt šo instrukciju izriet no 2012. gada Policijas likuma 9. panta. Oficiālā instrukcija katram spēka līdzeklim regulē tā izmantošanas nosacījumus, un pēdējos gados tā ir rūpīgi pārskatīta. Svarīgi atcerēties: Oficiālā instrukcija nosaka ne tikai to, vai līdzekli var izmantot, bet arī to, kā, kad, ar kādu brīdinājumu un ar kādiem ierobežojumiem.

Pārbaude: likumība, nepieciešamība, samērīgums un subsidiaritāte

Gandrīz katrā lietā par policijas vardarbību atkārtojas vieni un tie paši četri jautājumi. Es tos paskaidroju un katru tieši saistu ar piemēru.

Pirmais ir likumība. Vai rīcībai bija likumā noteikts pamats? Bez pilnvarām spēka pielietošana ir nelikumīga, lai cik labi tas būtu domāts.

Otrais ir nepieciešamība. Vai policijas uzdevuma veikšanai tiešām bija nepieciešams spēks? Ja situāciju varēja kontrolēt arī bez spēka pielietošanas, tad šīs nepieciešamības trūkst.

Trešais ir samērīgums. Vai pielietotais spēks bija samērīgs ar mērķi? Neliels pārkāpums neattaisno bargu līdzekļu izmantošanu.

Ceturtais ir subsidiaritāte. Vai nebija vieglākas alternatīvas, kas arī būtu bijusi efektīva? Vispirms sarunas, distances ievērošana vai deeskalācija un tikai tad spēcīgāks līdzeklis.

Šis piemērs atšķirību padara redzamu. Apjucis vīrietis uz platformas skaļi kliedz un atsakās aiziet, bet nevienu fiziski neapdraud. Tūlītēju piparu gāzes vai nūjas lietošanu tad ir grūti attaisnot, jo trūkst nepieciešamības un subsidiaritātes principa. Ja tas pats vīrietis ar nazi uzbrūk garāmgājējiem un nereaģē uz pavēlēm, tad atkarībā no akūtajiem draudiem spēcīgāks līdzeklis var patiešām ietilpt robežās.

Izšķiroši ir tas, ka tiesa izvērtē rīcību no lēmuma pieņemšanas brīža, ne tikai no rezultāta. Izšķirošs ir nevis tas, ko mēs redzam vēlāk mierīgi pārskatītā kameras ierakstā, bet gan tas, ko amatpersona tajā brīdī varēja pamatoti zināt, redzēt un novērtēt. Vienlaikus šī nav pilnīga rīcības brīvība. Augstākā tiesa (Hoge Raad) ir novilkusi asu robežu: ne katrs normas pārkāpums apdraud likumību, bet nopietna samērīguma vai subsidiaritātes principa pārkāpšana var liegt amatpersonai joprojām likumīgi pildīt savus amatus. Tas tieši attiecas uz tādiem pārkāpumiem kā pretošanās arestam (Kriminālkodeksa 180. pants, Wetboek van Strafrecht): ja pati apturēšana bija nelikumīga, pretošanos tai nevar sodīt kā pretošanos arestam.

Jo smagāki līdzekļi, jo stingrāka pārbaude

Oficiālā instrukcija paredz pakāpenisku satvērienu no vieglas līdz smagai iedarbībai: no fiziskas satvēriena un roku dzelžiem, piparu gāzes, nūjas un elektrošoka ieroča līdz pat šaujamieroča lietošanai. Jo tālejošākas ir iespējamās sekas, jo stingrāki un konkrētāki ir nosacījumi.

Šaujamierocis ir galējais ierobežojums. Uz to attiecas izsmeļoši aprakstītas situācijas, piemēram, personas arestēšana, par kuru var pamatoti pieņemt, ka tā nekavējoties izmantos dzīvībai bīstamu vardarbību, vai tiešu dzīvības apdraudējuma vai smagu miesas bojājumu novēršana. Ir pievienots svarīgs ierobežojums: ja aizdomās turētās personas identitāte ir zināma un aresta atlikšana nerada nepieņemamu risku, šaujamieroci nedrīkst izmantot. Un principā pirms mērķtiecīga šāviena izšaušanas ir pienākums brīdināt, ja vien apstākļi to pamatoti nepieļauj.

Ilustratīva atšķirība: tiesu praksē spēks vienā gadījumā tika uzskatīts par samērīgu, piemēram, dienesta suņa izmantošana vai šaušana uz automašīnu, kas aizbrauca konkrētos, draudošos apstākļos, savukārt citā gadījumā dienesta ieroča izvilkšana un tēmēšana satiksmes pārbaudes laikā, kad identitāte bija zināma un nebija paredzēts arestēt, tika uzskatīta par tik ļoti pretēju oficiālajiem norādījumiem un samērīguma un subsidiaritātes principam, ka rīcība vairs nebija likumīga. Tas pats standarts, pretēji rezultāti atkarībā no faktiem.

Kad policijas vardarbība kļūst par kriminālnoziegumu

Nelikumīgs nav tas pats, kas krimināli sodāms. Tomēr policijas vardarbība noteikti var izraisīt kriminālatbildību. Šeit likumdevējs nesen ir izveidojis īpašu sistēmu.

Līdz 2022. gada 1. jūlijam amatpersona, kas dienesta pienākumu laikā pielietoja spēku ar nopietnām sekām, principā tika vērtēta saskaņā ar krimināltiesībām tāpat kā jebkurš cits pilsonis, ņemot vērā uzbrukuma vai slepkavības kritērijus, pēc kā radās jautājums par to, vai ir piemērojams attaisnojošs pamatojums. Klasiskais attaisnojošs pamatojums ir rīcība, izpildot likumā noteiktu normu, Kriminālkodeksa 42. pantu, kas ir spēkā tikai tad, ja rīcība tika veikta saskaņā ar proporcionalitātes un subsidiaritātes principiem.

Ar Likumu par izmeklēšanas amatpersonu spēka pielietošanu (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) tas mainījās. Kopš 2022. gada 1. jūlija pastāv atsevišķs krimināltiesību regulējums. Tā pamatā ir Kriminālkodeksa 372. pants: sodāms ir amatpersona, kuras vainas dēļ ir pārkāpts norādījums par spēka pielietošanu, kā rezultātā ir gūti miesas bojājumi vai iestājusies nāve. Norādījums par spēka pielietošanu šajā nolūkā ir definēts Kriminālkodeksa 90. pantā. Atšķirīgā iezīme nav vieglāks pierādīšanas pienākums, bet gan tas, kas ir jāpierāda: ne tik daudz nodoms nodarīt miesas bojājumus, bet gan vainojama, būtiska neuzmanība, pārkāpjot norādījumu. Doma ir tāda, ka profesionāla spēka pielietošana dienesta pienākumu izpildē ir jāformulē citādi nekā pilsoņa patvaļīga vardarbība. Tas nenozīmē, ka policijas vardarbība tiek uztverta vieglprātīgāk, bet gan to, ka tā tiek juridiski raksturota atšķirīgi.

Arī procedūra ir pielāgota. Pēc incidenta, kurā izmantots spēks, prokurors vispirms var uzsākt faktu konstatēšanas izmeklēšanu (Kriminālprocesa kodeksa 511.a pants, Wetboek van Strafvordering), kuras mērķis ir noskaidrot, vai rīcība tika veikta saskaņā ar norādījumiem par spēka pielietošanu. Tikai pēc tam rodas jautājums, vai ir pamatota kriminālvajāšana. Tāpēc amatpersona netiek automātiski uzskatīta par aizdomās turēto.

Šis likums ir pretrunīgs. Atbalstītāji uzskata par taisnīgu, ka tiek atzīts policijas darba īpašais konteksts un ka policisti nekautrējas nēsāt ieročus. Kritiķi baidās, ka krimināltiesību normu noteikšanas un preventīvā iedarbība tiek vājināta un ka cietušie saņem mazāku aizsardzību.

Izmeklēšana un neatkarība

Nāvējošas vardarbības vai vardarbības, kas izraisījusi smagus miesas bojājumus, gadījumos izmeklēšanu parasti veic Valsts policijas iekšējās izmeklēšanas departaments (Rijksrecherche) Valsts prokuratūras pakļautībā. Pamatprincips ir tāds, ka policijai nevajadzētu izmeklēt savu spēka pielietošanu, lai izvairītos no jebkādas neobjektivitātes iespaida.

Juridiski tas nav nekas īpašs. Izmeklēšanas neatkarība ir autonoma prasība, ne tikai nacionāla. Eiropas Cilvēktiesību tiesa tai ir noteikusi stingrus standartus. Vienlaikus joprojām ir jutīgs jautājums, ka Rijksrecherche ietilpst Valsts prokuratūras pakļautībā, kas ikdienas darbā cieši sadarbojas ar policiju. Tiesa ir atzinusi, ka tieši ciešas darba attiecības starp prokuroru un konkrētu policijas spēku var būt problemātiskas nepieciešamajai neatkarībai. Tāpēc tas, vai izmeklēšana ir pamatota, ir tikpat juridisks jautājums kā tas, vai pats spēks bija pieļaujams.

Cilvēktiesību regulējums: dzīvība un cilvēka cieņa

Virs nacionālajiem tiesību aktiem atrodas Eiropas Cilvēktiesību konvencija. Šeit būtiska nozīme ir diviem noteikumiem.

2. pants aizsargā tiesības uz dzīvību. Valsts pielietots nāvējošs spēks ir atļauts tikai tiktāl, ciktāl tas ir absolūti nepieciešams, piemēram, aizstāvoties pret tiešām dzīvības briesmām. Tā ir klasiskā līnija kopš 1995. gada lietas McCann and Others pret Apvienoto Karalisti, kurā Tiesa arī pastiprināja procesuālo pusi: pēc valsts pielietota nāvējoša spēka ir jāveic efektīva, neatkarīga un ātra izmeklēšana. Valstij ir ne tikai jāatturas no cilvēku nevajadzīgas nogalināšanas, bet arī nopietni jāizmeklē notikušais.

3. pants aizliedz spīdzināšanu un necilvēcīgu vai pazemojošu izturēšanos. Attiecībā uz nenāvējošu spēku šeit ir ietverta stingra norma, ko Tiesa cita starpā formulēja lietā Bouyid pret Beļģiju: jebkāda fiziska spēka pielietošana pret personu, kas nav absolūti nepieciešama šīs personas pašas rīcības dēļ, pazemo cilvēka cieņu un principā ir 3. panta pārkāpums. Tas izskaidro, kāpēc spēka pielietošana pret personu, kura jau ir kontrolē, ir juridiski tik neaizsargāta. Tāpat kā 2. panta gadījumā, arī šeit ir spēkā pienākums veikt izmeklēšanu: pēc pamatotas sūdzības par policijas sliktu izturēšanos ir jāveic efektīva oficiāla izmeklēšana.

Tādēļ šī sistēma darbojas divos līmeņos: materiālā – vai spēks bija pieļaujams – un procesuālā – vai tas pēc tam tika efektīvi un neatkarīgi izmeklēts. Lietās par policijas vardarbību šie divi jautājumi bieži vien ir vienlīdz svarīgi.

Ne tikai krimināltiesības: civiltiesiskā tiesība un kompensācija par nemateriālo kaitējumu

Krimināltiesības nav vienīgais ceļš, un cietušajiem tas bieži vien nav visefektīvākais. Ikviens, kurš uzskata, ka ir nelikumīgas policijas vardarbības upuris, var saukt valsti pie atbildības arī saskaņā ar civiltiesībām, pamatojoties uz deliktu, Civilkodeksa (Burgerlijk Wetboek) 6:162. pants. Tātad jautājums nav par to, vai atsevišķs amatpersona ir kriminālatbildīga, bet gan par to, vai valdība ir rīkojusies nelikumīgi un vai tai ir jākompensē zaudējumi.

Šī atšķirība ir būtiska, jo rezultāti var atšķirties. Krimināllietai ir augsts pierādījumu slieksnis, un tā ir atkarīga no individuālas kriminālatbildības. Civillietā tiek piemērots atšķirīgs standarts. Tāpēc ir pilnīgi iespējams, ka amatpersona tiek attaisnota saskaņā ar krimināllikumu, bet civiltiesa tomēr uzskata darbību par nelikumīgu.

Kompensācijai piemērojami vispārējie zaudējumu tiesību noteikumi. Civilkodeksa 6:95. pants nošķir finansiālus zaudējumus un citus zaudējumus. Nemateriālie zaudējumi, kompensācija par sāpēm un ciešanām, ir atlīdzināma tikai Civilkodeksa 6:106. pantā minētajos gadījumos, jo īpaši miesas bojājumu vai cita veida kaitējuma gadījumā. Novērtējums tiek veikts pēc taisnīguma principa (Civilkodeksa 6:97. pants), un var tikt attiecināti tikai tie zaudējumi, kas ir pietiekami saistīti ar spēku (Civilkodeksa 6:98. pants).

Šeit rodas svarīgs praktisks jautājums. Lai kompensētu personai nodarīto kaitējumu, vienkārša atsauce uz taisnīgumu nav pietiekama, un arī vienkāršs apgalvojums, ka kāds bija ļoti nobijies vai slikti guļ, nav pietiekams. Augstākā tiesa principā pieprasa konkrētus, objektīvus datus, piemēram, medicīnisku vai psiholoģisku informāciju, no kuras izriet garīgs kaitējums. Tikai tad, ja pārkāpuma raksturs un nopietnība padara nelabvēlīgās sekas tik acīmredzamas, var iztikt bez turpmāka pamatojuma. Cietušajam, kurš vēršas civiltiesā, saskaņā ar Civilprocesa kodeksa (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) 150. pantu ir pienākums pieprasīt un pierādīt gan zaudējuma esamību, gan cēloņsakarību ar spēku.

Piemērs tam, kā tiesa nosaka summu: piešķirot kompensāciju par sāpēm un ciešanām, kas radušās policijas vardarbības rezultātā, tiek ņemti vērā tādi faktori kā pārkāpuma raksturs un smagums, fiziskās integritātes aizskārums, ietekme uz ikdienas dzīvi un summas, kas parasti tiek piešķirtas līdzīgās lietās. Praksē summas, kas tiek piešķirtas par ne pārāk nopietniem miesas bojājumiem, bieži vien ir no dažiem simtiem līdz dažiem tūkstošiem eiro, kas ir ļoti atkarīgs no miesas bojājumiem un sekām.

Līdzvainīga nolaidība: valsts aizstāvība

Pilsonis, kas pieprasa kompensāciju, bieži saskaras ar līdzvainības argumentu saskaņā ar Civilkodeksa 6:101. pantu. Pienākums kompensēt zaudējumus tiek samazināts, ja zaudējumi ir radušies arī cietušās personas vainas dēļ radušos apstākļu rezultātā. Tas notiek divos posmos: vispirms tiek veikts tīrs cēloņsakarības novērtējums starp pilsoņa un policijas rīcību un pēc tam, iespējams, tiek veikta taisnīguma korekcija, ņemot vērā pārkāpumu atšķirīgo smagumu.

Divas lietas ir juridiski svarīgas. Pirmkārt, pienākums norādīt un pierādīt līdzvainību gulstas uz valsti, nevis pilsoni. Tāpēc valstij ir konkrēti jānorāda, kura pilsoņa rīcība, piemēram, aktīva fiziska pretošanās, uzbrukums vai mēģinājums bēgt, faktiski veicināja zaudējumus. Vispārīgs apgalvojums, ka pilsonis nesadarbojās vai nemeklēja konfrontāciju, tam nav pietiekams. Otrkārt, taisnīguma korekcija tieši nopietnu nesamērīgas policijas vardarbības gadījumos var ievērojami ierobežot jebkādu samazinājumu vai pat noteikt to nullei, jo policijas vaina ir svarīgāka un pārkāptā norma ir īpaši paredzēta, lai aizsargātu pret pārmērīgu valsts vardarbību.

Sūdzība, ombudsmens un disciplinārlieta

Līdztekus krimināltiesībām un civiltiesībām pastāv tiesības iesniegt sūdzību. Pilsonis var iesniegt sūdzību par policijas rīcību. Tas nenozīmē sodu vai kompensāciju, bet var novest pie secinājuma, ka rīcība bija nepiedienīga. Ja sūdzības iesniedzējs nevar atrisināt lietu ar policiju, valsts ombudsmens galu galā var pieņemt spriedumu. Turklāt pret attiecīgo amatpersonu var tikt ierosināta iekšēja disciplinārā vai oficiālā procedūra, kas koncentrējas uz viņa darbību. Termins "profesionālās disciplinārtiesības" šeit mazāk iederas, jo policijai nav oficiālas disciplinārtiesu sistēmas, kāda pastāv ārstiem vai juristiem.

Svarīgi ir tas, ka viens incidents var vienlaikus noritēt četros virzienos – krimināllietā, civillietā, ar sūdzības iesniegšanas un disciplinārlietā, un šie virzieni var beigties atšķirīgi. Attaisnojošs spriedums krimināltiesībās automātiski nenozīmē, ka darbība ir notikusi arī civillietā vai atbilstoši pieklājības principam.

Saspīlējums, kas paliek

Tiesiskais regulējums cenšas vienlaikus aizsargāt divas intereses, kas pastāvīgi atrodas konfliktā. No vienas puses, pilsonis ir jāaizsargā pret patvaļīgu un pārmērīgu valsts vardarbību. No otras puses, policijai ir jāsaglabā rīcības brīvība efektīvi rīkoties bīstamos un haotiskos apstākļos, dažreiz sekundes daļas laikā. Šī spriedze nekad pilnībā nepazūd, un katrs noteikums faktiski ir mēģinājums novilkt robežu starp tām.

Ne katrs nopietns ievainojums nozīmē, ka policija ir kļūdījusies. Taču tikpat lielā mērā ir spēkā arī pretējais: formas tērps pats par sevi nepadara spēka pielietošanu likumīgu, un tikai novērojums, ka policists bija pakļauts spiedienam, vēl neattaisno spēka pielietošanu. Izšķirošais jautājums vienmēr paliek tas pats. Vai šis spēks šajā situācijā, ar šo mērķi un šādiem līdzekļiem bija patiesi nepieciešams un juridiski pamatots? Gatavas atbildes trūkums uz šo jautājumu nav likuma vājums, bet gan godīga atzīšana, ka drošība un brīvība šeit ir pastāvīgi jāizvērtē viena pret otru. Un tieši šī iemesla dēļ ir nepieciešama rūpīga regulēšana, neatkarīga uzraudzība un pārredzama atbildība: jo plašāks ir spēka monopols, jo smagāks ir pienākums spēt attaisnot šī spēka pielietošanu.

Bieži uzdotie jautājumi par policijas vardarbību

Vai policija drīkst vienkārši lietot spēku?

Nē, policija nedrīkst vienkārši pielietot spēku. Spēka pielietošana ir atļauta tikai, pamatojoties uz likumā noteiktām pilnvarām, likumīgi pildot policijas uzdevumus, un tikai tad, ja tas ir nepieciešams un mērķi nevar sasniegt vieglākā veidā (2012. gada Policijas likuma 7. pants). Turklāt spēkam jābūt saprātīgam un mērenam, un, ja iespējams, vispirms ir jāizsaka brīdinājums.

Kāda ir atšķirība starp nelikumīgu un krimināli sodāmu policijas vardarbību?

Nelikumīga policijas vardarbība neietilpa likumā noteiktajos ierobežojumos, piemēram, tāpēc, ka tā bija nesamērīga, un var izraisīt valsts civiltiesisko atbildību. Kriminālsodāms spēks ir vēl plašāks: atsevišķs amatpersona tad ir personīgi kriminālatbildīga, piemēram, par spēka lietošanas norādījuma pārkāpšanu (Kriminālkodeksa 372. pants). Ne viss nelikumīgais spēks ir krimināli sodāms, bet tas var būt.

Vai policists pēc incidenta, kurā izmantots spēks, nekavējoties kļūst par aizdomās turamo?

Kopš 2022. gada 1. jūlija, nevis automātiski. Prokurors vispirms var uzsākt faktu konstatēšanas izmeklēšanu par notikušo (Kriminālprocesa kodeksa 511.a pants), kuras mērķis ir noskaidrot, vai rīcība tika veikta saskaņā ar spēka pielietošanas norādījumu. Krimināllieta var tikt ierosināta tikai tad, ja tiek konstatēts, ka norādījums, iespējams, ir pārkāpts.

Kas ir likums par izmeklēšanas amatpersonu spēka pielietošanu?

Likums par izmeklēšanas amatpersonu spēka pielietošanu ir spēkā kopš 2022. gada 1. jūlija un piešķīra policijai un citām izmeklēšanas amatpersonām savu krimināltiesību regulējumu. Tā pamatā ir Kriminālkodeksa 372. pants, kas paredz, ka spēka pielietošanas norādījuma pārkāpšana ir sodāma kā atsevišķs nodarījums. Likums ir pretrunīgs: kritiķi baidās no mazākas aizsardzības cietušajiem, atbalstītāji uzskata, ka tiek atzīts policijas darba īpašais konteksts.

Vai es varu saņemt kompensāciju pēc policijas vardarbības?

Jā, tas ir iespējams civilprocesā pret valsti par deliktu (Civilkodeksa 6:162. pants). Papildus finansiālajiem zaudējumiem jūs varat pieprasīt kompensāciju par sāpēm un ciešanām miesas bojājumu vai personai nodarīta kaitējuma gadījumā (Civilkodeksa 6:106. pants). Tomēr jums ir konkrēti jāpamato, kādi zaudējumi jums ir radušies, un ka tos ir izraisījis spēks. Psiholoģiska kaitējuma gadījumā tiesa principā pieprasa objektīvus datus, piemēram, medicīnisko informāciju.

Vai tas skaitās, ka virsniekam bija jāpieņem ātrs lēmums?

Jā. Tiesa izvērtē rīcību no lēmuma pieņemšanas brīža, ne tikai pēc tam. Tiek ņemts vērā tas, ko amatpersona pamatoti varēja zināt, redzēt un novērtēt tajā brīdī. Tā nav pilnīga rīcības brīvība: pat spiediena apstākļos samērīgums un subsidiaritāte joprojām ir standarts.

Kas izmeklē policijas vardarbību Nīderlandē?

Nāvējošas vardarbības vai smagu miesas bojājumu gadījumos izmeklēšanu parasti veic Rijksrecherche (Valsts policijas iekšējās izmeklēšanas departaments) Valsts prokuratūras pakļautībā. Princips ir tāds, ka policija neizmeklē savu spēka pielietošanu. Eiropas Cilvēktiesību konvencija nosaka, ka šādai izmeklēšanai jābūt efektīvai, neatkarīgai un ātrai.

Ko darīt, ja uzskatu, ka policija ir aizgājusi par tālu?

Jums ir vairāki ceļi, kas pastāv līdzās. Jūs varat iesniegt ziņojumu, lai Valsts prokuratūra varētu izvērtēt, vai uzsākt kriminālvajāšanu. Jūs varat saukt valsti pie atbildības saskaņā ar civiltiesisko atbildību par zaudējumiem. Un jūs varat iesniegt sūdzību, galu galā ar iespēju saņemt Valsts ombuda spriedumu. Šie ceļi var izvērsties dažādi: attaisnošana krimināllietā neizslēdz civiltiesisku prettiesiskumu.

Vai uz piparu gāzi un zizli attiecas tie paši noteikumi, kas uz šaujamieroci?

Vispārīgie principi attiecas uz visiem spēka pielietošanas līdzekļiem, taču nosacījumi kļūst stingrāki, jo tālejošāki ir līdzekļi. Šaujamieroča nosacījumiem ir visstingrākie, izsmeļoši aprakstītie nosacījumi, tostarp pienākums brīdināt. Piparu gāzei un stekam oficiālajā instrukcijā ir vieglāki, bet joprojām skaidri nosacījumi.

Vai policija drīkst lietot spēku demonstrācijas laikā?

Tikai saskaņā ar stingriem nosacījumiem. Tiesības uz demonstrācijām ir ļoti svarīgas, un spēka pielietošanai kārtības uzturēšanai, kā vienmēr, ir jābūt nepieciešamai, samērīgai un pakārtotai. Šeit slieksnis ir augstāks, nevis zemāks, jo uz spēles ir liktas pamattiesības. Rīcība pret atsevišķiem noziedzīgiem nodarījumiem demonstrācijas ietvaros ir iespējama, taču tā nedrīkst nevajadzīgi apslāpēt visu demonstrāciju.

Ko policija drīkst darīt aresta laikā?

Likumīgas aresta laikā policija var pielietot samērīgu spēku, lai pārtrauktu pretestību, piemēram, kontrolētu aizturēšanu vai roku dzelžu uzlikšanu. Robeža ir brīdī, kad aizdomās turētais ir savaldīts: papildu spēka pielietošana pret personu, kurai jau ir saslēgti roku dzelži vai kura vairs neizrāda pretestību, ir juridiski grūti attaisnojama.

Vai policija drīkst izmantot policijas suni aresta laikā?

Jā, bet saskaņā ar oficiālajā instrukcijā izklāstītajiem nosacījumiem. Kodošs policijas suns var radīt nopietnus miesas bojājumus, tāpēc tā izvietošana tiek pārbaudīta, ņemot vērā nepieciešamību, samērīgumu un subsidiaritāti. Tas, vai tā bija likumīga, lielā mērā ir atkarīgs no konkrētiem draudiem un no tā, vai būtu pieticis vieglāks līdzeklis. Tāpēc nopietns miesas bojājums automātiski nenozīmē, ka izvietošana bija nelikumīga.

Vai policija drīkst izmantot elektrošoka ieroci vai elektrošoka ierīci?

Jā, bet elektrošoka ieroča lietošanai oficiālajā instrukcijā ir savi nosacījumi, tostarp principā iepriekšējs brīdinājums. To nedrīkst izmantot pret personu, kura jau ir savaldīta, un tā lietošanai jābūt samērīgai ar draudiem. Precīzus nosacījumus vislabāk var pārbaudīt oficiālās instrukcijas aktuālajā tekstā.

Vai drīkstu filmēt policiju aresta laikā?

Publiskās vietās principā jūs drīkstat filmēt policiju, un policija parasti nedrīkst jūs piespiest dzēst videoierakstu. Tomēr jūs nedrīkstat faktiski traucēt policijas darbu, un publicēšanai var tikt piemēroti privātuma noteikumi. Precīzi ierobežojumi ir atkarīgi no situācijas, tāpēc esiet piesardzīgs, izplatot atpazīstamus videoierakstus.

Vai stingrāki noteikumi attiecas uz spēka pielietošanu pret bērnu vai neaizsargātu personu?

Likumā noteiktie principi ir vienādi, taču praksē spēka pielietošana pret bērnu, apjukuma stāvoklī esošu personu vai redzami neaizsargātu personu prasa papildu ierobežojumus un situācijas deeskalāciju. Tad nepieciešamība un samērīgums tiek izvērtēti kritiskāk, tieši tāpēc, ka attiecīgā persona ir mazāk noturīga un ietekme var būt lielāka.

Cik daudz laika man ir, lai sauktu valsti pie atbildības par policijas vardarbību?

Prasība par civiltiesisko zaudējumu atlīdzību principā noilgst piecus gadus pēc tam, kad esat uzzinājis gan par zaudējumiem, gan par atbildīgo pusi, un absolūtais noilgums ir divdesmit gadi pēc notikuma (Civilkodeksa 3:310. pants). Negaidiet pārāk ilgi un savlaicīgi meklējiet juridisko palīdzību, jo pierādījumi, piemēram, videoieraksti un liecinieku liecības, ātri pazūd.