Šis raksts ir par arbitrāžas nolēmumiem saskaņā ar Ņujorkas konvenciju. Informāciju par tiesas spriedumiem skatiet mūsu rakstā par ārvalstu spriedumu atzīšanu un izpildi Nīderlandē.
Atcelta šķīrējtiesas nolēmuma atzīšana un izpilde
Daudzos nacionālos un starptautiskos tirdzniecības līgumos bieži vien ir tendence organizēt arbitrāžu, lai atrisinātu uzņēmējdarbības strīdus. Tas nozīmē, ka lieta tiks nodota arbitram, nevis valsts tiesas tiesnesim. Lai arbitrāžas nolēmuma izpilde tiktu pabeigta, izpildes valsts tiesnesim ir jānodrošina eksekvatūra. Eksekvatūra nozīmē arbitrāžas nolēmuma atzīšanu, un tas ir līdzvērtīgs tiesas spriedumam un to var vai nu izpildīt, vai piespiest izpildīt.
Ārvalstu sprieduma atzīšanas un izpildes noteikumi ir reglamentēti Ņujorkas konvencijā. Šo konvenciju pieņēma Apvienoto Nāciju Organizācijas diplomātiskā konference 10. gada 1958. jūnijā Ņujorkā. Šī konvencija galvenokārt tika noslēgta, lai regulētu un atvieglotu ārvalstu juridiska sprieduma atzīšanas un izpildes procedūru starp līgumslēdzējām valstīm.
Pašlaik Ņujorkas konvencijai ir 159 valstis.
Diskrēcijas brīvība saskaņā ar Ņujorkas konvencijas V(1) pantu
Runājot par atzīšanu un izpildi, pamatojoties uz Ņujorkas konvencijas V panta 1. punktu, tiesnesim izņēmuma gadījumos ir atļauts izmantot diskrecionāro varu. Principā tiesnesim nav atļauts pārbaudīt vai izvērtēt tiesas sprieduma saturu lietās par atzīšanu un izpildi. Tomēr pastāv izņēmumi attiecībā uz nopietnām norādēm uz būtiskiem tiesas sprieduma trūkumiem, kuru dēļ to nevar uzskatīt par taisnīgu tiesu.
Vēl viens izņēmums no šī noteikuma ir piemērojams, ja ir pietiekami ticams, ka taisnīgas tiesas gadījumā tas būtu novedis arī pie šķīrējtiesas nolēmuma atcelšanas. Šī svarīgā Augstākās tiesas lieta ilustrē, cik lielā mērā šo izņēmumu var izmantot ikdienas praksē. Galvenais jautājums ir, vai šķīrējtiesas nolēmums, ko Krievijas tiesa ir atcēlusi, joprojām var tikt atzīts un izpildīts Nīderlandē.
Lieta ir par Krievijas juridisko personu, kas ir starptautiski strādājošs tērauda ražotājs OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Tērauda ražotājs ir Krievijas Ļipeckas apgabala lielākais darba devējs. Lielākā daļa uzņēmuma akciju pieder Krievijas uzņēmējam V. S. Lisinam. Lisins ir arī Sanktpēterburgas un Tuapses pārkraušanas ostu īpašnieks.
Lisins ieņem augstus amatus Krievijas valsts uzņēmumā United Shipbuilding Corporation, kā arī viņam ir intereses Krievijas valsts uzņēmumā Freight One, kas ir dzelzceļa uzņēmums. Pamatojoties uz pirkuma līgumu, kas ietver šķīrējtiesas procesu, abas puses ir vienojušās par Lisin NLMK akciju pirkšanu un pārdošanu NLMK.
Pēc strīda un novēlotiem pirkuma cenas maksājumiem NLKM vārdā Lisins nolemj iesniegt lietu Starptautiskajā komercšķīrējtiesā pie Krievijas Federācijas Tirdzniecības un rūpniecības kameras un pieprasa samaksāt akciju pirkuma cenu, kas ir saskaņā ar viņam 14,7 miljardi rubļu. NLMK savā aizstāvībā norāda, ka Lisins jau saņēmis avansa maksājumu, kas nozīmē, ka pirkuma summa ir mainījusies uz 5,9 miljardiem rubļu.
2011. gada martā pret Lisinu tika sākts kriminālprocess par aizdomām par krāpšanu kā daļu no darījuma ar NLMK, kā arī par aizdomām par šķīrējtiesas maldināšanu lietā pret NLMK. Tomēr sūdzības neizraisīja kriminālvajāšanu.
Šķīrējtiesa, kurā tika izskatīta lieta starp Lisin un NLMK, piesprieda NLMK samaksāt atlikušo pirkuma cenu 8,9 rubļu apmērā un noraidīja abu pušu sākotnējās prasības. Pēc tam pirkuma cena tiek aprēķināta, pamatojoties uz pusi no Lisin pirkuma cenas (22,1 miljards rubļu) un NLMK aprēķināto vērtību (1,4 miljardi rubļu). Saistībā ar avansa maksājumu tiesa NLMK piesprieda 8,9 miljardus rubļu.
Apelācijas sūdzība par šķīrējtiesas lēmumu nav iespējama, un NLMK, pamatojoties uz iepriekšējām aizdomām par Lisina izdarītu krāpšanu, pieprasīja Maskavas pilsētas šķīrējtiesai atcelt šķīrējtiesas nolēmumu. Šī prasība ir cedēta, un šķīrējtiesas nolēmums ir atcelts.
Lisins to neatbalstīs un vēlas īstenot NLMK īpašumā esošās NLMK international BV kapitāla daļu apķīlāšanas rīkojumu. AmsterdamLēmuma atcelšana ir padarījusi neiespējamu pieprasīt arbitrāžas rīkojumu Krievijā. Tāpēc Lisins pieprasa arbitrāžas lēmuma atzīšanu un izpildi. Viņa pieprasījums ir noraidīts.
Pamatojoties uz Ņujorkas konvenciju, tās valsts kompetentā iestāde, kuras tiesu sistēmā ir pieņemts arbitrāžas lēmums (šajā gadījumā Krievijas vispārējās tiesas), saskaņā ar nacionālajiem tiesību aktiem parasti lemj par arbitrāžas lēmumu atcelšanu. Principā izpildes tiesai nav tiesību izvērtēt šos arbitrāžas lēmumus. Tiesa pagaidu noregulējuma tiesvedībā uzskata, ka arbitrāžas lēmums nevar tikt izpildīts, jo tas vairs nepastāv.
Lisins par šo spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību Amsterdam Apelācijas tiesa. Tiesa uzskata, ka principā atcelts arbitrāžas lēmums parasti netiks ņemts vērā atzīšanai un izpildei, ja vien tas nav izņēmuma gadījums. Izņēmuma gadījums pastāv, ja pastāv nopietnas norādes, ka Krievijas tiesu spriedumam trūkst būtisku trūkumu, tāpēc to nevarētu uzskatīt par taisnīgu tiesu. Amsterdam Apelācijas tiesa šo konkrēto gadījumu neuzskata par izņēmumu.
Lisins iesniedza kasācijas sūdzību par šo spriedumu. Pēc Lisina domām, tiesa arī neņēma vērā tiesai piešķirto diskrecionāro varu, pamatojoties uz V(1)(e) pantu, kas izskata, vai ārvalsts spriedums par laulības atzīšanu par neesošu var atcelt arbitrāžas lēmuma izpildes procedūru Nīderlandē. Augstākā tiesa salīdzināja Konvencijas teksta autentisko angļu un franču valodas versiju. Šķiet, ka abās versijās ir ietverta atšķirīga interpretācija par tiesai piešķirto diskrecionāro varu. V(1)(e) panta angļu valodas versijā ir teikts:
- Pēc nolēmuma atzīšanas un izpildes var atteikties pēc tās puses pieprasījuma, pret kuru tā tiek celta, tikai tad, ja šī puse iesniedz kompetentajai iestādei, kurā tiek prasīta atzīšana un izpilde, pierādījumu tam, ka:
(...)
- e) Lēmums vēl nav kļuvis saistošs pusēm vai arī to ir atcēlusi vai apturējusi tās valsts kompetenta iestāde, kurā vai saskaņā ar kuras tiesību aktiem lēmums tika pieņemts.”
V panta 1. punkta e) apakšpunkta franču valodas versijā teikts:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sodiņa ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaiséescution et launt'exagensscu
(...)
- e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou an été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause a été rendue. "
Angļu valodas versijas (“var atteikt”) diskrecionārā vara šķiet plašāka nekā franču valodas versijas (“ne seront refusées que si”). Augstākā tiesa citos resursos atrada daudzas atšķirīgas interpretācijas par konvencijas pareizu piemērošanu.
Augstākā tiesa cenšas precizēt atšķirīgās interpretācijas, pievienojot savas interpretācijas. Tas nozīmē, ka diskrecionārā vara var tikt piemērota tikai tad, ja pastāv Konvencijā paredzētais atteikuma pamats. Šajā lietā runa bija par atteikuma pamatu, kas attiecas uz "šķīrējtiesas nolēmuma atcelšanu". Lisinam, pamatojoties uz faktiem un apstākļiem, ir jāpierāda, ka atteikuma pamats ir nepamatots.
Augstākā tiesa pilnībā piekrīt Apelācijas tiesas viedoklim. Saskaņā ar Augstākās tiesas ieskatu, var būt tikai īpašs gadījums, kad arbitrāžas nolēmuma atcelšana ir balstīta uz pamatiem, kas neatbilst V panta (1) punktā minētajiem atteikuma pamatiem. Lai gan Nīderlandes tiesai ir piešķirta diskrecionāra vara atzīšanas un izpildes gadījumā, tā joprojām neattiecas uz atcelšanas spriedumu šajā konkrētajā lietā. Lisina iebildumam nav nekādu izredžu uz panākumiem.
Šis Augstākās tiesas spriedums sniedz skaidru interpretāciju par to, kā Ņujorkas konvencijas V panta (1) daļa būtu jāinterpretē attiecībā uz tiesai piešķirto diskrecionāro varu anulēta arbitrāžas nolēmuma atzīšanas un izpildes laikā. Īsumā tas nozīmē, ka tikai īpašos gadījumos spriedumu par atzīšanu par spēkā neesošu var atcelt.
