Klimata lietā pret Shell tika pieņemti divi spriedumi ar ļoti atšķirīgiem rezultātiem. 2021. gadā Hāgas apgabaltiesa lēma, ka Shell ir nerakstīts rūpības pienākums saskaņā ar Civilkodeksa 6:162. pantu, kas lasāms cilvēktiesību un klimata zinātnes gaismā, un lika uzņēmumam līdz 2030. gadam samazināt grupas un tās piegādes ķēdes CO2 emisijas par četrdesmit pieciem procentiem salīdzinājumā ar 2019. gadu.
Pēc apelācijas izskatīšanas 2024. gada novembrī Hāgas Apelācijas tiesa atcēla šo rīkojumu. Tā apstiprināja, ka Shell ir pienākums rūpēties par bīstamo klimata pārmaiņu ierobežošanu un ka šādu pienākumu var piemērot privātam uzņēmumam, taču lēma, ka, pamatojoties uz pieejamajiem materiāliem, tā nevar noteikt konkrētu procentuālu samazināšanas pienākumu šim uzņēmumam. Tāpēc lietas nozīmīgums slēpjas principā, nevis skaitlī: uzņēmuma rīcība klimata jomā ir tiesājama, un pienākuma saturs tiek lemts katrā gadījumā atsevišķi.
Ko nozīmē klimata argumentācija pret Shell
Hāgas apgabaltiesas lēmums Milieudefensie lietā pret Royal Dutch Shell PLC (turpmāk tekstā - “RDS”) ir pagrieziena punkts klimata tiesvedībā. Nīderlandei tas ir nākamais solis pēc Urgenda sprieduma revolucionārā apstiprinājuma, ko Augstākā tiesa apstiprināja valstij, kad tai tika uzdots samazināt emisijas atbilstoši Parīzes nolīguma mērķiem. Pirmo reizi arī tādam uzņēmumam kā RDS tagad ir pienākums rīkoties, lai cīnītos pret bīstamām klimata pārmaiņām. Šajā rakstā tiks izklāstīti šī lēmuma galvenie elementi un sekas.
Pieņemamība
Pirmkārt, svarīga ir prasības pieņemamība. Lai tiesa varētu izskatīt civilprasību pēc būtības, prasībai ir jābūt pieņemamai. Tiesa nolēma, ka ir pieļaujamas tikai tādas kolektīvas darbības, kas kalpo Nīderlandes pilsoņu pašreizējās un nākamo paaudžu interesēm. Šīm darbībām, pretēji darbībām, kas kalpo pasaules iedzīvotāju interesēm, bija pietiekami līdzīgas intereses.
Tas ir tāpēc, ka klimata pārmaiņu radītās sekas Nīderlandes pilsoņiem atšķiras mazākā mērā nekā pasaules iedzīvotājiem kopumā. ActionAid pietiekami nepārstāv Nīderlandes iedzīvotāju īpašās intereses ar tā plaši formulēto globālo mērķi. Tādēļ tās prasība tika atzīta par nepieņemamu. Arī individuālie prasītāji tika atzīti par nepieņemamiem savās prasībās, jo nav pierādījuši pietiekamu individuālo interesi, lai būtu pieņemami papildus kolektīvajai prasībai.
Lietas apstākļi
Tagad, kad dažas no iesniegtajām prasībām ir atzītas par pieņemamām, tiesa varēja tās izvērtēt pēc būtības. Lai pieņemtu Milieudefensie apgalvojumu, ka RDS ir jāsasniedz neto emisiju samazinājums par 45%, Tiesai, pirmkārt, bija jānosaka, ka šāds pienākums gulstas uz RDS. Tas bija jāvērtē, pamatojoties uz nerakstīto mākslas aprūpes standartu. 6:162 DCC, kurā savu lomu spēlē visi lietas apstākļi. Apstākļi, ko Palāta ņēma vērā, bija šādi.
RDS nosaka grupas politiku visai Shell grupai, ko pēc tam īsteno pārējie grupas uzņēmumi. Shell grupa kopā ar saviem piegādātājiem un klientiem ir atbildīga par ievērojamām CO2 emisijām, kas pārsniedz vairāku valstu, tostarp Nīderlandes, emisijas. Šīs emisijas izraisa klimata pārmaiņas, kuru sekas izjūt Nīderlandes iedzīvotāji (piemēram, uz viņu veselību, bet arī kā fizisks risks, cita starpā jūras līmeņa celšanās dēļ).
Cilvēktiesības
Klimata pārmaiņu sekas, ar kurām saskaras Nīderlandes pilsoņi, cita starpā, ietekmē viņu cilvēktiesības, jo īpaši tiesības uz dzīvību un tiesības uz netraucētu ģimenes dzīvi. Lai gan cilvēktiesības principā ir spēkā starp pilsoņiem un valdību un tāpēc uzņēmumiem nav tiešu pienākumu, uzņēmumiem šīs tiesības ir jāievēro. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad valstis nespēj nodrošināt aizsardzību pret pārkāpumiem.
Cilvēktiesības, kas uzņēmumiem jāievēro, ir iekļautas arī ieteikuma tiesību instrumentos, piemēram, ANO Vadošajos principos par uzņēmējdarbību un cilvēktiesībām , ko apstiprinājusi RDS, un ESAO vadlīnijās daudznacionāliem uzņēmumiem. Saskaņā ar tiesas teikto, dominējošās atziņas no šiem instrumentiem veicina nerakstītā rūpības standarta interpretāciju, uz kura pamata var pieņemt RDS pienākumu.
saite
Uzņēmumu pienākums ievērot cilvēktiesības ir atkarīgs no to darbības ietekmes uz cilvēktiesībām nopietnības. Tiesa to pieņēma RDS lietā, pamatojoties uz iepriekš aprakstītajiem faktiem. Turklāt, pirms šādu pienākumu var uzņemties, svarīgi ir arī tas, lai uzņēmumam būtu pietiekamas iespējas un ietekme pārkāpumu novērst.
Tiesa pieņēma, ka tas tā ir tāpēc, ka uzņēmumiem ir ietekme visā vērtību ķēdē : gan pašā uzņēmumā/grupā, veidojot politiku, gan uz klientiem un piegādātājiem, nodrošinot produktus un pakalpojumus. Tā kā ietekme ir vislielākā pašā uzņēmumā, RDS ir pienākums sasniegt rezultātus. RDS ir jāpieliek pūles piegādātāju un klientu vārdā.
Tiesa šī pienākuma apjomu novērtēja šādi. Saskaņā ar Parīzes nolīgumu un IPCC ziņojumiem pieņemtā globālās sasilšanas norma ir ierobežota līdz maksimāli 1.5 grādiem pēc Celsija. Pieprasītais 45% samazinājums ar 2019. gadu kā 0 ir saskaņā ar tiesas sniegto informāciju atbilstoši IPCC ierosinātajiem samazināšanas ceļiem. Tādēļ to varētu pieņemt kā samazināšanas pienākumu. Šādu pienākumu tiesa var uzlikt tikai tad, ja RDS nepilda vai draud neizpildīt šo pienākumu. Tiesa norādīja, ka tas ir pēdējais gadījums, jo grupas politika nav pietiekami konkrēta, lai izslēgtu šādus pārkāpuma draudus.
Lēmums un aizstāvība
Tādēļ tiesa uzdeva RDS un citiem Shell grupas uzņēmumiem ierobežot vai likt ierobežot visu gada kopējo CO2 emisiju apjomu atmosfērā (1., 2. un 3. joma), kas saistītas ar Shell grupas uzņēmējdarbību un pārdoto enerģiju. gultņu izstrādājumus tā, lai līdz 2030. gada beigām šis apjoms būtu samazināts vismaz par neto 45%, salīdzinot ar 2019. gada līmeni. RDS aizsardzība ir nepietiekama svara, lai novērstu šo pasūtījumu.
Piemēram, tiesa uzskatīja par nepietiekami pierādītu argumentu par perfektu aizstāšanu, kas nozīmē, ka kāds cits pārņems Shell grupas darbību, ja tiks uzlikts samazinājuma pienākums. Turklāt fakts, ka RDS nav tikai atbildīga par klimata pārmaiņām, neatbrīvo RDS no smagnējās pienākuma pielikt pūles un atbildību globālās sasilšanas ierobežošanā, ko uzņēmusies tiesa.
ietekme
Tas arī skaidri parāda, kādas ir šī lēmuma sekas citiem uzņēmumiem. Ja tie ir atbildīgi par ievērojamu emisiju apjomu (piemēram, citi naftas un gāzes uzņēmumi), arī tos var saukt pie tiesas un sodīt, ja uzņēmums savas politikas ietvaros nepieliek pietiekamus pūliņus, lai ierobežotu šīs emisijas. Šis atbildības risks prasa stingrāku emisiju samazināšanas politiku visā vērtību ķēdē , t. i., gan uzņēmumam un pašai grupai, gan tās klientiem un piegādātājiem. Šai politikai var piemērot līdzīgu samazinājumu kā samazināšanas pienākumam attiecībā uz RDS.
Milieudefensie klimata lietas pret RDS nozīmīgajam lēmumam ir tālejošas sekas ne tikai Shell grupai, bet arī citiem uzņēmumiem, kas sniedz ievērojamu ieguldījumu klimata pārmaiņās. Tomēr šīs sekas var pamatot ar steidzamu nepieciešamību novērst bīstamas klimata pārmaiņas. Vai jums ir kādi jautājumi par šo lēmumu un tā iespējamām sekām jūsu uzņēmumam? Tad, lūdzu, sazinieties Law & More. Mūsu juristi ir specializējušies civiltiesiskās atbildības likumos un labprāt jums palīdzēs.
