Šajā rakstā ir izklāstīts vispārējs tiesiskais regulējums saskaņā ar Nīderlandes un Eiropas tiesību aktiem. Tas nav padoms par konkrētu situāciju. Datu ieguves jautājuma rezultāts vienmēr ir atkarīgs no precīziem faktiem: izmantotās metodes, datu veida, to glabāšanas veida, paredzētā izmantošanas mērķa un avota tehniskās konfigurācijas.
Publisks nenozīmē brīvi lietojams
Ikviens, kurš vāc datus no tiešsaistes platformas un padara tos pieejamus citur, darbojas zonā, ko bieži raksturo kā pelēku, bet kas, rūpīgāk izpētot, ir labāk definēta, nekā pieņemts. Jautājums rodas par cenu salīdzināšanas pakalpojumiem, personāla atlases rīkiem un tirgus izpētes uzņēmumiem, un pēdējos gados galvenokārt par pusēm, kas plašā mērogā vāc apmācības datus mākslīgā intelekta modeļiem.
Neviens likums neaizliedz publiski pieejamu datu vākšanu kā tādu. Tāpat nav spēkā arī pretējais: fakts, ka dati ir redzami bez pieteikšanās, nenozīmē, ka tos var brīvi izmantot atkārtoti. Ikviens, kas vāc, glabā un atkārtoti izmanto datus, darbojas piecu jomu krustpunktā: datubāzu tiesības, autortiesības, līgumtiesības, krimināltiesības un Vispārīgā datu aizsardzības regula . Rezultātu nosaka nevis tas, vai dati bija publiski pieejami, bet gan tas, kā tie tika iegūti, uzglabāti un atkal darīti pieejami.
Trīs datu vākšanas modeļi, trīs riska profili
Ir noderīgi atšķirt trīs darbības veidus. Ar saistīšanu un iegulšanu pakalpojums attiecas tikai uz materiālu, ko pati platforma jau ir publiskojusi. Ar neatkarīgu izgūšanu un glabāšanu pakalpojums apkopo datus, glabā tos savos serveros un no turienes tos apkalpo. Trešajā modelī notiek tas pats, bet procesā tiek apieta pieteikšanās siena, žetona prasība, CAPTCHA vai citi tehniski piekļuves ierobežojumi.
Pirmajam modelim ir viszemākais riska profils: autortiesību izpratnē nav jaunas sabiedrības, ja vien materiāls jau ir brīvi pieejams un netiek apieti nekādi tehniski ierobežojumi. Tas nepadara to bez riska: ierāmēšana, maldinoša prezentācija, preču zīmju izmantošana vai personas datu, piemēram, IP adrešu, pārsūtīšana, izmantojot iegultos elementus, joprojām var radīt atmaskošanu. Otrais modelis ir diskutabls un lielā mērā atkarīgs no iegūtā materiāla apjoma un rakstura. Trešais modelis ir visvairāk pakļauts riskam, jo tas var vienlaikus izraisīt civiltiesisko, kriminālo un datu aizsardzības atbildību.
Zemāk redzamā matrica sniedz pirmo, provizorisko norādi, nevis fiksētu tiesību normu.
| Savākšanas metode | Civilā un intelektuālā īpašuma risks | Datu aizsardzības risks | Kriminālais risks | Atslēgas tests |
|---|---|---|---|---|
| Saistīšana un iegulšana | Zems līdz mērens | Ierobežots (IP adreses pārsūtīšana) | Niecīgs | Nav jaunas publikas (Svensson); nav ierobežojumu apiešanas (VG Bild-Kunst) |
| Neatkarīga izguve un uzglabāšana | Mērens līdz augsts | Augsts, ja ir iesaistīti personas dati | Zems, ja avots ir publisks | Būtiska datubāzes daļa; ievērojams ieguldījums; derīgs GDPR pamatojums |
| Ierobežojumu apiešana | Ļoti augstu | Ļoti augstu | Īsts (Nīderlandes Kriminālkodeksa 138.ab pants) | Drošības sistēmas pārkāpšana vai viltotas atslēgas izmantošana; līguma pārkāpums; delikts |
Datu bāzu tiesības: ievērojams ieguldījums
Platformai visdaudzsološākais pamats parasti ir sui generis datubāzes tiesības. Direktīva 96/9/EK , kas ieviesta ar Nīderlandes datubāzu likumu , aizsargā datubāzes veidotāju pret būtiskas tās satura daļas iegūšanu vai atkārtotu izmantošanu, kā arī pret atkārtotu un sistemātisku mazāku daļu iegūšanu, ja tas ir pretrunā ar normālu izmantošanu.
Radīšana pretstatā iegūšanai
Lietā British Horseracing Board pret William Hill (C-203/02) Tiesa lēma, ka tiek ņemtas vērā tikai investīcijas esošo datu iegūšanā, pārbaudē un prezentēšanā, nevis to izveides izmaksas.
Lietotāju ģenerēts saturs
Platformām, kuru saturu lietotāji nodrošina bez maksas, šī atšķirība ir abpusēji izdevīga un ne vienmēr ir labvēlīga. No vienas puses, platforma nerada datus, kas paver durvis uz aizsardzību. No otras puses, to iegūšana neko nemaksā: lietotāji augšupielādē datus brīvprātīgi un pēc savas iniciatīvas, tāpēc šajā posmā nav jāiegulda daudz. Tāpēc aizsardzība neizriet no datu kopas lieluma, bet tikai tad, ja platforma var parādīt ievērojamus ieguldījumus tajā, kas notiek pēc vākšanas: verifikācija, moderācija un attīrīšana, kvalitātes kontrole, indeksēšana un datu infrastruktūras attēlošana. Tas, vai šie ieguldījumi kopā sasniedz slieksni, ir faktu jautājums, kas jāpamato katrai platformai un katrai datu kopai, sniedzot skaitļus par personālu, infrastruktūru un sistēmām, nevis atsauci uz lietotāju bāzes lielumu.
Meta meklētājprogrammas un skrāpji
Lietā Innoweb pret Wegener (C-202/12) Tiesa lēma, ka pakalpojums, kas pārsūta reāllaika meklēšanas vaicājumus uz citas puses datubāzi un attēlo rezultātus savā saskarnē, atkārtoti izmanto šo datubāzi neatkarīgi no tā, vai dati tiek pastāvīgi glabāti lokāli. Tas ir daudzu datu skrāpju un alternatīvu saskarņu pamatā, pat ja tie neko nesaglabā.
Teksta un datu ieguves izņēmums
DSM direktīvas 3. un 4. pants , kas ieviests Nīderlandes Autortiesību likuma 15.n un 15.o pantā , paredz izņēmumu teksta un datu ieguvei. Komerciālām pusēm šis izņēmums attiecas tikai uz gadījumiem, kad tiesību īpašnieks nav skaidri rezervējis savas tiesības, un rezervācijai jābūt reģistrētai mašīnlasāmā formā, piemēram, izmantojot API metadatus, līguma noteikumus vai robots.txt instrukcijas.
Autortiesības un platformu saskarnes
Platformās, kurās tiek rādīts lietotāju saturs, autortiesības regulāri tiek piedēvētas nepareizajai pusei. Ieraksti un attēli principā pieder to individuālajiem autoriem, ja vien darbs ir autora intelektuālā radīšana Infopaq (C-5/08) lietas izpratnē. Īsi, faktoloģiski ieraksti bieži vien šo slieksni nepārsniedz, tāpēc daudzos gadījumos vienkārši nav ko aizsargāt.
Kas var īstenot
Lietošanas noteikumi platformai parasti piešķir tikai neekskluzīvu licenci. Šeit bieži tiek jaukti trīs jautājumi: materiālās autortiesības, kas paliek autoram; tiesības aizliegt pārkāpumu, kas principā pieder tikai tiesību īpašniekam vai ekskluzīvam licences ņēmējam; un tiesībspēja celt prasību, kas platformai var būt, ja tā ir saņēmusi tiesību īpašnieku skaidru pilnvarojumu.
Saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem neekskluzīvam licences ņēmējam nav patstāvīgu tiesību celt prasību par pārkāpumu. Tomēr platforma var rīkoties, pamatojoties uz savām tiesībām atsevišķi no satura: autortiesībām uz grafisko lietotāja saskarni, datubāzes struktūru un ikonām, kā arī preču zīmju tiesībām uz tirdzniecības nosaukumiem un logotipiem. Pakalpojums, kas pieņem šos elementus, lai šķistu pazīstams platformas lietotājiem, iegūst pamatu, kāda tam nebija attiecībā uz pamatā esošo saturu.
Saistīšana un kopēšana
Šeit dominē trīs Tiesas judikatūras līnijas. Hipersaite uz avotu, kas jau ir brīvi pieejams, nav jauna izziņošana sabiedrībai (Svensson, C-466/12). Darba lejupielāde un ievietošana savā serverī ir, jo darbs tādējādi kļūst pieejams citai sabiedrības daļai (Renckhoff, C-161/17). Un, apejot tehniskos aizsardzības pasākumus, tiek sasniegta sabiedrība, par kuru tiesību īpašnieks nebija iedomājies, kas arī ir jauna izziņošana sabiedrībai (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Līgumtiesības: lietošanas noteikumi un Ryanair paradokss
Gandrīz katra platforma savos noteikumos aizliedz automatizētu piekļuvi. Tomēr pirmais jautājums ir par to, vai vispār ir noslēgts līgums, un tas būtiski atšķiras starp publiskajiem apmeklētājiem un reģistrētiem kontiem. Vienkārša pārlūkošanas atsauce lapas apakšdaļā reti saista apmeklētāju saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem, ja vien nevar konstatēt aktīvu piekrišanu. Ar klikšķināmu pārrakstīšanu, kur noteikumi tiek skaidri pieņemti reģistrācijas laikā, noteikumi principā ir saistoši, un automatizēta konta izveide ātri vien kļūst par pārkāpumu pati par sevi.
Ryanair paradokss
Lietā Ryanair pret PR Aviation (C-30/14) Tiesa lēma, ka, ja datubāzi neaizsargā ne autortiesības, ne sui generis tiesības, Datubāzu direktīvā paredzētās obligātās lietotāja tiesības nav piemērojamas. Šādā gadījumā operators var ar līgumu ievērojami ierobežot atkārtotu izmantošanu. Jo vājāks ir intelektuālā īpašuma stāvoklis, jo spēcīgāka var būt līgumiskā situācija. Pēc šī prejudiciālā nolēmuma lieta tika atgriezta Nīderlandes tiesās, un 2018. gada 23. janvāra spriedumā Hāgas Apelācijas tiesa lēma, ka Ryanair noteikumos noteiktais datubāzes izmantošanas aizliegums, pretēji iepriekšējam konstatējumam, nav pašsaprotami spēkā neesošs. Šis spriedums arī parāda, cik lielā mērā ir atkarīgs no noteikumiem piemērojamajiem tiesību aktiem: tiesa vērtēja piekrišanu, izmantojot pārlūkošanas funkciju, saskaņā ar tiesību aktiem, ko Ryanair bija izvēlējies šajos noteikumos, nevis saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem.
Neesamība, ja datubāze ir aizsargāta
Ja datubāzei ir sui generis aizsardzība, līgumisks aizliegums iegūt nebūtiskas daļas nav spēkā saskaņā ar Datubāzu direktīvas 15. pantu. Šī aizsardzība ir pieejama tikai personai, kas kvalificējas kā likumīgs lietotājs, un šis statuss savukārt ir atkarīgs no tā, kā tika iegūta piekļuve datubāzei.
Līgumprasības praktiskais vājums
Tas saista tikai darījuma partneri, nevis tā galalietotājus, zaudējumus ir grūti aprēķināt, ja platforma ir bez maksas, un bieži vien nav praktiski īstenojama soda klauzulas. Tāpēc līgumisks pamats gandrīz vienmēr tiek apvienots ar datubāzes tiesībām, autortiesībām vai deliktu.
Krimināltiesību ierobežojumi: neatļauta piekļuve
Ne katrs piekļuves nosacījumu pārkāpums ir uzskatāms par neatļautu piekļuvi, un debates pārāk viegli nonāk pie šāda secinājuma. Nīderlandes Kriminālkodeksa 138.ab pants paredz tīšu un nelikumīgu ielaušanos automatizētā sistēmā, piemēram, pārkāpjot drošības sistēmas, veicot tehnisku iejaukšanos, izmantojot viltotu atslēgu vai pieņemot viltotu identitāti.
Pieprasījumu sūtīšana ātrāk, nekā pakalpojumu sniedzējs bija iecerējis, robots.txt ignorēšana vai konta reģistrēšana ar pseidonīmu vai ar fiktīviem datiem pati par sevi nav ielaušanās. Publiska reģistrācijas veidlapa ir pieejama ikvienam, un tajā nekas nav bojāts. Tas varētu būt lietošanas noteikumu pārkāpums, taču tā ir civiltiesiska lieta.
Noziedzīgā atmaskošana palielinās, tiklīdz tiek pārvarēti konkrēti tehniski piekļuves šķēršļi: atkārtoti izmantojot uztvertos autentifikācijas žetonus vai API atslēgas vai apzināti apejot interaktīvas pretrobotu un CAPTCHA sistēmas. Juridiskā kvalifikācija neizriet automātiski no izmantotās metodes nosaukuma. Tas, vai kaut kas kvalificējas kā ielaušanās, tehniska iejaukšanās vai viltotas atslēgas izmantošana, joprojām ir faktisks novērtējums, kas atkarīgs no drošības mehānisma darbības, lietotāja nodoma un apietā veida.
Datu aizsardzība liela mēroga datu ieguves procesā
Kad nokopētie dati, tostarp lietotājvārdi, profila attēli, ieraksti, IP adreses un profila statistika, ir tieši vai netieši izsekojami līdz fiziskām personām, datu nokopētājs parasti tiek uzskatīts par pārzini: pusi, kas nosaka apstrādes mērķus un līdzekļus.
Praksē bieži tiek izmantotas likumīgās intereses. Tas ir iespējams pamats, nevis automātiska licence: ir nepieciešams novērtēt mērķa ierobežojumu, nepieciešamību un subsidiaritāti, kā arī veikt līdzsvarošanas vingrinājumu, kurā tiek ņemtas vērā arī datu subjekta saprātīgās cerības. Ja ir iesaistīti sensitīvi dati, plaša mēroga uzraudzība vai profilēšana, šis līdzsvars var būt pretējs.
VDAR 14. panta 5. punkta b) apakšpunktā ir paredzēts atbrīvojums no informēšanas pienākuma, ja informēšana nav iespējama vai prasītu nesamērīgas pūles, kas bieži notiek ar plašā mērogā apkopotiem datiem. Šis atbrīvojums attiecas tikai uz informēšanas pienākumu. Mērķa ierobežojums un datu minimizēšana, apstrādes darbību reģistrēšana, datu subjektu tiesības, tostarp piekļuve, iebildumi un dzēšana, atbilstoši drošības pasākumi un, ja apstrāde ir liela mēroga, datu aizsardzības ietekmes novērtējums joprojām ir pilnībā piemērojami.
Pats fakts, ka personas dati publiski parādās platformā, neatņem datu subjektam viņa tiesības un nedod atļauju turpmākai apstrādei vai profilēšanai. Šī ir arī viena no regulējuma daļām, ko īsteno nevis platforma, bet gan uzraudzības iestāde un attiecīgās personas, kas padara to par risku, kas pastāv neatkarīgi no tā, vai avots veic pasākumus.
Kontrolsaraksts tiem, kas vāc personas datus
- Kādi dati tieši tiek vākti, un vai tie ir parastās vai īpašas kategorijas personas dati?
- Kāds ir konkrētais apstrādes mērķis?
- Kāds ir juridiskais pamats, un vai tas ir spēkā pēc nepieciešamības un līdzsvarošanas izvērtēšanas?
- Kā datu subjekti tiek informēti, un vai ir piemērojams atbrīvojums no informēšanas pienākuma?
- Cik ilgi dati tiek glabāti?
- Vai dati tiek pārsūtīti ārpus Eiropas Ekonomikas zonas?
- Vai, ņemot vērā apstrādes apmēru un raksturu, ir nepieciešams datu aizsardzības ietekmes novērtējums?
- Vai piekļuves, labošanas un dzēšanas pieprasījumus faktiski var tehniski izpildīt?
Mākslīgā intelekta apmācības dati: atsevišķas bažas rada
Mākslīgā intelekta un valodu modeļu apmācība , izmantojot nokasītus datus, pievieno papildu juridiskos slāņus iepriekš minētajiem ietvariem. Vākšana, glabāšana un apmācība nav viens un tas pats, un katrai no tām ir savs tests. Apmācības datu vākšana un pagaidu glabāšana var ietilpt teksta un datu ieguves izņēmumā; šo datu izmantošana modeļa apmācībai un tā rezultātu komerciāla izmantošana ir atsevišķa darbība, kas ir jāizvērtē no jauna, ņemot vērā autortiesības, datubāzu tiesības un GDPR.
Komerciālie mākslīgā intelekta izstrādātāji principā var paļauties uz ieguves izņēmumu, bet tikai tik ilgi, kamēr platformas nav ieviesušas mašīnlasāmu atteikšanās iespēju. Ja apmācības dati sastāv no būtiskas aizsargātas datubāzes daļas, sui generis tiesības paliek spēkā neatkarīgi no tā, vai izņēmums attiecas uz autortiesību elementu.
Saskaņā ar GDPR personas datu vākšanai apmācības nolūkos ir nepieciešams stabils juridiskais pamats un plašā mērogā — ietekmes novērtējums. Īpašs atbilstības risks ir tas, ka tiesības uz dzēšanu un tiesības uz labošanu ir grūti piemērot parametriem, kas jau ir integrēti apmācītā modelī: datu izņemšana no modeļa reti ir vienkārša tehniska darbība. Šī spriedze starp juridiskajām saistībām un tehnisko iespējamību rada nopietnas bažas uzraudzības iestādēm. Arī šeit ir piemērojama Ryanair loģika: platformas ar vāju intelektuālā īpašuma aizsardzību joprojām var ievērojami ierobežot atkārtotu izmantošanu mākslīgā intelekta apmācībai, izmantojot savus noteikumus, ja vien ir noslēgts līgums.
Tiesu izpildes un tiesvedības prakse
Rīcības noteikšana reti kad ir sarežģīta. Serveru žurnāli, IP adrešu diapazoni, pārlūkprogrammas pirkstu nospiedumu noņemšana un pieprasījumu modeļi saista datplūsmu ar kontiem. Platformas arī iegulda kanārijdatus: sintētiskus, neuzkrītošus datu punktus, kas pierāda izcelsmi, kad tie parādās citur. Atvērtā pirmkoda projektos pirmkods ir publisks un precīzi dokumentē, kuri galapunkti tiek izsaukti.
Grūtāk ir atrast personu, ko saukt pie atbildības, ja darbība notiek aiz starpniekservera serveriem vai anonīm domēnām. Identifikācijas informācijas izpaušanu var pieprasīt no starpnieka, piemēram, mitināšanas pakalpojumu sniedzēja, saskaņā ar kritērijiem, ko Nīderlandes Augstākā tiesa noteikusi lietā Lycos pret Pessers.
Civiltiesiskā izpilde galvenokārt notiek, izmantojot pagaidu procedūras, pamatojoties uz deliktu vai intelektuālā īpašuma pārkāpumu, ja pietiek ar ticamu lietu un tiek pieprasīts steidzams aizliegums ar soda maksājumiem. Ņemot vērā pilnas procedūras izmaksas un pierādīšanas slogu, platformas praksē bieži vien apvieno tehniskos pasākumus ar paziņojumiem mitināšanas pakalpojumu sniedzējiem, CDN pakalpojumiem, lietotņu veikaliem un domēnu reģistratoriem. Digitālo pakalpojumu likums šim nolūkam paredz standartizētu paziņošanas procedūru. Tas pats par sevi nenosaka, vai rīcība ir nelikumīga; tas piedāvā tikai ātrāku veidu, kā to risināt, un tā piemērošana ir atkarīga no attiecīgā pakalpojuma lomas un paziņojuma rakstura.
Biežāk uzdotie jautājumi
Vai Nīderlandē ir aizliegts nokasīt publisku vietņu datus?
Nē. Neviens likums kategoriski neaizliedz publiski pieejamu datu vākšanu. Tas, vai tas ir atļauts, ir atkarīgs no tā, kas tiek vākts, kā piekļuve iegūta un kas ar to pēc tam tiek darīts. Publiski pieejams nenozīmē brīvi atkārtoti izmantojams.
Vai es varu izmantot platformas datus komerciālam pakalpojumam?
Tas katrā gadījumā prasa novērtējumu četrās līnijās: vai datu kopa satur būtisku aizsargātas datubāzes daļu, vai tajā ir iekļauti ar autortiesībām aizsargāti darbi, vai ar platformu ir noslēgts līgums un vai tiek apstrādāti personas dati. Pats fakts, ka profili ir redzami bez pieteikšanās, neatbild uz nevienu no šiem četriem jautājumiem.
Vai lietošanas noteikumu pārkāpšana ir kriminālpārkāpums?
Pats par sevi ne. Līguma pārkāpums ir civillieta. Kriminālatbildība iestājas tikai ielaušanās gadījumā Nīderlandes Kriminālkodeksa 138.ab panta izpratnē, kas paredz drošības sistēmas pārkāpumu, tehnisku iejaukšanos, viltotu atslēgu vai viltotu identitāti.
Vai konta izveide, izmantojot pseidonīmu, ir neatļauta piekļuve?
Principā nē. Publiska reģistrācijas veidlapa ir pieejama ikvienam, un nekas tajā nav bojāts. Tā var pilnībā pārkāpt lietošanas noteikumus. Situācija atšķiras, ja reģistrācijas automatizēšanai tiek apietas antibotu vai CAPTCHA sistēmas, vai ja tiek izmantoti žetoni, kas lietotājam nav izsniegti.
Vai es varu izmantot nokasītus datus, lai apmācītu mākslīgā intelekta modeli?
Teksta un datu ieguves izņēmums atstāj rīcības brīvību, bet tikai komerciāliem subjektiem, kamēr tiesību īpašnieks nav veicis mašīnlasāmu rezervāciju. Datu bāzu tiesības un GDPR turpina piemērot neatkarīgi, un vākšana, glabāšana un apmācība ir trīs juridiski atšķirīgas darbības, katra no tām ir jāizvērtē atsevišķi.
Kas tiek uzskatīts par būtisku datubāzes daļu?
Tas tiek mērīts gan kvantitatīvi, gan kvalitatīvi, un tas nav fiksēts procentuālais daudzums. Sistemātiska nelielu daudzumu ieguve var arī pārkāpt noteikumus, ja tā ir pretrunā ar normālu izmantošanu. Vērtējums ir faktisks un atšķiras katrā datu kopā.
Vai man ir nepieciešams juridiskais pamats, ja personas dati jau ir publiski pieejami?
Jā. Publicēšana neatņem datu subjektiem viņu tiesības. Puse, kas nosaka mērķus un līdzekļus, ir pārzinis, un tam ir nepieciešams juridiskais pamats, praksē parasti leģitīmas intereses, kurām ir jāpaliek spēkā nepieciešamības un līdzsvara izvērtējumam.
Ko platforma var darīt praksē ar datu skrāpēšanu?
Parasti ne pilna tiesvedība. Piekļuves pārtraukšana, tehnisko pasākumu ieviešana un paziņojumu iesniegšana mitināšanas pakalpojumu sniedzējiem, CDN pakalpojumiem, lietotņu veikaliem un reģistratoriem. Ja tiek uzsākta tiesvedība, tā gandrīz vienmēr ir pagaidu tiesvedība, kurā pietiek ar ticamu lietu. Visgrūtāk ir identificēt anonīmu operatoru.
Kā platforma nostiprina savu pozīciju?
Dokumentējot savus ieguldījumus verifikācijā, moderācijā, indeksēšanā un prezentācijā konkrētā veidā, reģistrējot noteikumu pieņemšanu, nevis paļaujoties uz atsauci lapas apakšā, ieviešot mašīnlasāmu ieguves rezervāciju un konfigurējot tehniskos pasākumus tā, lai to apiešana būtu gan pierādāma, gan juridiski nozīmīga.
Avoti
EST 2004. gada 9. novembra lieta C-203/02 (Lielbritānijas Zirgu skriešanās sacīkšu padome pret William Hill)
EST, 2009. gada 16. jūlijs, C-5/08 (Infopaq)
EST, 2013. gada 19. decembris, C-202/12 (Innoweb pret Wegener)
EST, 2014. gada 13. februāris, C-466/12 (Svensson)
EST 2015. gada 15. janvāra spriedums lietā C-30/14 (Ryanair pret PR Aviation)
EST 2018. gada 7. augusta spriedums lietā C-161/17 (Renckhoff)
EST, 2021. gada 9. marts, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Hāgas Apelācijas tiesas 2018. gada 23. janvāra spriedums, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair pret PR Aviation, pēc lietas nodošanas tiesai).
Nīderlandes Augstākās tiesas 2005. gada 25. novembra spriedums, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos pret Pessers)
Direktīva 96/9/EK (Datubāzu direktīva), kas ieviesta ar Nīderlandes Datubāzu likumu
Direktīva (ES) 2019/790 (DSM direktīva), 3. un 4. pants; Nīderlandes Autortiesību likuma 15.n un 15.o pants
Nīderlandes Autortiesību likums, 1. un 27. pants
Nīderlandes Kriminālkodekss, 138.ab pants
Regula (ES) 2016/679 (VDAR), 4., 5., 6., 14., 15.–21., 30., 32. un 35. pants
Regula (ES) 2022/2065 (Digitālo pakalpojumu akts)
Nīderlandes Civilkodeksa 6. sējums, 162. un 217. pants; Nīderlandes Civilprocesa kodekss, 254. un 1019. pants
Law & More konsultē gan uzņēmumus, kas apstrādā trešo pušu datus, gan puses, kas vēlas aizsargāt savas datu kolekcijas. Lūdzu, jūtieties brīvi sazināties sazinieties ar mums konkrētas situācijas izvērtēšanai.
