Programmatūra ar nekomerciālu licenci uzņēmējdarbībā: sekas

Programmatūras izmantošana ar nekomerciālu licenci uzņēmumā ir autortiesību pārkāpums, nevis tikai līguma pārkāpums. Nekomerciāla (NC) licence atļauj lietošanu, kas galvenokārt nav vērsta uz komerciālu labumu vai samaksu; brīdī, kad programmatūra atbalsta peļņas gūšanas darbību, atļauja zaudē spēku un katra palaistā kopija ir neatļauta reproducēšana. Tiesību īpašnieks tad var saņemt aizliegumu, pieprasīt zaudējumu atlīdzību un peļņas nodošanu, kā arī atgūt visas juridiskās izmaksas, un nopietnos gadījumos direktors var tikt saukts pie personīgas atbildības kopā ar uzņēmumu.

Ko faktiski atļauj nekomerciāla licence

Šī etiķete attiecas uz licenču saimi, nevis vienu standartu. Creative Commons lieto NC elementu, lai apzīmētu lietošanu, kas galvenokārt nav paredzēta vai vērsta uz komerciāla labuma vai naudas kompensācijas gūšanu. PolyForm nekomerciālā licence ievēro līdzīgu pieeju, atļaujot labdarības organizācijām veikt personīgus pētījumus, izpēti un lietošanu, bet izslēdzot komerciālas struktūras lietošanu savām uzņēmējdarbības vajadzībām. Atsevišķi pārdevēji pievieno savu formulējumu, bieži vien personīgā izdevuma, kopienas izdevuma vai mājas lietošanas licences veidā.

Izplatīts nepareizs uzskats ir tāds, ka komerciāla lietošana nozīmē programmatūras tālākpārdošanu. Tas tā nav. Bezmaksas PDF redaktora izmantošana klientu līgumu sagatavošanai, bezmaksas attēls uzņēmuma tīmekļa vietnē vai bezmaksas dizaina rīks piedāvājuma sagatavošanai atbalsta komercdarbību, un tāpēc tie visi neietilpst NC licences darbības jomā. Lietotāju skaitam nav nozīmes, tāpat kā organizācijas lielumam. Individuālais komersants, kas izmanto vienu kopiju, ir tādā pašā situācijā kā uzņēmums, kas pārvalda simt lietotāju.

Ir arī vērts atšķirt NC licenci no īstas atvērtā pirmkoda programmatūras . Atvērtā pirmkoda definīcija, ko uztur Atvērtā pirmkoda iniciatīva, neļauj licencei diskriminēt darbības jomu, kas nozīmē, ka atvērtā pirmkoda licencei ir jāatļauj komerciāla izmantošana. Tāpēc programmatūra ar NC ierobežojumu nav atvērtā pirmkoda programmatūra, tomēr tās pirmkodu var brīvi lasīt. Tā ir nosacīti licencēta patentēta programmatūra, un nosacījums ir tieši tāds, kādu uzņēmums pārkāpj.

Kāpēc tas ir autortiesību pārkāpums, nevis tikai līguma pārkāpums

Datorprogrammas ir aizsargātas kā darbi saskaņā ar Nīderlandes Autortiesību likumu ( Auteurswet ), kas ietver atsevišķu režīmu programmatūrai, ar kuru tiek īstenota ES Programmatūras direktīva. Tiesību īpašniekam ir ekskluzīvas tiesības atļaut darba reproducēšanu un publiskošanu. Tā kā programmas palaišana obligāti ietver tās ielādi un kopēšanu, šāda izmantošana ir likumīga tikai tad, ja to sedz licence vai viens no likumā noteiktajiem izņēmumiem kopijas likumīgam ieguvējam.

Tieši šo aspektu uzņēmumi bieži vien nepamana. Licence ar NC ierobežojumu nosaka piešķirtās atļaujas darbības jomu. Lietošana ārpus šīs darbības jomas nav līguma nepilnīga izpilde, ko var nokārtot ar samaksu; tā ir lietošana vispār bez atļaujas. Tāpēc uzņēmums nav likumīgs ieguvējs attiecībā uz šo konkrēto lietojumu, un katra uzņēmumā darbojošās instalācijas ir autortiesību pārkāpums . Šī atšķirība ir svarīga praksē, jo tā paver pilnu intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzības līdzekļu kopumu, nevis parastos līgumiskos.

Kā tiek interpretēta licences darbības joma

Strīdi parasti rodas par to, vai konkrētā darbība bija komerciāla. Nīderlandes tiesas interpretē līgumus, tostarp licences, pēc Haviltex standarta: nozīme ir atkarīga no tā, ko puses pamatoti varēja piedēvēt formulējumam un ko tās pamatoti varēja sagaidīt viena no otras šādos apstākļos. Starp profesionālām pusēm un gadījumos, kad licence ir standarta teksts, ko lietotājs vienkārši pieņēmis, parastajai lingvistiskajai nozīmei ir ievērojama nozīme, jo nebija sarunu, kas varētu piešķirt vārdiem citu nokrāsu.

Tas darbojas pret biznesa lietotāju. Licence, kas nosaka, ka programmatūru nedrīkst izmantot komerciāliem mērķiem, tiks interpretēta atbilstoši tajā teiktajam, un pienākums pierādīt, ka lietojums ietilpst brīvās lietošanas jomā, gulstas uz pusi, kas uz to paļaujas. Ja pārdevējs piedāvā gan bezmaksas nekomerciālu versiju, gan maksas komerciālu versiju, maksas versijas esamība pati par sevi ir spēcīgs pierādījums tam, kur bija paredzēts novilkt robežu.

Ko tiesību īpašnieks var pieprasīt

Pirmais un vislielāko kaitējumu radošais līdzeklis ir rīkojums pārtraukt programmatūras lietošanu, ko parasti pastiprina soda nauda ( dwangsom ) par katru nākamo dienu vai pārkāpumu. Ja programmatūra ir iestrādāta ražošanas procesā vai klientam paredzētā pakalpojumā, šāda rīkojuma izpilde īsā laikā var nodarīt lielāku kaitējumu nekā finansiālā prasība. Autortiesību likums arī ļauj tiesību īpašniekam pieprasīt rīkojumu pret starpnieku, kura pakalpojumi tiek izmantoti autortiesību pārkāpumam, un tieši tā šajos strīdos tiek iesaistīti mitināšanas pakalpojumu sniedzēji un platformas.

Finansiāli tiesību īpašnieks var pieprasīt atlīdzību par ciestajiem zaudējumiem un atsevišķi atteikšanos no peļņas, ko pārkāpējs guvis pārkāpuma rezultātā. Zaudējumi programmatūras lietās parasti tiek aprēķināti, pamatojoties uz licences maksām, kas būtu bijušas jāmaksā par attiecīgo periodu un attiecīgo instalāciju skaitu, un tiesas var pievienot uzcenojumu, lai atspoguļotu to, ka pārkāpējs ir izmantojis programmatūru, nemaksājot un neriskējot tikt pieprasītam. Var tikt atlīdzināti arī saprātīgi izdevumi, kas radušies, lai konstatētu pārkāpumu.

Izmaksu noteikums ir tas, kas uzņēmumus pārsteidz visvairāk. Intelektuālā īpašuma tiesvedībā zaudētājai pusei var piespriest atlīdzināt saprātīgus un samērīgus tiesas izdevumus, kas faktiski radušies uzvarētājai pusei saskaņā ar Nīderlandes Civilprocesa kodeksa 1019.h pantu, nevis pieticīgo fiksēto likmi, kas tiek piemērota parastās civillietās. Aizstāvības programmatūras lietā šī starpība ir ievērojama un bieži vien pārsniedz strīdus licences maksu.

Izpilde: ex parte aizliegums un pierādījumu konfiskācija

Intelektuālā īpašuma tiesību īpašniekiem ir procesuālie rīki, kas parastos komerciālos strīdos nav pieejami. Nīderlandes Civilprocesa kodeksa 1019.e pants ļauj tiesai steidzamības gadījumos nekavējoties noteikt aizliegumu iespējamajam pārkāpējam, iepriekš neuzklausot šo pusi. Rīkojumu izsniedz tiesu izpildītājs, tas stājas spēkā nekavējoties un parasti tiek nodrošināts ar soda naudu. Puse, pret kuru tas ir izdots, var lūgt tā pārskatīšanu, bet līdz tam tai ir jāievēro šis rīkojums.

Līdztekus tam tiesību turētājs var saņemt atļauju konfiscēt pierādījumus ( bewijsbeslag ). Tiesu izpildītājs, parasti IT eksperta pavadībā, ierodas telpās un nokopē cietos diskus, serveru žurnālus un administratīvos ierakstus. Kopijas glabā neatkarīgs aizbildnis, un piekļuvei tām ir nepieciešams atsevišķs tiesas lēmums, tāpēc konfiskācija pati par sevi nenodod tiesību turētājam saturu. Tā tikai fiksē pierādījumus par to, cik ilgi programmatūra tika izmantota, cik ierīcēs un cik lietotāju to izmantoja, kas ir pamats galīgās prasības aprēķināšanai.

Tā kā abus pasākumus var veikt ātri un bez brīdinājuma, praktisks ieteikums, saņemot prasības vēstuli, ir nesākt atinstalēšanu. Programmatūras noņemšana pēc sūdzības saņemšanas parasti tiek interpretēta kā pierādījumu iznīcināšana, un tā ievērojami pasliktina sarunu pozīciju. Labāk ir saglabāt pozīciju un vispirms konsultēties ar speciālistu.

Kad direktori ir personīgi atbildīgi

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību ir atsevišķa juridiska persona, un tās direktori principā nav atbildīgi par tās parādiem vai civiltiesiskajiem pārkāpumiem. Nīderlandes tiesu praksē ir paredzēts izņēmums, kad direktoram var izteikt nopietnu personisku pārmetumu ( ernstig persoonlijk verwijt ). Pārkāpumu lietās šis slieksnis parasti tiek sasniegts, ja direktors zināja, ka sabiedrība pārkāpj noteikumus, un tomēr veicināja pārkāpumu vai to nenovērsa, vai ja direktors personīgi veica pārkāpuma darbības.

Hāgas apgabaltiesa piemēroja šo kritēriju uzņēmuma, kas pārdeva viltotus aksesuārus, netiešajiem vadītājiem: viņi personīgi bija organizējuši pirkumu, importu un tālākpārdošanu, vairāku gadu laikā bija saņēmuši atkārtotus brīdinājumus no tiesību īpašnieka un nebija ieviesuši nekādus drošības pasākumus, un saskaņā ar vispārējo noteikumu par deliktu (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697) viņi bija solidāri atbildīgi kopā ar uzņēmumu. Šis arguments attiecas arī uz programmatūru: direktors, kuram tiek paziņots, ka licences neattiecas uz uzņēmējdarbību un kurš turpina darbību neatkarīgi no tā, atrodas tādā pašā situācijā. Mūsu rakstā par direktoru atbildību ir izklāstīts plašāks regulējums.

Maksātnespējas gadījumā pastāv otrs ceļš. Ja uzņēmums bankrotē un pilnvarotā persona var pierādīt, ka nepareiza vadība bija svarīgs bankrota cēlonis, direktorus var saukt pie atbildības par deficītu saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:248. pantu. Daļa no šī scenārija var būt liela prasība par pārkāpumu, ko uzņēmums nevar izpildīt un kas apzināti radusies.

Vai nezināšana palīdz?

Gandrīz nekad, attiecībā uz uzņēmumu. Autortiesību pārkāpumam nav nepieciešams nodoms vai vaina: uzņēmums, kas izmanto darbu bez nepieciešamās atļaujas, pārkāpj autortiesības neatkarīgi no tā, kā tas tic. Vainai ir nozīme zaudējumu atlīdzības prasībā, nevis pašā pārkāpumā, un no profesionālas puses tiek sagaidīts, ka tā zina nosacījumus, ar kādiem tā iegūst izmantotos rīkus. Licences neizlasīšana ir iekšēja iepirkuma neveiksme, nevis atbilde tiesību īpašniekam.

Kļūda par juridisko nostāju ( rechtsdwaling ) principā ir tās puses atbildība, kas to ir radījusi. Situācija mainās tikai tad, ja tiesību īpašnieks pats ir radījis pārpratumu, piemēram, pasniedzot programmatūru kā bezmaksas jebkādai lietošanai vai ilgstoši bez iebildumiem pieļaujot zināmu komerciālu izmantošanu. Tiesai saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 6:109. pantu ir tiesības samazināt piedziņu, ja pilna kompensācija būtu acīmredzami nepieņemama, taču tas tiek izmantots ierobežojoši, un administratīva pārraudzība reti kad būs pietiekama.

Programmatūras īpašuma atbilstības nodrošināšana

Riska apdraudējumu rada parasta, labi domāta rīcība: darbiniekam ir nepieciešams rīks, viņš atrod bezmaksas versiju, instalē to un turpina darbu. Šīs kontroles nodrošināšana sākas ar katras instalācijas novirzīšanu caur vienu punktu, lai kāds ar pilnvarām nolasītu licenci, pirms programmatūra nonāk darbstacijā. Otrais elements ir periodiska faktiski instalētā un faktiski iegādātā satura salīdzināšana, un tieši tas pārvērš nezināmu risku par pārvaldāmu.

Turklāt licences noteikumi jāatrodas tajā pašā failā, kurā atrodas pirkuma ieraksti, lai atļaujas darbības jomu varētu parādīt pēc gadiem, kad tā tiek apšaubīta. Darbiniekiem ir skaidri jāpasaka, ka bez maksas personīgai lietošanai nozīmē par samaksu uzņēmējdarbības vajadzībām, jo ​​šis viens teikums novērš lielāko daļu incidentu. Ja procesā ir iekļauts nekomerciāls rīks, saprātīgākais solis ir sazināties ar pārdevēju un iegādāties komerciālo licenci, pirms kāds cits uzdod jautājumu, jo brīvprātīga legalizācija gandrīz vienmēr ir lētāka nekā prasība.

Biežāk uzdotie jautājumi (FAQ)

Cik Law & More var jums palīdzēt, ir paskaidrots mūsu IT jurists lappuse.