Papildus mūsu vispārīgajam rakstam par Uzraudzības padomi (turpmāk tekstā — “UP”) mēs vēlētos pievērsties arī UP lomai krīzes laikā. Krīzes laikā uzņēmuma darbības nepārtrauktības nodrošināšana ir svarīgāka nekā jebkad agrāk, tāpēc ir jāveic svarīgi apsvērumi. Jo īpaši attiecībā uz uzņēmuma rezervēm un iesaistīto ieinteresēto personu dažādajām interesēm.
Vai šajā gadījumā SB intensīvāka loma ir pamatota vai pat nepieciešama? Tas ir īpaši svarīgi pašreizējos apstākļos ar COVID-19, jo šī krīze būtiski ietekmē uzņēmuma darbības nepārtrauktību un tas ir mērķis, kas valdei un VB būtu jānodrošina. Šajā rakstā mēs izskaidrojam, kā tas darbojas krīzes laikā, piemēram, pašreizējā koronas krīzes laikā. Tas ietver krīzes laikus, kas ietekmē sabiedrību kopumā, kā arī kritiskus laikus pašam uzņēmumam (piemēram, finanšu problēmas un pārņemšanas).
Uzraudzības padomes likumā noteiktais pienākums
BV un NV SB loma ir noteikta DCC 2:140/250 panta 2. punktā. Šis noteikums skan šādi: “Uzraudzības padomes uzdevums ir uzraudzīt valdes politiku un uzņēmuma un tā saistītā uzņēmuma vispārējās lietas. Tā palīdz valdei ar padomiem . Pildot savus pienākumus, uzraudzības padomes locekļi vadās pēc uzņēmuma un tā saistītā uzņēmuma interesēm .” Izņemot uzraudzības padomes locekļu vispārējo uzmanību (uzņēmuma un tā saistītā uzņēmuma intereses), šajā pantā nekas nav teikts par to, kad ir pamatota pastiprināta uzraudzība.
SB pastiprinātās lomas turpmāka precizēšana
Literatūrā un tiesu praksē ir sīki aprakstītas situācijas, kurās ir jāīsteno uzraudzība. Uzraudzības uzdevums galvenokārt attiecas uz: valdes darbību, uzņēmuma stratēģiju, finansiālo stāvokli, riska politiku un atbilstību tiesību aktiem. Turklāt literatūrā ir minēti daži īpaši apstākļi, kas var rasties krīzes laikā, kad šāda uzraudzība un konsultācijas var tikt pastiprinātas, piemēram:
- Slikta finansiālā situācija
- Atbilstība jaunajiem krīzes tiesību aktiem
- Pārstrukturēšana
- (Riska) stratēģijas maiņa
- Prombūtne slimības gadījumā
Bet ko nozīmē šī pastiprinātā uzraudzība? Ir skaidrs, ka SB lomai ir jāsniedz tālāk par vadības politikas ratificēšanu pēc notikuma. Uzraudzība ir cieši saistīta ar konsultācijām: VRS uzraugot vadības ilgtermiņa stratēģiju un politikas plānu, drīz vien jāsniedz padomi. Šajā ziņā progresīvāka loma ir arī SB, jo padoms ir jāsniedz ne tikai tad, kad vadība to pieprasa. Īpaši krīzes laikā ir ārkārtīgi svarīgi būt lietas kursā.
Tas var ietvert pārbaudi, vai politika un stratēģija atbilst pašreizējai un nākotnes finanšu situācijai un tiesiskajam regulējumam, kritiski izvērtējot restrukturizācijas vēlamību un sniedzot nepieciešamos padomus. Visbeidzot, ir svarīgi arī izmantot savu morālo kompasu un īpaši redzēt cilvēciskos aspektus ārpus finansiālajiem aspektiem un riskiem. Šeit liela nozīme ir uzņēmuma sociālajai politikai, jo krīze var skart ne tikai uzņēmumu, bet arī klientus, darbiniekus, konkurenci, piegādātājus un, iespējams, visu sabiedrību.
Pastiprinātas uzraudzības robežas
Pamatojoties uz iepriekš minēto, ir skaidrs, ka krīzes laikā var sagaidīt intensīvāku SB lomu. Tomēr kādas ir minimālās un maksimālās robežas? Galu galā ir svarīgi, lai SB uzņemtos pareizo atbildības līmeni, bet vai tam ir ierobežojums? Vai SB drīkst vadīt arī, piemēram, uzņēmumu, vai joprojām tiek stingri nošķirti pienākumi, kad par uzņēmuma vadību ir atbildīga tikai valde, kā tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa? Šajā sadaļā ir sniegti piemēri tam, kā lietas ir un kā nevajadzētu darīt, pamatojoties uz vairākām procedūrām Uzņēmumu palātā.
OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)
Lai sniegtu dažus piemērus tam, kā SB nevajadzētu darboties, vispirms minēsim dažus piemērus no labi zināmās OGEM lietas. Šī lieta attiecās uz bankrotējušu enerģētikas un būvniecības uzņēmumu, kurā akcionāri izmeklēšanas procedūrā jautāja Uzņēmumu palātai, vai ir pamats apšaubīt uzņēmuma pareizu vadību. To apstiprināja Uzņēmumu palāta:
“Šajā sakarā Uzņēmumu palāta ir pieņēmusi par konstatētu faktu, ka uzraudzības padome , neskatoties uz signāliem, kas tai tika sniegti dažādos veidos un kuriem vajadzēja dot iemeslu pieprasīt papildu informāciju, šajā sakarā neizstrādāja nekādu iniciatīvu un neiejaucās . Šīs bezdarbības dēļ, pēc Uzņēmumu palātas domām, Ogem iekšienē varēja notikt lēmumu pieņemšanas process, kas radīja ievērojamus zaudējumus gadā, kas galu galā sasniedza vismaz 200 miljonus flaku, kas ir neuzmanīga rīcība.”
Ar šo atzinumu Uzņēmumu palāta pauda faktu, ka attiecībā uz būvniecības projektu attīstību Ogem ietvaros tika pieņemti daudzi lēmumi, kuros Ogem uzraudzības padome nepildīja vai pienācīgi nepildīja savu uzraudzības lomu, lai gan šie lēmumi, ņemot vērā zaudējumus, ko radīja šie būvniecības projekti, Ogem bija ļoti svarīgi.
Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)
Vēl viens SB sliktas pārvaldības piemērs krīzes laikā ir Laurus lieta. Šajā lietā bija iesaistīta lielveikalu ķēde reorganizācijas procesā (“Operācija Greenland”), kurā aptuveni 800 veikaliem bija jādarbojas pēc vienas formulas. Šī procesa finansēšana galvenokārt bija ārēja, taču tika gaidīts, ka tas izdosies, pārdodot nebūtiskas darbības. Tomēr tas nenotika pēc plāna, un vienas traģēdijas pēc otras dēļ uzņēmums bija jāpārdod pēc praktiski bankrota.
Uzņēmējdarbības palāta uzskata, ka SB vajadzēja būt aktīvākai, jo tas bija ambiciozs un riskants projekts. Piemēram, viņi bija iecēluši valdes priekšsēdētāju bez pieredzes mazumtirdzniecībā , vajadzēja paredzēt kontroles brīžus biznesa plāna īstenošanai un piemērot stingrāku uzraudzību, jo tas nebija tikai stabilas politikas turpinājums.
Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)
No otras puses, Eneco lietā bija vērojama cita veida slikta pārvaldība. Šeit publiskie akcionāri (kuri kopīgi bija izveidojuši “akcionāru komiteju”) vēlējās pārdot savas akcijas, paredzot privatizāciju. Starp akcionāru komiteju un VP, kā arī starp akcionāru komiteju un vadību pastāvēja berze. VP nolēma rīkoties kā starpniece ar Akcionāru komiteju, nekonsultējoties ar Valdi, pēc kā viņi panāca izlīgumu. Tā rezultātā uzņēmumā radās vēl lielāks spriedze, šoreiz starp VP un Valdi.
Šajā gadījumā Uzņēmumu palāta nolēma, ka SB darbība ir pārāk tālu no vadības pienākumiem. Tā kā Eneco akcionāru paktā tika noteikts, ka starp SB, Valdi un akcionāriem ir jāsadarbojas akciju pārdošanas jautājumos, SB nevajadzēja ļaut tik neatkarīgi izlemt par šo jautājumu.
Tāpēc šis gadījums parāda otru spektra pusi: pārmetums attiecas ne tikai uz pasivitāti, bet arī par pārāk aktīvas (vadības) lomas uzņemšanos. Kura aktīvā loma ir pieļaujama krīzes apstākļos? Tas tiek apspriests šādā gadījumā.
Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)
Šī lieta attiecas uz Telegraaf Media Groep NV (turpmāk tekstā — “TMG”), labi pazīstama mediju uzņēmuma, kas koncentrējas uz ziņām, sportu un izklaidi, iegādi. Pārņemšanai bija divi kandidāti: Talpa un VPE un Mediahuis konsorcijs. Pārņemšanas process bija diezgan lēns un nebija pietiekami daudz informācijas. Valde galvenokārt koncentrējās uz Talpa, kas bija pretrunā ar akcionāru vērtības maksimizēšanu, radot vienlīdzīgus konkurences apstākļus . Akcionāri par to sūdzējās Uzraudzības padomei, kas šīs sūdzības nosūtīja valdei.
Galu galā valde un SB priekšsēdētājs izveidoja stratēģisko komiteju, lai veiktu turpmākas sarunas. Priekšsēdētājam bija izšķirošā balss un viņš nolēma sarunas ar konsorciju, jo maz ticams, ka Talpa kļūs par vairākuma akcionāru. Valde atteicās parakstīt apvienošanās protokolu, tāpēc SB viņu atlaida. Dēļa vietā protokolu paraksta SB.
Talpa nepiekrita pārņemšanas rezultātam un devās uz Uzņēmējdarbības palātu izmeklēt SB politiku. OR uzskata, ka SB rīcība bija pamatota. Īpaši svarīgi bija tas, ka konsorcijs, iespējams, paliks vairākuma akcionārs, un tāpēc izvēle bija saprotama. Uzņēmumu palāta atzina, ka SB ir zaudējusi pacietību pret vadību. Valdes atteikšanās parakstīt apvienošanās protokolu nebija uzņēmuma interesēs, jo TMG grupā radās spriedze. Tā kā SB turpināja labi sazināties ar vadību, tas nepārsniedza savu uzdevumu kalpot uzņēmuma interesēm.
Secinājumi
Pēc šīs pēdējās lietas apspriešanas var secināt, ka krīzes laikā izšķiroša loma var būt ne tikai valdei, bet arī VP. Lai gan nav īpašas judikatūras par COVID-19 pandēmiju, pamatojoties uz iepriekš minētajiem spriedumiem, var secināt, ka VP ir jāuzņemas vairāk nekā tikai pārskatītāja loma, tiklīdz apstākļi pārsniedz parastās uzņēmējdarbības jomu ( OGEM un Laurus ).
SB var pat uzņemties izšķirošu lomu, ja ir apdraudētas uzņēmuma intereses, ja vien tas tiek darīts, cik vien iespējams, sadarbojoties ar valdi, kas izriet no Eneco un TMG salīdzinājuma.
Vai jums ir kādi jautājumi par padomes lomu krīzes laikā? Tad, lūdzu, sazinieties Law & More. Mūsu juristi ir augsti kvalificēti korporatīvo tiesību jomā un vienmēr ir gatavi jums palīdzēt.
