Darbinieks, kuram pēc iekšējās godprātības izmeklēšanas nav atļauts atgriezties darbā, var nonākt sarežģītā procesuālā situācijā. Kamēr notiek atlaišanas process, viņš paliek ārpus organizācijas, un tas ietekmē viņa pienākumu pildīšanu, tīklu un pozīciju darba tirgū. Iepriekšēja tiesvedība par atkārtotu uzņemšanu darbā ir viens no nedaudzajiem pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, taču tā parasti nav veiksmīga.
Šajā rakstā jūs izlasīsiet galvenos likumā noteiktos noteikumus par atstādināšanu no amata pēc godprātības pārbaudes, kādi izņēmumi ir piemērojami un kādas darbības jūs varat veikt:
- standarts, pēc kura tiesa pārskata apturēšanu;
- kāpēc nepabeigtas līguma izbeigšanas procedūras pašas par sevi nav pietiekamas;
- ko šis spriedums liecina par interešu konfliktiem jūsu pakļautībā esošajā struktūrvienībā;
- kas darba devējam ir jādokumentē, lai pasākums būtu aizstāvams;
- Kas darbiniekam jāpierāda sākotnējās tiesiskās aizsardzības līdzekļa tiesvedības laikā.
Jautājums ir par to, kādos apstākļos darba devējs var atstādināt darbinieku no pienākumu pildīšanas, kamēr notiek atlaišanas process. Ilustrāciju sniedz Roterdamas apgabaltiesas pagaidu noregulējuma tiesneša 2026. gada 24. jūnija spriedums lietā pret BP Raffinaderij Rotterdam BV.
Piezīme par terminoloģiju: attiecīgais Nīderlandes pasākums ir non-actiefstelling, ko šeit dēvē par atstādināšanu no pienākumu pildīšanas. Tas nozīmē, ka darbiniekam uz laiku netiek pieļauta darba pienākuma termiņš, kamēr darba līgums ir spēkā, un tas nav tas pats, kas disciplinārsods.
Fakti un tiesvedības gaita
Darbinieks uzsāka darba attiecības ar BP Raffinaderij Rotterdam BV 2023. gada 1. februārī uz nenoteiktu laiku kā jaunākais aktīvu plānotājs. Viņš bija arī sava uzņēmuma līdzīpašnieks.
BP veica iekšējo integritātes izmeklēšanu. Šī izmeklēšana bija vērsta uz trim tēmām: iespējamiem interešu konfliktiem, par kuriem netika ziņots vai netika ziņots laikus; pārkāpumiem, kas saistīti ar piegādātāju reģistrāciju un rēķinu izrakstīšanu; un prasību par apmācību izmaksu atlīdzināšanu. Darbinieks tika intervēts 2025. gada 19. novembrī un 2026. gada 17. februārī. Izmeklēšanas ziņojums ir datēts ar 2026. gada 20. februāri.
2026. gada 15. aprīlī notika sanāksme, kurā darbiniekam tika dota iespēja tikt uzklausītam un atbildēt. Ar 2026. gada 20. aprīļa vēstuli BP pauda nostāju, ka ir notikusi nopietni vainojama rīcība un ka uzticības attiecības ir neatgriezeniski bojātas. BP norādīja, ka vēlas izbeigt darba līgumu, vēlams, noslēdzot vienošanos, un lūdza atbrīvot darbinieku no pienākumu pildīšanas. Darbinieks noraidīja šo lūgumu un atsāka darbu 2026. gada 22. aprīlī. BP viņu atstādināja no pienākumu pildīšanas ar tūlītēju spēku tajā pašā dienā.
Pēc tam notika šādas procesuālās darbības. Darbinieks pieprasīja pamatojošos dokumentus un apstrīdēja atstādināšanu no darba. BP iesniedza izmeklēšanas ziņojumu 2026. gada 24. aprīlī. 2026. gada 2. jūnijā BP iesniedza apgabaltiesā pieteikumu par darba līguma izbeigšanu. Darbinieks uzsāka pagaidu noregulējuma tiesvedību un lūdza rīkojumu, kas paredz, ka viņš 24 stundu laikā jāatgriežas darbā.
Novērtēšanas sistēma: laba nodarbinātības prakse
Nav atsevišķa likumā noteikta režīma, kas regulētu atstādināšanu no pienākumu pildīšanas. Tāpēc pasākuma pieļaujamība tiek izvērtēta, ņemot vērā labas darba prakses standartu, kas noteikts Nīderlandes Civilkodeksa 7:611. pantā.
Principā darbiniekam ir tiesības tikt pieņemtam darbā, par kuru ir panākta vienošanās. Tāpēc atstādināšanai no pienākumu pildīšanas ir nepieciešams saprātīgs un pietiekami pārliecinošs iemesls. Ar to vien, ka darba devējs vēlas izbeigt darba līgumu vai ir iesniedzis attiecīgu pieteikumu, nepietiek.
Ja pastāv šāds pamats, tiek veikta interešu izvērtēšana. Darba devēja pusē svarīgi var būt šādi faktori: uzņēmējdarbības nepārtrauktība, tā integritātes politikas īstenošana un atkārtošanās risks. Darbinieka pusē nozīme ir viņa amata saglabāšanai, ienākumiem, kā arī darba profesionālajai un sociālajai nozīmei.
Priekštiesas tiesneša spriedums
Priekštiesas tiesnesis lēma, ka darbiniekam ir pietiekami steidzama interese. Pēc tam prasība tika izvērtēta pēc būtības.
Darbinieks apgalvoja, ka, stājoties darbā, viņš ir atklājis savu iesaistīšanos uzņēmumā, izmantojot ētikas un atbilstības veidlapu. BP to apstrīdēja. Priekštiesas tiesnesis lēma, ka šis apgalvojums provizoriski nav pietiekami pamatots. Attiecībā uz prasību par 2,500 eiro atlīdzību par apmācību kursu, kas neietilpa atlīdzināšanas shēmā, darbinieks norādīja, ka tas noticis netīši. Tiesnesis uzskatīja šo skaidrojumu par nepietiekamu, lai atspēkotu pārējos konstatējumus.
Darbinieks tālāk apgalvoja, ka integritātes izmeklēšana bija metodoloģiski nepamatota un balstīta uz subjektīviem pieņēmumiem. Šī aizstāvība tika noraidīta, jo darbinieks konkrēti nenorādīja, kur izmeklēšana bija nepietiekama, un viņam vairākkārt bija dota iespēja paust savu nostāju.
Priekštiesas tiesnesis provizoriski uzskatīja par ticamu, ka darbiniekam var piedēvēt vismaz divus apgalvojumus: nespēju ziņot vai laikus ziņot par interešu konfliktiem starp darbinieku, viņa uzņēmumu un vadītāju; un pārkāpumus saistībā ar piegādātāju reģistrāciju un rēķinu izrakstīšanu. Šajā kontekstā tika ņemts vērā, ka uzņēmums tika apstiprināts kā piegādātājs 2024. gada jūnijā un pēc tam guva vairāk nekā miljonu eiro ieņēmumu.
Tiesneša ieskatā, BP bija pietiekami paskaidrojis, ka plānotāja loma prasa augstu neatkarības un godprātības pakāpi un ka darbinieka atgriešanās radītu riskus uzņēmējdarbībai un godprātības politikas īstenošanai.
Priekštiesas tiesnesis secināja, ka BP bija pamatots un pietiekami pārliecinošs pamats atstādināšanai no darba un ka no BP nevarēja pamatoti pieprasīt atkārtotu uzņemšanu darbā. Prasība tika noraidīta. Darbiniekam tika piespriests četrpadsmit dienu laikā atlīdzināt BP tiesvedības izdevumus 2,101 eiro apmērā, kam nokavēta maksājuma gadījumā pieskaita 98 eiro plus pakalpojumu izmaksas. Spriedums ir provizoriski izpildāms.
Interešu konflikts tiek rūpīgāk pārbaudīts
Šajā lietā interešu konfliktam bija ievērojama nozīme, jo darbinieks, viņa uzņēmums un viņa vadītājs bija saistīti, saskaņā ar tiesneša sākotnējo novērtējumu. Tiesnesis arī uzskatīja par ticamu, ka par šo interešu konfliktu netika ziņots vai netika ziņots laikus. Apvienojumā ar piegādātāja reģistrāciju, rēķinu izrakstīšanu un plānotāja lomas raksturu, pēc tiesneša domām, tas varētu ietekmēt nepieciešamo neatkarību un integritāti.
Spriedumā nav atklāts precīzs darbinieka un viņa vadītāja attiecību raksturs. Tas pats attiecas uz jautājumu par to, kāda loma apstiprināšanas ķēdē bija pašam vadītājam. Pamatojoties uz spriedumu, nevienu no šiem punktiem nevar noteikt, un tāpēc abi šeit tiek atstāti novārtā.
No atbilstības viedokļa šāda veida situācija var radīt riskus iekšējās kontroles neatkarībai. Ja darbiniekam un personai, kas novērtē vai apstiprina viņa darbu, ir kopīgas intereses par vienu un to pašu piegādātāju vai uzdevumu, pienākumu sadalījums praksē var tikt apdraudēts pat tad, ja procedūras ir ievērotas uz papīra. Šis novērojums ir jānošķir no faktiskajiem konstatējumiem un provizoriskā novērtējuma spriedumā.
Šī atšķirība var būt būtiska atbilstības politikas izstrādē. Ziņošanas pienākums, kas attiecas tikai uz sekundārām darbībām, ne vienmēr aptver kopīgas intereses darbinieka paša pakļautības līnijā. Ziņošanas kanāls ārpus tiešā vadītāja un piegādātāju datu periodiska salīdzināšana ar darbinieku datiem var palīdzēt ierobežot šo risku.
Ko šis spriedums nozīmē praksē
Darba devējiem
Spriedums ilustrē rūpīgi strukturēta procesa nozīmi. Šajā gadījumā darbinieks tika intervēts divas reizes, viņam tika dota atsevišķa iespēja tikt uzklausītam un atbildēt, secinājumi tika fiksēti rakstiski, un izmeklēšanas ziņojums tika sniegts pēc pieprasījuma. BP, atsaucoties uz konkrēto lomu, arī paskaidroja, kāpēc atgriešanās plānotāja amatā netika uzskatīta par atbildīgu. Vispārīgs apgalvojums, ka uzticība ir sagrauta, nesniedz šādu pamatojumu. Arī pierādījumu vākšanas veids nav bez sekām: tiesa var kritizēt darba devēju par to, kā tas uzraudzīja darbinieku, kā tas notika lietā par tūlītēju atlaišanu par iespējamu stundu trūkumu.
Darbiniekiem
Pirmstiesas tiesiskās aizsardzības procesā pierādījumu iesniegšanas iespējas ir ierobežotas. Tāpēc apgalvojumi ir jāpadara ticami nekavējoties. Atsaukšanās uz agrāk sniegtu informāciju ir maznozīmīga, ja šo informāciju nevar iesniegt. Tāpat izmeklēšanas plāna apstrīdēšana parasti būs veiksmīga tikai tad, ja tiks precizēts, kuri jautājumi netika uzdoti, kuri dokumenti netika ņemti vērā un kuras personas netika intervētas.
Biežāk uzdotie jautājumi
Šajā rakstā ir aplūkots viens konkrēts spriedums. Vispārīgos noteikumus par atstādināšanu no amata, samaksu un rūpīgu izmeklēšanu skatiet mūsu rakstā par atstādināšanu no amata vai neaktīvu statusu.
Vai notiekošā atlaišanas procedūra ir pietiekams pamats?
Nē. Kā minēts iepriekš saistībā ar novērtēšanas sistēmu, atlaišanas paredzēšana pati par sevi neattaisno atstādināšanu no pienākumu pildīšanas. Ir nepieciešami papildu apstākļi, piemēram, šajā gadījumā apgalvojumu raksturs saistībā ar amata prasībām.
Vai es varu saņemt atkārtotu uzņemšanu darbā, izmantojot pagaidu noregulējuma tiesvedību?
Tas ir iespējams. Šāda veida prasībās parasti tiek pieņemts, ka pastāv steidzama interese. Pēc tam izvērtējumā galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, vai nav pietiekami pārliecinoša pamata pasākuma veikšanai, piemērojot iepriekš izklāstīto sistēmu. Ja prasība tiek noraidīta, parasti seko rīkojums par otras puses tiesvedības izdevumu atlīdzināšanu.
Kādi drošības pasākumi tiek piemēroti iekšējās integritātes izmeklēšanas laikā?
Nav detalizēta likumā noteikta režīma iekšējām izmeklēšanām. Tomēr labas darba prakses standarts prasa, lai izmeklēšana tiktu veikta rūpīgi. Tas ietver darbinieka zināšanas par apsūdzībām, uzklausīšanu pirms secinājumu izdarīšanas un spēju reaģēt uz konstatējumiem. Pirms intervijas ieteicams saņemt juridisko konsultāciju, jo liecības var kļūt par izmeklēšanas lietas materiālu daļu.
Vai man ir tiesības piekļūt izmeklēšanas ziņojumam?
Tas, vai un kādā apmērā ir jāsniedz piekļuve, ir atkarīgs no apstākļiem un no ziņojuma izmantošanas veida. Šajā gadījumā darbinieks izmeklēšanas ziņojumu saņēma 2026. gada 24. aprīlī. Pieprasījumu pēc ziņojuma un attiecīgajiem pamatojošajiem dokumentiem vislabāk iesniegt rakstiski.
Ko es varu darīt, ja nepiekrītu secinājumiem?
Atbildēt rakstiski un ar konstatējumu. Paskaidrojiet, kāpēc konstatējums ir nepareizs vai nepilnīgs, un pievienojiet pamatojošus materiālus, piemēram, e-pastus, veidlapas, kalendāra ierakstus vai paziņojumus. Vispārīgs noliegums vai vienkāršs apgalvojums, ka izmeklēšana bija nepamatota, nesniedz pietiekamu pamatojumu. Tas ir redzams arī no šī sprieduma.
Kad man jāziņo par sekundāru darbību vai interešu konfliktu?
Sākumpunkts ir tāds, ka informācija jāatklāj, tiklīdz var rasties interešu konflikts vai tā šķietamība. Piemēri ir uzņēmuma darījumi ar darba devēju, radniecības attiecības ar piegādātāju vai personiskas attiecības ar personu, kas pieņem lēmumu par iepirkumu vai apstiprinājumu. Tas, kas tieši ir jāziņo, izriet no piemērojamā rīcības kodeksa vai atbilstības politikas. Rakstiska informācija ar apstiprinājumu ir ieteicama, jo vēlākai paļaušanai uz informāciju jābūt pamatotai.
Vai pietiek ar to, ka mans vadītājs par to zina?
Ne obligāti. Ja vadītājs pats ir iesaistīts attiecīgajās interesēs, viņš nevar patstāvīgi izvērtēt izpausto informāciju. Šādā gadījumā atbilstoša rīcība ir ziņošana organizācijai, piemēram, atbilstības nodaļai, personāla daļai vai norādītajam ziņošanas kanālam. Arī šajā gadījumā izpaustās informācijas rakstiska reģistrēšana stiprina darbinieka pierādīšanas pozīciju.
Vai es varu veikt darījumus ar savu darba devēju, izmantojot savu uzņēmumu?
Tas pats par sevi nav izslēgts, taču tam ir nepieciešama iepriekšēja pārredzamība un tās personas piekrišana, kura organizācijā ir pilnvarota to dot. Ir arī svarīgi, lai darbinieks nepiedalītos ar savu uzņēmumu saistītajā atlasē, apstiprināšanā, rēķinu izrakstīšanā vai kontrolē. Šo lomu sapludināšana bija būtisks elements šīs lietas izvērtējumā.
Ko darīt, ja manam vadītājam tiek izvirzītas tādas pašas apsūdzības?
Tas ne vienmēr noved pie atšķirīga iznākuma pašam darbiniekam, jo lomas un pienākumi var atšķirties. Tomēr tas var būt svarīgi interešu izvērtēšanai un jautājumam par to, vai izmeklēšana tika veikta līdzsvaroti. Lai atsauktos uz šo argumentu, ir nepieciešams konkrēts pamatojums par iespējamo nevienlīdzīgo attieksmi pret vienādām lietām.
Ko darba devējs var darīt, lai pasākums būtu aizstāvams?
Svarīga ir dokumentēta izmeklēšana, izmantojot iespēju tikt uzklausītam un atbildēt, fiksējot secinājumus rakstiski un sniedzot ziņojumu pēc pieprasījuma. Turklāt darba devējam, atsaucoties uz konkrēto lomu, ir jāpamato, kāpēc atgriešanās netiek uzskatīta par atbildīgu, un pasākums nedrīkst tikt saglabāts ilgāk, nekā to prasa nākamais procesuālais solis.
Kā mēs varam palīdzēt
Mēs izvērtējam, vai atstādināšana no pienākumu pildīšanas ir pamatota jūsu situācijā, vai integritātes pārbaude tika veikta pareizi un kādi pasākumi konkrētajā brīdī ir saprātīgi. Mēs to darām gan darba devēju, gan darbinieku labā plašākā kontekstā. Nīderlandes darba tiesībasMūsu darba tiesību juristi Eindhoven un Amsterdam pārskatīt savu lietu un izmeklēšanas ziņojumu. Lūdzu, sazinieties ar mums.
Atstādināšana no pienākumu pildīšanas nav automātiskas sekas darba attiecību plānotai izbeigšanai. Tas, vai pasākums būs spēkā, ir atkarīgs no faktiem, rūpības, ar kādu tika veikta izmeklēšana, darbiniekam dotās iespējas atbildēt un konkrētā pamatojuma, kāpēc atgriešanās amatā netiek uzskatīta par atbildīgu.
Ja tiek apsvērta vai jau ir piemērota atstādināšana no pienākumu pildīšanas, ir svarīgi situāciju novērtēt no juridiskā viedokļa jau agrīnā stadijā, vēlams, pirms pirmās oficiālās intervijas. Sākotnējo paziņojumu saturs un veids, kādā tiek dokumentēts izmeklēšanas process, var izrādīties nozīmīgs vēlākā posmā.
Avots: Roterdamas apgabaltiesas Komerciālo un ostu lietu nodaļa, 2026. gada 24. jūnijs, lietas numurs C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Šī informācija pēdējo reizi pārskatīta 2026. gada 16. augustā. Likumdošana un tiesu prakse var mainīties. Rezultāts ir atkarīgs no konkrētiem faktiem, lomas rakstura un izmeklēšanas veikšanas veida.
