Direktoru atbildības veidi Nīderlandē un to ierobežošanas veidi

Direktoru atbildība Nīderlandē (bestuurdersaansprakelijkheid) ir izņēmums no noteikuma, ka uzņēmums, nevis persona, kas aiz tā stāv, sedz savus parādus. Tā pastāv ierobežotā skaitā skaidri definētu veidu: iekšējā atbildība pret uzņēmumu saskaņā ar Nīderlandes Civilkodeksa 2:9. pantu, atbildība pret kreditoriem par deliktu saskaņā ar 6:162. pantu, atbildība pret bankrota mantu par acīmredzami nepareizu pārvaldību saskaņā ar 2:248. un 2:138. pantu un likumā noteiktā atbildība par nesamaksātiem nodokļiem un pensiju iemaksām. Katram veidam ir savs slieksnis, un gandrīz visos gadījumos prasītājam ir jāuzrāda nopietns personisks pārmetums, nevis tikai lēmums, kas izrādījies slikts.

Ko nozīmē un ko tā nenozīmē direktoru atbildība

Nīderlandes BV vai NV ir juridiska persona ar saviem aktīviem un saistībām. Direktors, kurš slēdz līgumus uzņēmuma vārdā, saista uzņēmumu, nevis sevi, un kreditoram, kura rēķins nav apmaksāts, ir jāvēršas pie uzņēmuma. Direktoru atbildība rodas, ja šis sākumpunkts tiek atcelts, jo direktors personīgi ir rīkojies likumā nepieņemamā veidā.

Augstākā tiesa ir noteikusi augstu slieksni un to arī saglabā. Ārpus īpašajiem likumā noteiktajiem režīmiem direktors ir personiski atbildīgs tikai tad, ja, izvērtējot visus lietas apstākļus, var izteikt nopietnu personisku pārmetumu (ernstig persoonlijk verwijt). Šis standarts pastāv pamatota iemesla dēļ: direktoriem ir jāuzņemas komerciāli riski, un uzņēmuma bankrots pats par sevi nav pārkāpuma pierādījums. Svarīgs nav kritērijs — tas, ko būtu darījis samērā kompetents un saprātīgi rīkojošs direktors tādā pašā amatā tajā pašā laikā.

Visu šo tēmu sakārto divas atšķirības. Pirmā ir starp iekšējo atbildību, kas pienākas uzņēmumam, un ārējo atbildību, kas pienākas kreditoriem, nodokļu iestādēm vai bankrota mantai. Otrā ir starp atbildību, kuras pamatā ir vaina, kur prasītājam ir jāpierāda pārmetums, un likumā noteiktajiem režīmiem, kas apvērš pierādīšanas pienākumu, ja formāls pienākums ir novārtā atstāts. Lielākā daļa direktoru, kuri galu galā ir personiski atbildīgi, nonāk līdz tam, izmantojot otro ceļu, nevis dramatisku pārkāpumu.

Kas tiek uzskatīts par režisoru

Oficiāla iecelšana amatā ir ierastākā procedūra, taču tā nav vienīgā. Likumā noteikto direktoru ieceļ kopsapulce vai statūtos norādītā institūcija, viņš tiek reģistrēts komercreģistrā un no iecelšanas brīža uzņemas visus pienākumus. Reģistrācija ir amata apliecinājums, nevis tā avots: persona, kas ir iecelta, bet nekad nav reģistrēta, joprojām ir direktors, un persona, kas ir atkāpusies no amata, paliek neskarta uz laiku, kurā tā pildīja savus pienākumus.

Nīderlandes tiesību akti sniedzas tālāk par oficiālo valdi trīs veidos, kam ir nozīme praksē. Saskaņā ar Civilkodeksa 2:248. panta 7. punktu persona, kas ir noteikusi vai līdznoteikusi uzņēmuma politiku tā, it kā tā būtu direktors, tiek uzskatīta par direktoru bankrota atbildības režīma izpratnē. Pārbaude ir tā, vai šī persona faktiski ir piešķīrusi vadības pilnvaras un noteikusi politiku līdzās oficiālajai valdei vai tās vietā; iesaistīts akcionārs, aizdevējs, kas īsteno ciešu kontroli, vai mātesuzņēmums, kas vada savu meitasuzņēmumu, visi var ietilpt šajā tvērumā, un īpašumtiesības nav ne nepieciešams, ne pietiekams.

Civilkodeksa 2:11. pants novērš vēl vienu robu. Ja direktors pats ir juridiska persona, šīs personas atbildība gulstas solidāri uz tās direktoriem, un šī ķēde turpinās uz augšu, līdz tiek sasniegta fiziska persona. Tādēļ personālās holdinga sabiedrības iesaistīšana nepasargā aiz tās esošo personu no direktoru atbildības; tā maina dokumentāciju, nevis atbildību. Uzraudzības direktoriem ir savs režīms ar uzraudzības un konsultāciju pienākumiem, kas tiek vērtēti pēc tā paša nopietnības standarta, un kopš Juridisko personu pārvaldības un uzraudzības likuma stāšanās spēkā 2021. gada 1. jūlijā noteikumi par atbildību, interešu konfliktiem un vienlīmeņa valdēm attiecas gan uz biedrībām, fondiem un kooperatīviem, gan uz uzņēmumiem.

Iekšējā atbildība pret uzņēmumu

Civilkodeksa 2:9. pants nosaka, ka katram direktoram ir pienācīgi jāveic viņam uzticētais uzdevums, un paredz, ka viņš ir atbildīgs sabiedrības priekšā par nepareizas izpildes sekām, ja vien nav iespējams izteikt nopietnu pārmetumu. Tā kā vadība ir kolektīvs uzdevums, sākumpunkts ir tāds, ka atbildīga ir visa valde kopumā, un atsevišķam direktoram, kurš vēlas izvairīties no atbildības, ir jāpierāda, ka pārkāpums nav attiecināms uz viņu un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu sekas. Klusēšana valdes zālē nav attaisnojums; dažreiz tas ir ierakstīta nepiekrišana, kam seko rīcība.

Prasība pieder uzņēmumam, kas praksē nozīmē, ka to iesniedz jauna valde, tiesību pārņēmējs pēc pārņemšanas vai maksātnespējas pilnvarnieks, īstenojot uzņēmuma tiesības. Kopsapulces pieņemta rezolūcija par atbrīvošanu no saistībām ierobežo atbildību, bet tikai uzņēmuma ietvaros un tikai attiecībā uz to, kas bija redzams kopsapulcei no pārskatiem un sniegtās informācijas; tā nesaista kreditorus vai pilnvarnieku, un tā neattiecas uz to, kas tika slēpts. Tā kā šai atbildības formai ir sava judikatūra un savi aizstāvības mehānismi, mēs to aplūkojam atsevišķi mūsu rakstā par iekšējo direktoru atbildību saskaņā ar Civilkodeksa 2:9. pantu.

Atbildība pret kreditoriem ārpus bankrota

Kreditors, kura prasījums nav samaksāts, var personīgi iesūdzēt direktoru par deliktu saskaņā ar Civilkodeksa 6:162. pantu, bet tikai tad, ja direktora rīcība pati par sevi ir nelikumīga pret šo kreditoru. Nīderlandes tiesu prakse atzīst divus atkārtotus modeļus, kas abi prasa nopietnu personisku pārmetumu.

Pirmais ir saistību uzņemšanās uzņēmuma vārdā, zinot vai saprotot, ka uzņēmums nespēs tās izpildīt un nepiedāvās regresa prasību par radušajiem zaudējumiem. Šo situāciju Augstākā tiesa risināja Beklamel spriedumā, un tas izskaidro, kāpēc līguma noslēgšanas brīdim ir tik liela nozīme: preču pasūtīšana nedēļā pirms neizbēgama bankrota ir atšķirīga darbība no to pasūtīšanas laikā, kad glābšana vēl ir reāli iespējama. Šīs lietas izšķir mūsdienu pierādījumi par to, ko valde zināja un gaidīja tajā brīdī, piemēram, naudas plūsmas prognozes un protokoli.

Otrais ir maksājumu vai atgūšanas kavēšana: uzņēmuma nespējas piespiest vai pieļaut, ka tas neizpilda saistības, ko tas būtu varējis izpildīt, vai uzņēmuma atņemšana no aktīviem, no kuriem kreditors būtu varējis atgūt līdzekļus. Selektīva maksājumu veikšana ir joma, kurā tas ir vissmagāk. Grūtībās nonācis uzņēmums principā var brīvi izvēlēties, kuriem kreditoriem tas maksā, taču šī brīvība strauji sašaurinās, tiklīdz ir pieņemts lēmums par uzņēmuma darbības pārtraukšanu, un saistīto uzņēmumu vai pašu direktoru apmaksa, vienlaikus atstājot trešās personas nesamaksātas, ir viens no visuzticamākajiem veidiem, kā piesaistīt personisko atbildību.

Slieksnis patiesi ir augsts, un tas darbojas abos virzienos. Direktors, kurš risina nopietnas sarunas, kurš uzņemas komerciālu risku, kas neizdodas, vai kurš vienkārši nav īpaši labs savā darbā, nav personīgi atbildīgs kreditoru priekšā tikai par to. Plašāka informācija par grupas struktūrām un atbildību, kas var izrietēt no tām, ir izklāstīta mūsu ceļvedī par korporatīvo un grupas atbildību.

Atbildība bankrota gadījumā par acīmredzami nepareizu vadību

Šis ir režīms, kas izbeidz karjeras. Saskaņā ar Civilkodeksa 2:248. pantu attiecībā uz BV un 2:138. pantu attiecībā uz NV katrs direktors ir solidāri atbildīgs pret mantu par bankrota deficītu, ja valde ir acīmredzami nepareizi veikusi savu uzdevumu un šī nepareizā darbība bija svarīgs bankrota iemesls. Prasību iesniedz pilnvarnieks kopīgo kreditoru vārdā, un tā attiecas uz trim gadiem pirms bankrota.

Šo režīmu par iespaidīgu padara nevis standarts, bet gan ar diviem formāliem pienākumiem saistītās prezumpcijas. Ja valde nav veikusi pienācīgu uzskaiti, kā noteikts 2:10. pantā, vai nav publicējusi gada pārskatus likumā noteiktajā termiņā saskaņā ar 2:394. pantu, vadības uzdevuma nepareiza izpilde ir noteikta ar likumu, un papildus tiek pieņemts, ka tas bija svarīgs bankrota iemesls. Publicēšanas termiņš ir ne vēlāk kā divpadsmit mēneši pēc finanšu gada beigām, un iesniegšana, kas nokavēta dažas dienas, atkārtoti ir tikusi uzskatīta par vairāk nekā nenozīmīgu neveiksmi. Direktoram, kuram tiek izvirzīta prasība, tad ir jāpierāda, ka uzņēmuma bankrotu izraisījis cits, ārējs iemesls, kas ir daudz grūtāka pozīcija nekā strīdēties par to, vai vadība bija pietiekami laba.

Pastāv aizstāvības argumenti, un tos ir vērts uztvert nopietni. Atsevišķs direktors var izvairīties no atbildības, pierādot, ka nepareiza darbība nav attiecināma uz viņu un ka viņš nebija nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu tās sekas, kas atkal ir atkarīgs no dokumentētiem iebildumiem un rīcības, nevis no prombūtnes. Tiesa var arī samazināt summu, ņemot vērā bankrota raksturu un nopietnību, bankrota risināšanas veidu un tā ilgumu, un var vēl vairāk samazināt atsevišķa direktora daļu. Nelielu publicēšanas pienākuma pārkāpumu var pilnībā ignorēt, ja pārkāpums nav būtisks.

Šim režīmam ir divas sekas. Pilnvarotais var pieteikties uz civilā direktora diskvalifikāciju (bestuursverbod) saskaņā ar Bankrota likumu uz laiku, kas nepārsniedz piecus gadus, ja direktors ir atzīts par atbildīgu, ir atzīts par vainīgu krāpšanā vai atkārtoti bijis iesaistīts bankrotā; diskvalificēta persona nevar tikt iecelta par nevienas Nīderlandes juridiskas personas direktoru vai uzraudzības padomes locekli. Un, ja rīcība pārsniedz nepareizas pārvaldības robežas un ietver tīšu kreditoru kaitēšanu, iestājas kriminālatbildība, ko mēs aplūkojam savā rakstā par krāpšanu bankrota gadījumā.

Atbildība par nesamaksātiem nodokļiem un pensiju iemaksām

Visizplatītākais slazds Nīderlandes praksē nav saistīts ar spriedumu, bet gan ar termiņu. Saskaņā ar 1990. gada Valsts nodokļu iekasēšanas likuma 36. pantu uzņēmuma direktoram, kurš nevar samaksāt algas nodokli, PVN un noteiktus citus maksājumus, par šo nespēju jāpaziņo Nodokļu un muitas administrācijai. Paziņojums jāiesniedz rakstiski, principā divu nedēļu laikā pēc dienas, kad nodoklis būtu bijis jāmaksā, un tajā jāizskaidro apstākļi.

Šīs nepareizas rīcības sekas ir nopietnas. Ja paziņojums ir iesniegts pareizi un savlaicīgi, nodokļu iestādes var saukt direktoru personīgi pie atbildības tikai tad, ja tās pierāda, ka nemaksāšana ir acīmredzami nepareizas vadības rezultāts trīs gadu laikā pirms paziņojuma. Ja paziņojums nav iesniegts vai ir iesniegts pārāk vēlu vai nepilnīgi, likums pieņem, ka nemaksāšana ir saistīta ar direktora nepareizu vadību, un direktors var atspēkot šo pieņēmumu tikai pēc tam, kad vispirms ir pierādījis, ka nepaziņošana nav bijusi viņa vaina. Praksē šis otrais šķērslis reti tiek pārvarēts. Līdzīgs režīms attiecas uz nesamaksātām iemaksām visas nozares pensiju fondā.

Seko divi praktiski punkti. Pirmkārt, paziņojums nav maksātnespējas atzīšana un neizraisa bankrotu; tas ir administratīvs solis, kas nodrošina jūsu aizstāvību, un tas jāveic, tiklīdz maksājumu problēma ir paredzama, nevis pēc atgādinājuma saņemšanas. Otrkārt, uzņēmumam, kas ir noslēdzis maksājumu vienošanos, joprojām ir jāuzrauga situācija katrā nākamajā periodā. Attiecībā uz pašu nodokļu režīmu jums jākonsultējas ar savu nodokļu konsultantu; mūs šeit uztrauc direktora atbildība.

Citi riski, ko direktori nenovērtē

Papildus četriem galvenajiem režīmiem vairāki īpaši noteikumi paredz atbildību par konkrētu rīcību. Maldinoši gada pārskati, starpposma dati vai gada pārskats pakļauj direktorus atbildībai pret ikvienu, kurš cieš zaudējumus, paļaujoties uz tiem, saskaņā ar 2. grāmatas noteikumiem, kas attiecas uz publicētu finanšu informāciju. Direktori var būt personīgi atbildīgi, ja uzņēmums pārkāpj nozaru tiesību aktu saistības regulētās nozarēs, piemēram, finanšu pakalpojumu, veselības aprūpes un pārtikas nekaitīguma jomā, un vides tiesību akti paredz savus pienākumus tiem, kas nosaka uzņēmuma rīcību.

Kriminālizmeklēšana ir atsevišķs posms, kas iet līdzās visam iepriekšminētajam. Juridiska persona var izdarīt noziedzīgu nodarījumu, un saskaņā ar Kriminālkodeksa 51. pantu tie, kas pasūtījuši šādu rīcību vai faktiski to vadījuši, var tikt saukti pie kriminālatbildības kopā ar uzņēmumu. Tas nozīmē, ka direktors var saskarties ar kriminālizmeklēšanu, piemēram, par pārkāpumiem vides jomā, krāpšanu vai sankciju tiesību aktu pārkāpumiem, kamēr civilprasības vēl tiek izskatītas. Abiem procesiem ir atšķirīgi pierādīšanas standarti un dažādas sekas, un vienā sniegto paziņojumu var izmantot otrā, tāpēc tie būtu jāsaskaņo jau no paša sākuma.

Interešu konflikti ir pelnījuši atsevišķu pieminēšanu, jo noteikums ir mainījies un bieži tiek piemērots nepareizi. Direktors, kuram ir tiešas vai netiešas personiskās intereses, kas ir pretrunā ar uzņēmuma interesēm, nedrīkst piedalīties apspriešanā un lēmumu pieņemšanā par šo jautājumu. Lēmumu pēc tam pieņem pārējie direktori vai, ja visiem ir interešu konflikts, uzraudzības padome vai akcionāru sapulce. Noteikuma ignorēšana automātiski nepadara lēmumu par spēkā neesošu attiecībā uz trešajām personām, taču tas ir spēcīgs pamatelements vēlākai atbildības prasībai, un to ir ļoti viegli ievērot, ja tas ir ierakstīts protokolā.

Kas patiesībā samazina risku

Aizsardzības pasākumi, kas darbojas, ir drīzāk administratīvi, nevis gudri. Veiciet likumā noteiktos ierakstus tādā stāvoklī, no kura jebkurā laikā var noteikt uzņēmuma tiesības un pienākumus, un iesniedziet gada pārskatus noteiktajā termiņā katru gadu bez izņēmuma. Protokolējiet valdes lēmumus, īpaši sarežģītos, norādot, kāda informācija valdei bija un kādas alternatīvas tā apsvēra; šie protokoli ir pierādījumi, kas izlemj nopietnu lietu pēc gadiem. Reģistrējiet brīdi, kad rodas interešu konflikts, un kā tas tika risināts. Ja uzņēmums ir finansiālā situācijā, palieliniet valdes sēžu biežumu, atjauniniet prognozes un pieņemiet dokumentētu lēmumu par to, vai tirdzniecības turpināšana ir attaisnojama.

Līgumiskajai un apdrošināšanas aizsardzībai ir reāla, bet ierobežota vērtība. Direktoru un amatpersonu apdrošināšana sedz aizstāvības izmaksas un zaudējumus savas robežas ietvaros un parasti izslēdz tīšu pārkāpumu un krāpšanu; polises nosacījumi, atpakaļejošais datums un apdrošināšanas seguma pārtraukšana pēc aiziešanas ir svarīgāki par galveno apdrošināšanas summu. Atlīdzība statūtos vai pārvaldības līgumā var atlīdzināt direktoram prasības, bet tā nevar segt atbildību par tīšu vai apzinātu neuzmanību, un tai nav vērtības, ja uzņēmums ir bankrotējis. Pārvaldības līgums, kurā aprakstīts uzdevums un tā robežas, ir noderīgs pierādījums, nevis vairogs.

Aiziešanai no amata ir nepieciešama tāda pati disciplīna kā iecelšanai no amata. Atkāpieties rakstiski, pārliecinieties, vai atlūgumu ir apstiprinājusi kompetentā iestāde, un pārbaudiet, vai ir atjaunināta informācija komercreģistrā, jo vispirms tiks uzrunāta persona, kas joprojām ir reģistrēta, un tai būs jāpierāda, kad tā faktiski aizgāja. Pieprasiet nokārtot amata jautājumu: kas ir atlaists, kas vēl ir nepabeigts un kādu segumu nodrošina apdrošināšana pret pienākumu pārtraukšanu. Mūsu atbildības juristi un korporatīvo tiesību juristi regulāri risina šos jautājumus, un īsa pārskatīšana pirms valdes locekļa ieņemšanas vai atstāšanas ir daudz lētāka nekā prasība.

Ko darīt, kad pienāk prasība

Prasības par direktoru atbildību parasti sākas ar vēstuli no kreditora, nodokļu iestādes vai pilnvarotās personas, kas ir uzsākusi izmeklēšanu. Neatbildiet uz to patstāvīgi un neparakstiet neko, kas apliecina atbildību. Nekavējoties informējiet savu apdrošinātāju, jo novēlota paziņošana ir standarta pamats apdrošināšanas atteikumam, un nodrošiniet lietas materiālus: protokolus, pārskatus, saraksti, prognozes, bankas izrakstus un ierakstu par to, kas un kad tika iesniegts. Pilnvarotajai personai ir tiesības uz informāciju un sadarbību, un atteikšanās sadarboties pati par sevi ir risks, taču pastāv atšķirība starp informācijas sniegšanu un brīvprātīgu secinājumu izteikšanu.

Arī no otras puses, laiks ir svarīgs. Prasībām par zaudējumu atlīdzību principā ir piecu gadu noilguma termiņš, sākot no dienas, kad cietusī persona uzzināja gan par zaudējumiem, gan par atbildīgo personu, ar divdesmit gadu ilgu noilguma termiņu, un bankrota režīms skatās atpakaļ trīs gadus no bankrota rīkojuma datuma. Konsultants bieži vien vispirms var novērtēt savu stāvokli šajos periodos. Ja uzņēmums virzās uz maksātnespēju, nevis jau tajā atrodas, prioritāte ir cita: mūsu bankrota juristi var novērtēt, vai uzņēmējdarbības turpināšana ir aizstāvama un kas tagad ir jādara, lai tā saglabātu. Konkrēto jautājumu par to, kad Nīderlandes BV direktors pašreizējā praksē ir personiski atbildīgs, skatiet mūsu rakstā par personisko atbildību kā Nīderlandes BV direktoram.

At Law and More Mēs konsultējam direktorus, uzraudzības padomes locekļus, akcionārus un pilnvarotos par visiem direktoru atbildības jautājumiem: novērtējam risku pirms lēmuma pieņemšanas, atbildam uz kreditora vai nodokļu iestāžu prasību, aizstāvamies pilnvarotā ierosinātās tiesvedības procesā un risinām izlīgumus, ja tas klientam ir izdevīgāk nekā tiesvedība. Sazinieties ar mums, lai apspriestu savu situāciju un jums pieejamās iespējas.