Direktoru atbildība Nīderlandē

ievads

Sava uzņēmuma dibināšana ir pievilcīga darbība daudziem cilvēkiem, un tai ir vairākas priekšrocības. Tomēr tas, ko (topošie) uzņēmēji, šķiet, nenovērtē, ir tas, ka uzņēmuma dibināšanai ir arī trūkumi un riski. Ja sabiedrība tiek dibināta juridiskas personas formā, pastāv direktoru atbildības risks.

Juridiska persona ir atsevišķa juridiska persona ar juridiskas personas statusu. Tāpēc juridiska persona spēj veikt juridiskas darbības. Lai to panāktu, juridiskai personai nepieciešama palīdzība. Tā kā juridiska persona pastāv tikai uz papīra, tā nevar darboties pati. Juridisko personu pārstāv fiziska persona. Principā juridisko personu pārstāv direktoru padome. Direktori var veikt juridiskas darbības juridiskas personas vārdā. Direktors tikai saista juridisko personu ar šīm darbībām. Principā direktors neatbild par juridiskās personas parādiem ar personīgajiem īpašumiem. Tomēr dažos gadījumos direktoru atbildība var rasties, un tādā gadījumā direktors būs personīgi atbildīgs. Pastāv divu veidu direktoru atbildība: iekšējā un ārējā atbildība. Šajā rakstā apskatīti dažādi direktoru atbildības iemesli.

Direktoru iekšējā atbildība

Iekšējā atbildība nozīmē, ka direktoru sauks pie atbildības pati juridiskā persona. Iekšējā atbildība izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 panta. Direktoru var saukt pie atbildības, ja viņš nepareizi izpildījis savus uzdevumus. Nepareiza uzdevumu izpilde tiek pieņemta gadījumos, kad pret direktoru var izvirzīt smagu apsūdzību. Tas ir balstīts uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 pantu. Turklāt direktors, iespējams, nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību. Kad mēs runājam par smagu apsūdzību? Saskaņā ar judikatūru tas jānovērtē, ņemot vērā visus lietas apstākļus.[1]

Rīcība, kas ir pretrunā ar juridiskas personas statūtiem, tiek klasificēta kā smags apstāklis. Ja tas tā ir, principā tiek uzņemta direktoru atbildība. Tomēr direktors var izvirzīt faktus un apstākļus, kas norāda, ka rīcība pretēji statūtiem neizraisa smagu apsūdzību. Ja tas tā ir, tiesnesim tas skaidri jāiekļauj savā spriedumā.[2]

Vairākas iekšējās saistības un izslēgšana

Atbildība, kas pamatota ar Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 pantu, nozīmē, ka principā visi direktori ir atbildīgi atsevišķi. Tāpēc visai direktoru padomei tiks izvirzītas smagas apsūdzības. Tomēr šim noteikumam ir izņēmums. Direktors var sevi atbrīvot (“attaisnot”) no direktora atbildības. Lai to izdarītu, direktoram jāpierāda, ka pret viņu nevar izvirzīt apsūdzību un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 panta. Apelācijas par attaisnošanu netiks viegli pieņemtas. Direktoram jāpierāda, ka viņš ir veicis visus pasākumus, kas ir viņa spēkos, lai novērstu nepareizu vadību. Pierādīšanas pienākums gulstas uz režisoru.

Darbu sadalījumam direktoru padomē var būt nozīme, lai noteiktu, vai direktors ir atbildīgs. Tomēr daži uzdevumi tiek uzskatīti par uzdevumiem, kas ir svarīgi visai direktoru padomei. Direktoriem jāzina daži fakti un apstākļi. Uzdevumu sadalījums to nemaina. Principā nekompetence nav pamats attaisnošanai. Var gaidīt, ka direktori tiks pienācīgi informēti un uzdos jautājumus. Tomēr var rasties situācijas, kad to nevar gaidīt no režisora.[3] Tāpēc tas, vai režisors var veiksmīgi sevi attaisnot, ir lielā mērā atkarīgs no lietas faktiem un apstākļiem.

Direktoru ārējā atbildība

Ārēja atbildība nozīmē, ka direktors ir atbildīgs pret trešajām personām. Ārējā atbildība caurstrāvo korporatīvo plīvuru. Juridiskā persona vairs nesargā fiziskās personas, kas ir direktori. Ārējo direktoru atbildības juridiskais pamats ir nepareiza pārvaldība, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 pantu (bankrota laikā), un likumpārkāpumu akts, kas pamatots ar Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162 pantu (ārpus bankrota) ).

Direktoru ārējā atbildība bankrota laikā

Ārējo direktoru atbildība bankrota gadījumā attiecas uz sabiedrībām ar ierobežotu atbildību (holandiešu BV un NV). Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 panta un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 panta. Direktorus var saukt pie atbildības, ja bankrotu ir izraisījusi slikta pārvaldība vai direktoru padomes kļūdas. Kuratoram, kurš pārstāv visus kreditorus, ir jāizpēta, vai var piemērot direktoru atbildību.

Ārēju atbildību bankrota laikā var pieņemt, ja direktoru padome ir nepareizi izpildījusi savus uzdevumus, un acīmredzami šī neatbilstošā izpilde ir svarīgs bankrota iemesls. Pierādīšanas pienākums attiecībā uz šo nepareizu uzdevumu izpildi ir kuratoram; viņam jāpadara ticams, ka saprātīgi domājošs režisors tajos pašos apstākļos nebūtu rīkojies šādā veidā.[4] Darbības, kas kaitē kreditoriem, principā rada nepareizu pārvaldību. Ir jānovērš direktoru ļaunprātīga izmantošana.

Likumdevējs noteiktus pierādīšanas pieņēmumus ir iekļāvis Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 sub 2. panta un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 sub 2. panta pantā. Ja direktoru padome neatbilst Nīderlandes Civilkodeksa 2:10 pantam vai Nīderlandes Civilkodeksa 2: 394 pantam, rodas pieņēmums par pierādījumu. Šajā gadījumā tiek pieņemts, ka nepareiza pārvaldība ir bijis nozīmīgs bankrota iemesls. Tādējādi pierādīšanas pienākums tiek nodots direktoram. Tomēr direktori var atspēkot pierādījumu pieņēmumus. Lai to izdarītu, direktoram ir jāšaubās, ka bankrotu nav izraisījusi nepareiza vadība, bet citi fakti un apstākļi. Direktoram arī jāpierāda, ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību.[5] Turklāt kurators var iesniegt prasību tikai trīs gadus pirms bankrota. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 sub 6. panta un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 sub 6. panta.

Vairākas ārējās saistības un izslēgšana

Katrs direktors ir atsevišķi atbildīgs par acīmredzami nepareizu vadību bankrota laikā. Tomēr direktori var izvairīties no šīs vairākas atbildības, atvainojoties. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138. Panta trešās daļas un 3: 2. Direktoram jāpierāda, ka pret viņu nevar saukt pie atbildības par nepareizu uzdevumu izpildi. Iespējams, ka viņš arī nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizas uzdevumu izpildes sekas. Pierādīšanas pienākums, atsaucoties, ir režisors. Tas izriet no iepriekšminētajiem pantiem un ir noteikts nesenajā Nīderlandes Augstākās tiesas judikatūrā.[6]

Ārēja atbildība, kas balstīta uz kaitējumu

Direktorus var saukt pie atbildības arī, pamatojoties uz likumpārkāpumiem, kas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162. Panta. Šis raksts sniedz vispārīgu atbildības pamatu. Direktoru atbildību, kas balstīta uz deliktu, var atsaukties arī individuāls kreditors.

Nīderlandes Augstākā tiesa izšķir divus direktoru atbildības veidus, kuru pamatā ir delikts. Pirmkārt, atbildību var pieņemt, pamatojoties uz Beklamel standartu. Šajā gadījumā direktors ir noslēdzis vienošanos ar trešo personu uzņēmuma vārdā, lai gan viņš zināja vai pamatoti vajadzēja saprast, ka uzņēmums nevar izpildīt saistības, kas izriet no šī līguma.[7] Otrais atbildības veids ir resursu vilšanās. Šajā gadījumā direktore izraisīja faktu, ka uzņēmums nemaksā saviem kreditoriem un nespēj izpildīt viņas maksājuma saistības. Režisora ​​rīcība ir tik neuzmanīga, ka pret viņu var izvirzīt smagu apsūdzību.[8] Šajā gadījumā pierādīšanas pienākums ir kreditoram.

Juridiskas personas direktora atbildība

Nīderlandē gan fiziska, gan juridiska persona var būt juridiskas personas direktors. Lai būtu vieglāk, fiziskā persona, kas ir direktors, tiks saukta par fizisko direktoru, un juridiskā persona, kas ir direktors, šajā punktā tiks saukta par uzņēmuma direktoru. Tas, ka juridiska persona var būt direktors, nenozīmē, ka direktoru atbildību var vienkārši izvairīties, ieceļot juridisko personu par direktoru. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Ja uzņēmuma direktoru sauc pie atbildības, šī atbildība gulstas arī uz šī uzņēmuma direktora dabiskajiem vadītājiem.

2:11. Pants Nīderlandes Civilkodeksu piemēro situācijām, kurās tiek uzņemta direktoru atbildība, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 9 pantu, Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 pantu. Tomēr radās jautājumi par to, vai Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Pants attiecas arī uz direktoru atbildību, kuras pamatā ir delikts. Nīderlandes Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka tas tā patiešām ir. Šajā spriedumā Nīderlandes Augstākā tiesa norāda uz juridisko vēsturi. 2:11. Pants Nīderlandes Civilkodeksa mērķis ir novērst fizisku personu slēpšanos aiz uzņēmumu vadītājiem, lai izvairītos no atbildības. Tas nozīmē, ka Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Pants attiecas uz visiem gadījumiem, kad uzņēmuma direktoru var saukt pie atbildības, pamatojoties uz likumu.[9]

Direktoru padomes apstiprināšana

Direktoru atbildību var novērst, piešķirot apstiprinājumu direktoru padomei. Atbrīvošana no atbildības nozīmē, ka direktoru padomes politiku, kas tiek īstenota līdz budžeta izpildes apstiprināšanas brīdim, apstiprina juridiska persona. Tāpēc atbrīvošana no atbildības ir direktoru atbildības atcelšana. Izpilde nav tiesību aktos atrodams termins, taču to bieži iekļauj juridiskas personas statūtos. Atbrīvošana no atbildības ir iekšēja atteikšanās. Tāpēc budžeta izpildes apstiprināšana attiecas tikai uz iekšējo atbildību. Trešās personas joprojām var atsaukties uz direktoru atbildību.

Budžeta izpildes apstiprināšana attiecas tikai uz tiem faktiem un apstākļiem, kas akcionāriem bija zināmi brīdī, kad tika piešķirta budžeta izpildes apstiprināšana.[10] Joprojām būs atbildība par nezināmiem faktiem. Tāpēc budžeta izpildes apstiprināšana nav simtprocentīgi droša un direktoriem garantijas nesniedz.

secinājums

Uzņēmējdarbība var būt izaicinoša un jautra nodarbe, bet diemžēl tā ir saistīta ar riskiem. Daudzi uzņēmēji uzskata, ka viņi var izslēgt atbildību, nodibinot juridisku personu. Šie uzņēmēji būs vīlušies; noteiktos apstākļos var piemērot direktoru atbildību. Tam var būt plašas sekas; direktors būs atbildīgs par uzņēmuma parādiem ar saviem privātajiem īpašumiem. Tāpēc nevajadzētu novērtēt par zemu riskus, kas izriet no direktoru atbildības. Būtu prātīgi juridisko personu direktoriem ievērot visus juridiskos nosacījumus un pārvaldīt juridisko personu atklāti un apzināti.

Pilna šī raksta versija ir pieejama, izmantojot šo saiti

Kontakti

Ja jums ir jautājumi vai komentāri pēc šī raksta lasīšanas, lūdzu, nekautrējieties sazināties ar Maksimu Hodaku, juristu vietnē Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or Tom Meevis, lawyer at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (zilais tomāts).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (sūdzība).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Share