Ievads
Sava uzņēmuma dibināšana ir pievilcīga darbība daudziem cilvēkiem, un tai ir vairākas priekšrocības. Tomēr tas, ko (topošie) uzņēmēji, šķiet, nenovērtē, ir tas, ka uzņēmuma dibināšanai ir arī trūkumi un riski. Ja sabiedrība tiek dibināta juridiskas personas formā, pastāv direktoru atbildības risks.
Juridiska persona ir atsevišķa juridiska persona ar juridiskas personas statusu. Līdz ar to juridiska persona ir spējīga veikt tiesiskas darbības. Lai to panāktu, juridiskajai personai nepieciešama palīdzība. Tā kā juridiskā persona pastāv tikai uz papīra, tā nevar darboties pati. Juridiskā persona ir jāpārstāv fiziskai personai. Principā juridisko personu pārstāv direktoru padome. Direktori var veikt juridiskas darbības juridiskās personas vārdā.
Ar šīm darbībām direktors tikai saista juridisko personu. Principā direktors neatbild par juridiskās personas parādiem ar savu personīgo mantu. Tomēr dažos gadījumos var rasties direktoru atbildība, un tādā gadījumā direktors būs personīgi atbildīgs. Ir divu veidu direktoru atbildība: iekšējā un ārējā. Šajā rakstā ir apskatīti dažādi direktoru atbildības pamati.
Direktoru iekšējā atbildība
Iekšējā atbildība nozīmē, ka direktoru pie atbildības uzņemsies pati juridiskā persona. Iekšējā atbildība izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:9 panta. Direktoru var saukt pie iekšējas atbildības, ja viņš savus uzdevumus pildījis neatbilstoši. Nepareiza uzdevumu izpilde tiek pieņemta, ja direktoram var tikt izvirzīta smaga apsūdzība. Tas ir balstīts uz Nīderlandes Civilkodeksa pantu 2:9. Turklāt direktors, iespējams, nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizas vadības rašanos. Kad mēs runājam par smagu apsūdzību? Atbilstoši gadījumam likums tas ir jāizvērtē, ņemot vērā visus lietas apstākļus.[1]
Darbība, kas ir pretrunā ar juridiskas personas statūtiem, tiek klasificēta kā smags apstāklis. Ja tas tā ir, principā tiks uzņemta direktoru atbildība. Tomēr direktors var izvirzīt faktus un apstākļus, kas norāda, ka rīcība pretēji statūtiem nerada nopietnas apsūdzības. Ja tas tā ir, tiesnesim tas skaidri jāiekļauj savā spriedumā. [2]
Vairākas iekšējās saistības un izslēgšana
Atbildība, kas balstīta uz Nīderlandes Civilkodeksa 2:9. pantu, paredz, ka principā visi direktori ir atbildīgi atsevišķi. Tāpēc visai direktoru padomei tiks izvirzītas smagas apsūdzības. Tomēr šim noteikumam ir izņēmums. Direktors var atbrīvot ('attaisnot') sevi no direktora atbildības. Lai to izdarītu, direktoram jāpierāda, ka viņam nevar izvirzīt apsūdzību un ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību.
Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:9 panta. Apelācija par attaisnošanu nebūs viegli pieņemama. Direktoram jāpierāda, ka viņš ir veicis visus viņa spēkos esošos pasākumus, lai novērstu nepareizu pārvaldību. Pierādīšanas pienākums ir direktoram.
Uzdevumu sadalījumam direktoru padomē var būt liela nozīme, lai noteiktu, vai direktors ir atbildīgs. Tomēr daži uzdevumi tiek uzskatīti par uzdevumiem, kas ir svarīgi visai direktoru padomei. Direktoriem būtu jāzina noteikti fakti un apstākļi. Uzdevumu sadalījums to nemaina. Principā nekompetence nav pamats attaisnojumam. No direktoriem var sagaidīt pienācīgu informēšanu un jautājumu uzdošanu. Tomēr var rasties situācijas, kurās to nevar sagaidīt no režisora. [3] Tāpēc tas, vai režisors var veiksmīgi sevi attaisnot, ir ļoti atkarīgs no lietas faktiem un apstākļiem.
Direktoru ārējā atbildība
Ārēja atbildība nozīmē, ka direktors ir atbildīgs pret trešajām personām. Ārējā atbildība caurstrāvo korporatīvo plīvuru. Juridiskā persona vairs nesargā fiziskās personas, kas ir direktori. Ārējo direktoru atbildības juridiskais pamats ir nepareiza pārvaldība, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 pantu (bankrota laikā), un likumpārkāpumu akts, kas pamatots ar Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162 pantu (ārpus bankrota) ).
Direktoru ārējā atbildība bankrota laikā
Ārējo direktoru atbildība bankrota gadījumā attiecas uz sabiedrībām ar ierobežotu atbildību (holandiešu BV un NV). Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138 panta un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248 panta. Direktorus var saukt pie atbildības, ja bankrotu ir izraisījusi slikta pārvaldība vai direktoru padomes kļūdas. Kuratoram, kurš pārstāv visus kreditorus, ir jāizpēta, vai var piemērot direktoru atbildību.
Ārējā atbildība bankrota gadījumā var tikt pieņemta, ja direktoru padome ir nepareizi izpildījusi savus uzdevumus, un šī nepareiza izpilde acīmredzot ir svarīgs bankrota cēlonis. Pierādīšanas pienākums attiecībā uz šo neatbilstošo uzdevumu izpildi gulstas uz kuratoru; viņam ir jāpadara ticams, ka saprātīgi domājošs režisors tādos pašos apstākļos nebūtu rīkojies šādi. [4] Darbības, kas kaitē kreditoriem, principā rada nepareizu pārvaldību. Ir jānovērš direktoru ļaunprātīga izmantošana.
Likumdevējs Nīderlandes Civilkodeksa 2:138. panta 2. punktā un Nīderlandes Civilkodeksa 2:248. panta 2. punktā ir iekļāvis noteiktus pieņēmumus par pierādīšanu. Ja direktoru padome neievēro Nīderlandes Civilkodeksa 2:10 pantu vai Nīderlandes Civilkodeksa 2:394 pantu, tiek pieņemts pierādījums. Šajā gadījumā tiek pieņemts, ka nepareiza pārvaldība ir bijis svarīgs bankrota cēlonis. Tādējādi pierādīšanas pienākums tiek nodots direktoram.
Tomēr direktori var atspēkot pieņēmumus par pierādījumiem. Lai to izdarītu, direktoram ir jāpadara ticams, ka bankrotu nav izraisījusi nepareiza vadība, bet gan citi fakti un apstākļi. Direktoram arī jāpierāda, ka viņš nav bijis nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizu vadību.[5] Turklāt kurators var iesniegt prasību tikai par trīs gadu periodu pirms bankrota. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:138. panta 6. apakšpunkta un Nīderlandes Civilkodeksa 2:248. panta 6. apakšpunkta.
Vairākas ārējās saistības un izslēgšana
Katrs direktors ir atsevišķi atbildīgs par acīmredzami nepareizu vadību bankrota ietvaros. Tomēr direktori var atbrīvoties no šīs vairākās atbildības, atbrīvojoties no sevis. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2: 138. Panta 3. daļas un Nīderlandes Civilkodeksa 2: 248. panta 3. daļas. Direktoram jāpierāda, ka nepareiza uzdevumu izpilde nevar tikt vērsta pret viņu. Iespējams, viņš nav arī nolaidīgs, veicot pasākumus, lai novērstu nepareizas uzdevumu izpildes sekas. Pierādīšanas pienākums attaisnošanā gulstas uz direktoru. Tas izriet no iepriekš minētajiem pantiem un ir nostiprināts nesenajā Nīderlandes Augstākās tiesas judikatūrā [6].
Ārēja atbildība, kas balstīta uz kaitējumu
Direktorus var saukt pie atbildības arī, pamatojoties uz likumpārkāpumiem, kas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 6: 162. Panta. Šis raksts sniedz vispārīgu atbildības pamatu. Direktoru atbildību, kas balstīta uz deliktu, var atsaukties arī individuāls kreditors.
Nīderlandes Augstākā tiesa izšķir divus direktoru atbildības veidus, pamatojoties uz deliktu. Pirmkārt, atbildību var uzņemties, pamatojoties uz Beklamel standartu. Šajā gadījumā direktors ir noslēdzis līgumu ar trešo personu uzņēmuma vārdā, kamēr viņš zināja vai viņam bija jāsaprot, ka uzņēmums nevar pildīt no šī līguma izrietošās saistības.[7] Otrs atbildības veids ir resursu neapmierinātība.
Šajā gadījumā direktore izraisīja to, ka uzņēmums nemaksā kreditoriem un nespēj pildīt savas maksājumu saistības. Režisora rīcība ir tik neuzmanīga, ka pret viņu var izvirzīt bargu apsūdzību.[8] Pierādīšanas pienākums šajā gadījumā gulstas uz kreditoru.
Juridiskas personas direktora atbildība
Nīderlandē gan fiziska, gan juridiska persona var būt juridiskas personas direktors. Lai būtu vieglāk, fiziskā persona, kas ir direktors, tiks saukta par fizisko direktoru, un juridiskā persona, kas ir direktors, šajā punktā tiks saukta par uzņēmuma direktoru. Tas, ka juridiska persona var būt direktors, nenozīmē, ka direktoru atbildību var vienkārši izvairīties, ieceļot juridisko personu par direktoru. Tas izriet no Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. Ja uzņēmuma direktoru sauc pie atbildības, šī atbildība gulstas arī uz šī uzņēmuma direktora dabiskajiem vadītājiem.
Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. pants attiecas uz situācijām, kurās direktoru atbildība tiek uzņemta, pamatojoties uz Nīderlandes Civilkodeksa 2:9 pantu, Nīderlandes Civilkodeksa 2:138 pantu un Nīderlandes Civilkodeksa 2:248 pantu. Tomēr radās jautājumi, vai Nīderlandes Civilkodeksa 2:11 pants attiecas arī uz direktoru atbildību, pamatojoties uz deliktu. Nīderlandes Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka tas tā patiešām ir. Šajā spriedumā Nīderlandes Augstākā tiesa norāda uz tiesību vēsturi.
Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. panta mērķis ir novērst to, ka fiziskas personas slēpjas aiz uzņēmuma direktoriem, lai izvairītos no atbildības. Tas nozīmē, ka Nīderlandes Civilkodeksa 2:11. pants attiecas uz visiem gadījumiem, kad uzņēmuma direktoru var saukt pie atbildības, pamatojoties uz likumu.[9]
Direktoru padomes apstiprināšana
Direktoru atbildību var novērst, piešķirot apstiprinājumu direktoru padomei. Atbrīvošana no atbildības nozīmē, ka direktoru padomes politiku, kas tiek īstenota līdz budžeta izpildes apstiprināšanas brīdim, apstiprina juridiska persona. Tāpēc atbrīvošana no atbildības ir direktoru atbildības atcelšana. Izpilde nav tiesību aktos atrodams termins, taču to bieži iekļauj juridiskas personas statūtos. Atbrīvošana no atbildības ir iekšēja atteikšanās. Tāpēc budžeta izpildes apstiprināšana attiecas tikai uz iekšējo atbildību. Trešās personas joprojām var atsaukties uz direktoru atbildību.
Atbrīvošana attiecas tikai uz faktiem un apstākļiem, kas akcionāriem bija zināmi brīdī, kad tika piešķirta atbrīvošana. [10] Atbildība par nezināmiem faktiem joprojām pastāvēs. Tāpēc atbrīvošana no amata nav simtprocentīgi droša, un tā direktoriem nesniedz garantijas.
Secinājumi
Uzņēmējdarbība var būt izaicinoša un jautra nodarbe, bet diemžēl tā ir saistīta ar riskiem. Daudzi uzņēmēji uzskata, ka viņi var izslēgt atbildību, nodibinot juridisku personu. Šie uzņēmēji būs vīlušies; noteiktos apstākļos var piemērot direktoru atbildību. Tam var būt plašas sekas; direktors būs atbildīgs par uzņēmuma parādiem ar saviem privātajiem īpašumiem. Tāpēc nevajadzētu novērtēt par zemu riskus, kas izriet no direktoru atbildības. Būtu prātīgi juridisko personu direktoriem ievērot visus juridiskos nosacījumus un pārvaldīt juridisko personu atklāti un apzināti.
Pilna šī raksta versija ir pieejama, izmantojot šo saiti
Sazināties
Ja jums ir jautājumi vai komentāri pēc šī raksta izlasīšanas, lūdzu, sazinieties ar Ruby van Kersbergen, juristi Law & More līdz [e-pasts aizsargāts], vai Toms Mīviss, advokāts uzņēmumā Law & More līdz [e-pasts aizsargāts]vai zvaniet pa tālruni +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (zilais tomāts).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.