Obligātais norēķins: piekrist vai nepiekrist?

Parādniekam, kurš vairs nespēj samaksāt nenomaksātos parādus, ir dažas iespējas. Viņš var iesniegt savu bankrots vai pieteikties par likumā noteikto parāda pārstrukturēšanas vienošanos. Kreditors var pieteikties arī uz sava parādnieka bankrotu. Pirms parādnieku var uzņemt WSNP (Fizisko personu parādu pārstrukturēšanas likumā), viņam būs jāveic izlīguma procedūra. Šajā procesā tiek mēģināts panākt mierizlīgumu ar visiem kreditoriem. Ja viens vai vairāki kreditori nepiekrīt, parādnieks var lūgt tiesu piespiest atteikušos kreditorus piekrist izlīgumam.

Obligāts norēķins

Obligāto norēķinu reglamentē Bankrota likuma 287.a pants. Kreditoram pieprasījums par izlīgumu ir jāiesniedz tiesā vienlaikus ar pieteikumu par uzņemšanu WSNP. Pēc tam visi atteicošie kreditori tiek uzaicināti uz tiesas sēdi. Pēc tam jūs varat iesniegt rakstisku aizstāvību vai uzklausīšanas laikā iesniegt savu aizstāvību. Tiesa izvērtēs, vai jūs pamatoti varētu atteikties no mierizlīguma. Tiks ņemta vērā nesamērība starp jūsu interesi atteikt un debitora vai citu kreditoru intereses, uz kurām attiecas šis atteikums. Ja tiesa uzskata, ka jūs pamatoti nevarējāt atteikties piekrist parādu nokārtošanas kārtībai, tiks izpildīts lūgums noteikt piespiedu izlīgumu. Pēc tam jums būs jāpiekrīt piedāvātajam izlīgumam un pēc tam jums būs jāpieņem daļēja jūsu prasības apmaksa. Turklāt kā atteicējam kreditētājam jums tiks piespriests segt tiesāšanās izdevumus. Ja piespiedu izlīgums netiks noteikts, tiks novērtēts, vai jūsu parādnieku var atļaut pārstrukturēt vismaz tik ilgi, kamēr parādnieks uztur pieprasījumu.

Obligātais norēķins: piekrist vai nepiekrist?

Vai jums ir jāvienojas par kreditoru?

Sākuma punkts ir tāds, ka jums ir tiesības uz pilnu savas prasības samaksu. Tāpēc principā jums nav jāpiekrīt daļējam maksājumam vai (mierizlīgumam) maksājuma kārtībai.

Izskatot lūgumu, tiesa ņems vērā dažādus faktus un apstākļus. Tiesnesis bieži vērtēs šādus aspektus:

  • priekšlikums ir labi un ticami dokumentēts;
  • priekšlikumu par parāda pārstrukturēšanu novērtēja neatkarīga un eksperta puse (piemēram, pašvaldības kredītbanka);
  • ir pietiekami skaidri norādīts, ka piedāvājums ir galējs, un parādnieku uzskata par finansiāli spējīgu izteikt;
  • alternatīva bankrotam vai parādu pārstrukturēšanai parādniekam piedāvā zināmas izredzes;
  • alternatīva bankrotam vai parādu pārstrukturēšanai piedāvā zināmas iespējas kreditoram: cik ticams, ka atteicējs kreditors saņems tādu pašu summu vai vairāk?
  • visticamāk, piespiedu sadarbība parādu nokārtošanas gadījumā kropļo konkurenci kreditoram;
  • ir precedents līdzīgiem gadījumiem;
  • kāda ir kreditora finansiālo interešu nopietnība, pilnībā ievērojot prasības;
  • kādu daļu no kopējā parāda veido atteicējs kreditors;
  • atteicējs kreditors stāv viens pats kopā ar citiem kreditoriem, kas piekrīt parāda nokārtošanai;
  • iepriekš ir bijis mierizlīgums vai piespiedu parādu nokārtošana, kas nav pienācīgi īstenota. [1]

Šeit ir sniegts piemērs, lai precizētu, kā tiesnesis izskata šādas lietas. Lietā Den Bosch Apelācijas tiesā [2] tika uzskatīts, ka parādnieka piedāvājums saviem kreditoriem saskaņā ar mierizlīgumu nevar tikt uzskatīts par galējo, kuru varētu pamatoti sagaidīt kā finansiāli spējīgu . Bija svarīgi atzīmēt, ka parādnieks joprojām bija salīdzinoši jauns (25 gadi) un daļēji šī vecuma dēļ viņam principā bija augsta iespējamā pelnīšanas spēja. Tas arī īsā laikā spētu pabeigt darba vietu. Šajā situācijā bija sagaidāms, ka parādnieks varēs atrast apmaksātu darbu. Faktiskās nodarbinātības gaidas netika iekļautas piedāvātajā parāda norēķinu kārtībā. Tā rezultātā nebija iespējams pienācīgi noteikt, ko likumā noteiktā parāda pārstrukturēšanas ceļš piedāvās rezultātu ziņā. Turklāt atteicēja kreditora DUO parāds veidoja lielu daļu no kopējā parāda. Apelācijas tiesa uzskatīja, ka DUO varēja pamatoti atteikties piekrist mierizlīgumam.

Šis piemērs ir paredzēts tikai ilustratīviem nolūkiem. Bija arī citi apstākļi. Tas, vai kreditors var atteikties vienoties par mierizlīgumu, katrā gadījumā ir atšķirīgs. Tas ir atkarīgs no konkrētiem faktiem un apstākļiem. Vai jūs saskaras ar obligātu norēķinu? Lūdzu, sazinieties ar kādu no juristiem vietnē Law & More. Viņi var sagatavot jums aizstāvību un palīdzēt uzklausīšanas laikā.

[1] Apelācijas tiesa 's-Hertogenbosch 9. gada 2020. jūlijs, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Apelācijas tiesa 's-Hertogenbosch, 12. gada 2018. aprīlis, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Share